Справа № 355/148/13-п Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.

Провадження № 33/780/224/13 Доповідач у 2 інстанції Шевченко О.В.

Категорія 138 09.04.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, працюючого водієм ФОП «Суходольський»

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2012 року о 11 год. 40 хв. по вул. Шевченка 32 в с. Нова Басань, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Mercedes 1843 д.н.з. НОМЕР_1 та буксирував причіп д.н.з. НОМЕР_2. При виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та здійснив зіткнення з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в протилежному напрямку. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.11.2, 12.1 ПДР України.

Не погоджуючись, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просить визнати поважними причини пропуску строку, встановленого законом на подачу апеляційної скарги, та поновити строк на апеляційне оскарження. Пропуск десятиденного строку оскарження апелянт мотивує тим, що після судового розгляду справи захворів, в строки подачі апеляційної скарги перебував на стаціонарному лікуванні.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи, було неповно та необ'єктивно досліджено обставини по справі. Суд не врахував, що працівниками ДАІ при складанні схеми наслідків ДТП були допущені наступні помилки: виправлення ширини дороги із зменшенням на два метри та відстань місця зіткнення із відхиленням на один метр та інші виправлення. Апелянт наголошує, що за автомобілем Mercedes 1843 знаходився не причіп, як встановила суддя, а напівпричіп, що є суттєвим.

Крім того, апелянт стверджує, матеріали справи не містять достатніх даних, які б указували на те, що в зазначеній дорожній обстановці він розпочав рух, перестроювався, змінював рух чи вчиняв інші маневри, за яких автомобіль під його керуванням рухався під кутом до проїжджої частини.

Також, важливим на думку апелянта є те, що у матеріалах справи відсутні дані про наявність та характер пошкоджень.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Cуддя дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2012 року серії АГ2 № 270021 (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3) та поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4).

Відповідно до п.10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Згідно п.13.4 ПДР, якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. Тобто, водій Mercedes 1843, який рухався разом із напівпричіпом та габарити, якого заважали зустрічному транспорту повинен був дати дорогу автомобілю Ford.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону, а тому підстав для скасування постанови та винесення нової не вбачаю.

Наявним у справі доказам суддя дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 відповідно до ст.33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Баришівського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В. Шевченкo