КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2013 р. Справа№ 5011-73/15537-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Авдеєва П.В.
Гончарова С.А.
за участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача-1: не з'явився,
від відповідача-2: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг", м. Київ
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 р.
у справі № 5011-73/15537-2012 (суддя Баранов Д.О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг", м. Київ
до 1. Київської міської ради,
2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2012 р. Приватне акціонерне товариство "Прилуктваринмаш-Холдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору оренди земельних ділянок від 07.04.2004 р., який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 20.05.2004 р. за № 85-6-00122, укладеного між ПрАР "Прилуктваринмаш-Холдінг" та Київською міською радою, поновленим, зобов'язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити державну реєстрацію поновлення договору оренди земельних ділянок від 07.04.2004 р., шляхом внесення відповідних відомостей до державного реєстру земель.
Позовні вимоги мотивував тим, що між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір оренди земельних ділянок терміном на 5 років. Після спливу строку його дії, позивач продовжував користуватись земельною ділянкою, та звернувся до відповідача про продовження його дії, проте рішення прийнято не було. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). У зв'язку з відсутністю заперечень органу місцевого самоврядування позивач вважає договір поновленим на цей самий строк.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 р. у справі № 5011-73/15537-2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Прилуктваринмаш-Холдінг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано ст. 764 Цивільного кодексу України, не враховано Постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р.
Відповідачі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Київської міської ради №206/366 від 26.12.2002р. ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг", правонаступником якого є ПрАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" (орендар) та Київською міською радою (орендодавець) укладено договір оренди земельних ділянок площею 0,0239 га та 0,0531 га за адресою: вул. Сирецька, 33 у Подільському районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:85:242:0090 та 8000000000:85:242:0091 для обслуговування та експлуатації виробничих приміщень.
Відповідно до п. 1.1 договору земельні ділянки передані в оренду на 5 років.
Договір оренди зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про що зроблений запис від 20.05.04 за №85-6-00122 у книзі записів державної реєстрації договорів.
Вказані земельні ділянки передано згідно акту приймання-передачі земельних ділянок від 20.05.2004р.
Після закінчення терміну дії договору позивач продовжував користуватись земельними ділянками та звернувся до відповідачів про продовження його дії, проте в задоволенні заяви відмовлено.
Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
На підставі положень зазначеної норми, а також ст. 764 Цивільного кодексу України, позивач вважає, договір оренди земельних ділянок продовженим на той же строк, та просить відповідача 2 здійснити реєстрацію поновлення дії договору.
Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень місцевих рад у галузі земельних відносин на території міст належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування з земель комунальної власності, а також передача земельних ділянок у власність громадянам та юридичним особам.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Згідно ч. 5 ст. 126 Земельного кодексу України (в редакції, що була чинною на момент виникнення правовідносин) право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону, або договором оренди землі та договором відчуження права оренди землі, зареєстрованими відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.
Згідно ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції яка була чинна на момент закінчення дії договору, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Однак, позивачем не надано доказів наявності рішення органу місцевого самоврядування про продовження дії договору оренди земельних ділянок чи укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди.
Проаналізувавши в сукупності законодавчі норми, що регулюють відносини щодо оренди землі, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого і правомірного висновку, що вищевказані норми встановлюють можливість продовження відносин щодо оренди земельної ділянки між орендодавцем та орендарем, після закінчення дії відповідного договору, виключно шляхом поновлення договору оренди земельної ділянки.
При цьому, за змістом положень Закону України "Про оренду землі" та Земельного кодексу України обов'язковою передумовою поновлення такого договору є відповідне рішення Київської міської ради, прийняте з додержанням порядку, передбаченого законодавством для укладення договорів оренди землі.
Такої ж позиції щодо порядку поновлення договорів оренди землі на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" дотримується і Вищий господарський суд України, про що зазначається в Узагальненнях судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, пов'язаних із земельними правовідносинами від 01.01.2010р.
Проте, позивачем не надано доказів наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування, яким продовжено дію договору оренди.
Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2012 р. у справі №5011-65/5947-2012 задоволено позовні вимоги прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів до ПАТ „Прилуктваринмаш-Холдінг" про звільнення земельних ділянок та зобов'язано повернути територіальній громаді земельну ділянку яка знаходилась у його користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки 20.05.2004р.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 р. зазначене рішення залишено без змін
Наведеними рішеннями встановлено, що ПрАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг" звернулось з клопотанням до Київської міської ради щодо поновлення договору оренди земельних ділянок на вул. Сирецькій, 33 у Подільському районі м. Києва. Проте, Київська міська рада не приймала рішення щодо поновлення строку його дії. З урахуванням викладеного, а також зважаючи на те, що у відповідача відсутні будь-які правовстановлюючі документи на користування вказаними земельними ділянками, суд вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Таким чином, оскільки відповідачем не надано доказів наявності рішення органу місцевого самоврядування про продовження дії договору, а також, те що рішенням суду, яке набрало законної сили встановлено факт відсутності у позивача права на земельні ділянки, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.
З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.
Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 року у справі № 5011-73/15537-2012 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 5011-73/15537-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Куксов В.В.
Судді Авдеєв П.В.
Гончаров С.А.