СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Справа № 5002-8/3922-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Сотула В.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 21 січня 2013 року у справі № 5002-8/3922-2012

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" (вул. Леніна, 48,Новокиївка,Каланчацький район, Херсонська область,75804)

2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1

про стягнення 160429,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 просить стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" за договорами про виконання сільскогоподарських робіт №224 від 16 червня 2011 року та №278 від 02 вересня 2011 року заборгованість за надані послуги по збиранню врожаю у розмірі 143088,20 грн., 3% річних за період із 05 вересня 2011 року по 29 грудня 2011 року у сумі 4380,47 грн. та пеню за період із 05 вересня 2011 року до 23 березня 2012 року в сумі 12960,49 грн.

Позивачем також заявлені вимоги про солідарне стягнення із фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" за договором поруки від 26 вересня 2011 року заборгованості в сумі 1000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт за актами приймання виконаних робіт згідно укладених між сторонами договорами про виконання робіт №224 від 16 червня 2011 року та №278 від 02 вересня 2011 року. Також позивач вказує, що на забезпечення товариством зобов'язань за договорами про виконання сільськогосподарських робіт, 26 вересня 2011 року між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 укладено договір поруки №1, відповідно до умов якого остання, як солідарний боржник, зобов'язалась відповідати перед фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 за виконання товариством зобов'язань за договорами про виконання сільськогосподарських робіт.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 січня 2013 року у справі №5002-8/3922-2012 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими зобов'язання має виконуватися належним чином та одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається, та, враховуючи невиконання в повному обсязі товариством з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" умов договорів №224 від 16 червня 2011 року та №278 від 02 вересня 2011 року, задовольнив позов.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволені позову в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Так, заявник апеляційної скарги звертає увагу суду на пункт 6.1. договорів про виконання робіт, відповідно до якого жодна із сторін не несе відповідальності перед іншою стороною за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань у випадку настання обставин форс - мажору, які підтверджуються документально уповноваженим органом. При цьому відповідач надає висновки торгово - промислової плати №1092/05-4 від 01 червня 2012 року та №2690/05-4 від 19 листопада 2012 року, які, на його думку, підтверджують наявність форс- мажорних обставин, що спричинили загибель сільськогосподарських культур, що є підставою для звільнення товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" від відповідальності.

У судовому засіданні, призначеному на 21 березня 2013 року представник позивача підтримав вимоги позову та надав свої заперечення стосовно обґрунтованості апеляційної скарги.

Представники відповідачів не скористались своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши всі представлені сторонами докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, судова колегія апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає частковому задоволенню, із частковим скасуванням рішення господарського суду першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням судом норм матеріального права, з нижченаведених підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) укладено договори про виконання сільськогосподарських робіт №224 від 16 червня 2011 року та №278 від 02 вересня 2011 року, строками дії до 01 серпня 2011 року та 31 жовтня 2011 року відповідно, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань; сплив строку договорів не звільняє сторін від відповідальності за його порушення (т.1, а.с. 17-22).

Умови вказаних договорів за своїм змістом - ідентичні, крім умов про об'єм та вартість наданих послуг та строку їх виконання.

Так, згідно умов вищевказаних договорів, замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконувати сільськогосподарські роботи по механізованому збиранню урожаю сільськогосподарських культур, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх. Місце виконання робіт - Херсонська область: Чаплинський район, Калачанський район.

Згідно пункту 2.2. договорів, загальна сума договору складається з усіх актів прийняття - передачі виконаних робіт. Прийняття - передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт, який надається замовнику виконавцем та підписується сторонами на 7 -10 діб з дня початку виконання робіт (п. 2.8, 2.9).

Виконавець протягом 3-х робочих днів з моменту отримання оригінала (факсокопії) акту приймання - передачі виконаних робіт зобов'язаний підписати його та направити замовнику, або в той же строк направити мотивовану відмову від підписання акту приймання - передачі виконаних робіт.

Розділом 2 також встановлено, що оплата за договорами здійснюється протягом 30-ти, 5-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов укладених між сторонами договорів, позивачем за період із липня по жовтень 2011 року були виконані відповідні сільськогосподарські роботи по механізованому збиранню урожаю сільськогосподарських культур на загальну суму 482088,20 грн., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт по наданню послуг з збиранню зернових культур, які підписані обома сторонами та скріплені печатками (т.1., а.с. 23-28).

Матеріали справи свідчать, що товариством з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" було здійснено часткову оплату отриманих послуг у розмірі 338000,00 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку (т.1. а.с. 10-16).

З урахуванням цього, заборгованість відповідача за виконані роботи складає 134088,20 грн., яка сплачена не була, та підлягає стягненню, виходячи з наступного.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондуються з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" під час розгляду даної справи не був доведений суду факт виконання зобов'язань перед позивачем по сплаті виконаних робіт по механізованому збиранню урожаю сільськогосподарських культур, позовні вимоги щодо стягнення вказаної суми є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних проводиться по формулі:

Сума санкції = З х 3 х Д : 365 : 100, де З - сума заборгованості; Д - кількість днів прострочення.

Оскільки сума боргу відповідачем не сплачена своєчасно, суд обґрунтовано застосував положення статті 625 Цивільного кодексу України, задовольнивши позовні вимоги в цій частині та стягнувши на користь позивача:

- 3% річних за період із 05 вересня 2011 року по 29 грудня 2011 року у сумі 4380,47 грн.

Щодо заявлених позивачем вимог стосовно стягнення з відповідача пені, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2 встановлено, що за несвоєчасну оплату робіт, передбачених цим договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу до моменту виконання зобов'язання.

Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно (аналогічна правова позиція викладена в ч. 1 п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році").

При цьому, судова колегія зауважує, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, враховуючи часткову оплату відповідачем виконаних робіт, беручи до уваги вимоги частини 6 статті 232 Цивільного кодексу України також те, що позивач звернувся із позовом до суду 09 листопада 2012 року, тобто прострочивши спеціальну позовну давність в один рік для відповідних вимог на 2 місяця, а також те, що відповідно до умов договору відповідач у справі повинен був провести остаточний розрахунок за виконані роботи протягом 30-ти та 5-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт, апеляційний господарський суд зазначає, що період нарахування пені визначається із 09 листопада 2011 року по 23 березня 2012 року та складає 12015,38 грн.

Щодо заявлених відповідачем вимог про звільнення від відповідальності за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань у зв'язку із настанням форс- мажорних обставин, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається із пункту 6.2., сторонами було узгоджено, що про настання обставин форс-мажор сторона, для якої вони настали повинна негайно повідомити іншу сторону.

Отже, виходячи із наведеного, оскільки відповідно положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування обставин, на які посилається заінтересована сторона, як на підставу своїх вимог (у даному випадку належне повідомлення фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про форс - мажор) та доведення їх переконливості - покладено саме на неї (заінтересовану сторону - товариство з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда") - саме відповідач повинен довести, що на момент виконання спірних договорів та підписання актів виконаних робіт позивачу було відомо про існування форс - мажорних обставин.

Однак, відповідачем не надано відповідних повідомлень, з яких би вбачалось, що товариство з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" виконало вимоги пункту 6.2 договорів про виконання сільськогосподарських робіт №224 від 16 червня 2011 року та №278 від 02 вересня 2011 року.

Отже, матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що під час виконання договорів №224 від 16 червня 2011 року та №278 від 02 вересня 2011 року позивач знав або не міг не знати про існуючі форс - мажорні обставини, які склалися в 2011-2012 року на площах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда".

Окрім того, як вбачається із висновків торгово - промислової плати №1092/05-4 від 01 червня 2012 року та №2690/05-4 від 19 листопада 2012 року, погодні умови, які визнані форс- мажорними обставинами, що спричинили загибель сільськогосподарських культур на площах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" існували в 2012 року, тоді як виконання сільськогосподарських робіт по механізованому збиранню урожаю сільськогосподарських культур здійснювалось протягом 2011 року.

Також, слід зазначити, що судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині солідарного стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за договором поруки №1 від 26 вересня 2011 року 1000,00 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до умов зазначеного договору, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (поручитель) поручається перед фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (кредитором) за виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" зобов'язань за договорами про виконання сільскогоподарських робіт №224 від 16 червня 2011 року та №278 від 02 вересня 2011 року, укладеними між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" (замовник) - у розмірі одна тисяча гривень.

Відповідно до пункту 3 вказаного договору поруки, відповідальність поручителя за цим договором настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за основним договором та обмежена однією тисячею гривень.

Як вже зазначалось вище, товариство з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" свої зобов'язання договорами про виконання сільскогоподарських робіт №224 від 16 червня 2011 року та №278 від 02 вересня 2011 року щодо оплати виконаних робіт в повному обсязі не виконало, у зв'язку з чим у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, як у поручителя, виникло зобов'язання по сплаті 1000,00 грн., вимога про яку є обґрунтованою та визнається такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 101, п.2. ч. 1. ст. 103, п. 4 ч. 1 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 січня 2013 року у справі №5002-8/3922-2012 скасувати частково, а саме в частині стягнення 945,11 грн. пені.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 січня 2013 року у справі №5002-8/3922-2012 викласти в новій редакції.

3.1 Позов задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" (вул. Леніна, 48,Новокиївка,Каланчацький район, Херсонська область, 75804, ЄДРПОУ 32125410, р/р 26005302753447 у філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсон", МФО 352286, або з інших рахунків) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (вул. Аянська, 29, Зарічне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим ,97575, р/р 260081200301 у філії КРУ ПАО "Банк Фінанси та кредит" м. Сімферополь, МФО 384889, або на інші рахунки) 164178,61 грн., з яких основна заборгованість у розмірі 143088,20 грн., 3% річних у сумі 4380,47 грн., пеня в сумі 12015,38 грн. та судовий збір у розмірі 4694,56 грн., у тому числі 3129,68 грн. за звернення із позовною заявою та 1564,84 грн. за звернення із апеляційною скаргою.

Видати наказ.

Стягнути солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" (вул. Леніна, 48,Новокиївка,Каланчацький район, Херсонська область,75804, ЄДРПОУ 32125410, р/р 26005302753447 у філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсон", МФО 352286, або з інших рахунків) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (вул. Аянська, 29,Зарічне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97575, ІПН НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (вул. Аянська, 29,Зарічне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97575, р/р 260081200301 у філії КРУ ПАО "Банк Фінанси та кредит" м. Сімферополь, МФО 384889, або на інші рахунки) заборгованість у розмірі 1000,00 грн..

Видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

В інший частині позову - відмовити.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.В.Сотула

Ю.М. Гоголь

Розсилка:

1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_1

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" (вул. Леніна, 48,Новокиївка,Каланчацький район, Херсонська область,75804) (просп. Текстильників, 3/33, Херсон, 73002)

3. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1