Справа №2-950\2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2008року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Гримич М.К.
при секретарі - Хапанцевій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про поділ в натурі домоволодіння за адресоюАДРЕСА_1, яке перебуває у спільній частковій власності сторін по справі.
Позивач та його представник , з”явившись у судове засідання, підтримали позовні вимоги, просили розподілити будинок в спосіб, запропонований експертом згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2008 року яка була призначена судом.
Відповідач та його представник , з”явившись у судове засідання, проти позову заперечував, посилаючись на те, що варіанти поділу будинку, запропоновані в експертному висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.06.2007 року є неприйнятними для відповідача, оскільки містять обов”язок оплати відповідачем за частку, на яку зменшується власність позивача, в той час як фактично частина будинку, якою користується позивач перебуває в значно гіршому технічному стані. Висновок будівельно-технічної експертизи від 27.06.2008 року , проведеної за ухвалою суду, містить істотні суперечності і категорично заперечується відповідачем.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 є сторони по справі. Позивач є власником Ѕ частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.1991 року (на1 /3 частину), виданого Першою Київською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 7н-1358, дублікат якого виданий Першою Київською державно нотаріальною конторою 21.04.2005 року за реєстровим № 5-2078, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об”єкти нерухомого майна та свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 16.09.2005 року (на 1/6 частину), виданого Шостою Київською державною нотаріальною конторою , реєстровий № 1с-1138. Відповідач є власником Ѕ частини також на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.1991 року (на1 /3 частину), виданого Першою Київською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 7н-1358, дублікат якого виданий Першою Київською державно нотаріальною конторою 21.04.2005 року за реєстровим № 5-2078, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об”єкти нерухомого майна та свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 16.09.2005 року (на 1/6 частину), виданого Шостою Київською державною нотаріальною конторою , реєстровий № 1с-1136
Спірний будинок складається з квартири № 1 загальною площею 42,2 кв.м, жилою площею 24,5 кв.м та квартири № 2 загальною площею 42,6 кв.м, житловою 29,2 кв.м. Крім того до складу домоволодіння входить прибудова до будинку, під якою в цокольній частині є два підсобні приміщення кожне по 7,7 кв.м та гараж та споруди, в технічному паспорті позначені під №1-3 .
Відповідно до ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно з законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартісної його частки.
З урахуванням зазначеної норми закону судом було проведено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлене питання можливого розподілу спірного домоволодіння між сторонами з урахуванням порядку користування, який склався між сторонами і який ними не оспорюється. Згідно зазначеного порядку позивач користується квартирою № 2, відповідач - квартирою № 1, рештою приміщень (цокольне приміщення та споруди) сторони користуються порівну, скільки вони є рівними по площі, гаражем, що позначений в технічному паспорті під літерою В користується відповідач. Згідно з висновком експертизи від 27.06.2008 року за рахунок гаража, який перебуває в користуванні відповідача, поділ домоволодіння згідно з ідеальними частками сторін є неможливим, тому згідно з запропонованим варіантом розподілу частка позивача підлягає зменшенню до 11/25 частин зі сплатою відповідачем компенсації у розмірі 29573,0 гривень . З зазначеним варіантом позивач в ході судового розгляду погодився та змінив в цій частині позовні вимоги
Відповідач та його представник з запропонованим експертом варіантом поділу не погодилися, хоча і визнали, що гараж перебуває в одноосібному користуванні відповідача, поділ решти приміщень запропонований згідно з порядком користування, що склався між сторонами, проте будь-якого іншого варіанту поділу не запропонували, з експертним висновком від 21.06.2007 року, в якому також запропоновано варіант поділу домоволодіння з відповідною компенсацією втрати частки позивачем не погодилися без зазначення причин, тому судом було прийнято за основу висновок судової будівельно-технічної експертизи від 21.06.2008 року, оскільки він виготовлений на час розгляду справи в суді та розмір компенсації, що пропонується до сплати, більш наближений до дійсної вартості частки, на яку зменшується частка позивача в домоволодінні за його згодою.
Згідно висновку експерта пропонується наступний варіант поділу домоволодіння, а саме позивачу пропонується виділити кухню (прим. 2-1) площею 5,3 кв.м
санвузол(прим.2-2) площею 5,1 кв.м.;
коридор (прим.2-3) площею 3,0 кв.м;
житлову кімнату (прим. 2-4) площею 4,1 кв.м;
житлову кімнату (прим. 2-5) площею 16,3 кв.м;
житлову кімнату (прим. 2-6) площею 8,8 кв.м - приміщення квартири №2.
Підсобне приміщення під літерою “а” в цокольній частині будинку, розташоване під квартирою № 2 площею 7,7 кв.м та 1-3 споруда, що разом складає 11/25 частин домоволодіння.
Відповідачу пропонується до виділення кухня (прим. 1-5) площею 10,2 кв.м
санвузол(прим.1-2) площею 4,4 кв.м.;
коридор (прим.1-1) площею 3,1 кв.м;
житлова кімната (прим. 1-3) площею 16,1 кв.м;
житлова кімната (прим. 1-4) площею 8,4 кв.м - приміщення квартири №1.
Підсобне приміщення під літерою “в” в цокольній частині будинку, розташоване під квартирою № 1 площею 7,7 кв.м та 1-3 споруда, що разом складає 14/25 частин домоволодіння.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів , з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.06.2008 року, позовні вимоги підлягають задоволенню, а домоволодіння - поділу в запропонованому порядку.
Судові витрати по проведенню експертизи в розмірі 2000,0 гривень на підставі ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача, оскільки згідно квитанції за проведення експертизи цю суму сплачено позивачем, в той час як за ухвалою суду від 13.03.2008 року витрати по проведенню експертизи були віднесені на рахунок відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст.. 364 ЦК України, ст.. 5,10, 11,57-59,88, 212-215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі - задовольнити .
Поділити в натурі будинок АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_1 право власності на наступні частини будинку та споруди:
кухню (прим. 2-1) площею 5,3 кв.м
санвузол(прим.2-2) площею 5,1 кв.м.;
коридор (прим.2-3) площею 3,0 кв.м;
житлову кімнату (прим. 2-4) площею 4,1 кв.м;
житлову кімнату (прим. 2-5) площею 16,3 кв.м;
житлову кімнату (прим. 2-6) площею 8,8 кв.м - приміщення квартири №2.
Підсобне приміщення під літерою “а” в цокольній частині будинку, розташоване під квартирою № 2 площею 7,7 кв.м та 1-3 споруда, що разом складає 11/25 частин домоволодіння.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступні частини домоволодіння та споруди:
кухню (прим. 1-5) площею 10,2 кв.м
санвузол(прим.1-2) площею 4,4 кв.м.;
коридор (прим.1-1) площею 3,1 кв.м;
житлову кімнату (прим. 1-3) площею 16,1 кв.м;
житлову кімнату (прим. 1-4) площею 8,4 кв.м - приміщення квартири №1.
Підсобне приміщення під літерою “в” в цокольній частині будинку, розташоване під квартирою № 1 площею 7,7 кв.м та 1-3 споруда, що разом складає 14/25 частин домоволодіння.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29 573,0 гривень компенсації за зменшення частки в домоволодінні, 2000,0 гривень судових витрат за проведення експертизи, а всього стягнути 31573,0(тридцять одна тисяча п”ятсот сімдесят три) гривні .
На Рішення може бути принесено апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, з подачею в подальшому апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя: Гримич М.К.