УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 122/6575/2012 Головуючий суду першої інстанції:Гулевич Ю.Г.
№ провадження: 22-ц/190/1835/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.
"03" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Павловської І.Г.,
Суддів:Макарчук Л.В., Шестакової Н.В.,
При секретарі:Таранець О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій державного виконавця, відміну постанови Центрального відділу ДВС Сімферопольського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 січня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
07.05.12 представник ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаною скаргою, та просив визнати неправомірними дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження по виконавчому листу №2-106/11, виданому 21.02.12 року Центральним районним судом м. Сімферополя про стягнення з боржника ОСОБА_6 на користь ДП «Радіотелевізійний передавальний центр АРК» заборгованості з оплати комунальних послуг у розмірі 4 169,75 грн., скасувати постанову Центрального відділу ДВС Сімферопольського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2012, та закінчити виконавче провадження у зв'язку з ліквідацією юридичної особи ДП «Радіотелевізійний передавальний центр АРК».
Скарга мотивована тим, що стягувач по зазначеному виконавчому провадженю - юридична особа ДП «Радіотелевізійний передавальний центр АРК» ліквідований.
Крім того, зазначає, що на конверті, в якому була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження відсутні необхідні реквізити -дата відправлення, номер виконавчого провадження в єдиному реєстрі виконавчих проваджень, та йому не було повідомлено код доступу до нього.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 січня 2013 року у задоволені скарги представника ОСОБА_6 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу при невідповідності висновків фактичним обставинам справи, та порушив норми процесуального права.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні скарги представника ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з безпідставності зазначених у скарзі вимог .
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході судового розгляду, вимогам чинного законодавства, та не спростовується доводами апеляційної скарги.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що 19.03.12 на підставі заяви стягувача від 16.03.12 відкрите та знаходиться на примусовому виконанні в Центральному відділі ДВС Сімферопольського міського управління юстиції виконавче провадження по виконавчому листу №2-106/11, виданому 21.02.12 року Центральним районним судом м. Сімферополя, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ДП «Радіотелевізійний передавальний центр АРК» заборгованості з оплати комунальних послуг у розмірі 4 169,75 грн.
Згідно копії довідки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб 17.05.11 внесений запис про ліквідацію юридичної особи ДП «Радіотелевізійний передавальний центр АРК», яке пов'язано з реорганізацією, 06.07.11 зазначена реєстраційна дія скасована за судовим рішенням (а. с. 69-70).
Відповідно до статей 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого листа, що видається судами, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
За правилами статті 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Стаття 49 Закону визначає підстави для закінчення виконавчого провадження, однією з яких є ліквідація юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності вимог зазначених у скарзі, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження стягувач - ДП «Радіотелевізійний передавальний центр АРК» ліквідований не був, а дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження були проведенні з дотриманням вимог статей 17,19,25 Закону.
Крім того, судова колегія вважає за потрібне зазначити наступне. В розумінні статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Всупереч наведеному скаржником не зазначено в чому саме полягає порушення його прав чи свобод іншими неналежними, на його думку, діями державного виконавця.
Таким чином, колегія суддів визнає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою та постановленою з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують висновків суду, та не є підставою для скасування рішення.
Відповідно до частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
Макарчук Л.В. Павловська І.Г. Шестакова Н.В.