№ 4-2150/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О., при секретарі Шапутько С.В. за участю прокурора Милостивої В.М. розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_4на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва Нечвоглод О.А. від 26.08.2008 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1. звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2. та адвокат ОСОБА_3. звернулась в суд в інтересах ОСОБА_4 з вказаними скаргами. Постановою судді у справі від 22.09.2008 визнано доцільним їх сумісний розгляд. В скаргах адвокати  просять скасувати  оскаржувану постанову як незаконну, постановлену без достатніх приводів та підстав, які вказували б на ознаки злочину в діях  ОСОБА_2. та ОСОБА_4 Як зазначають адвокати, постанова ґрунтується лише на припущеннях та не містить будь-яких об'єктивних даних, які б підтверджували викладені в заяві про злочин факти та обставини та просять відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_4

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_1. та ОСОБА_3. скарги підтримали, та, посилаючись на викладене у скаргах, просили їх задовольнити.

Прокурор Милостива В.М. доводи заявників не визнала. Вважає, що скарги на вказану постанову є безпідставними, оскільки дана кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просила залишити їх без задоволення. При цьому прокурор зазначила, що приводом для порушення кримінальної справи була заява приватного підприємця громадянина ОСОБА_5 про вимагання у нього хабара завідувачем інспекції Подільського району м. Києва підполковником податкової міліції ОСОБА_2. та старшим оперуповноваженим цього ж відділу майором податкової міліції ОСОБА_4. Підставою для порушення кримінальної справи були наявні достатні данні та докази, зібрані в ході проведеної перевірки, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2. та ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Особа, за заявою якої було порушено дану кримінальну справу, - ОСОБА_5,  копії постанов суду про відкриття провадження за скаргами отримав, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання у справі, в судовому засіданні пояснив, що органом досудового слідства на законних підставах було порушено кримінальну справу, а тому просив відмовити в задоволенні скарг адвокатів. 

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, матеріали скарги, заслухавши заявників по скаргах - адвокатів ОСОБА_1. та ОСОБА_3., пояснення особи за заявою якого було порушено кримінальну справу - ОСОБА_5.,  думку прокурора, суддя надходить до наступних висновків.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва від 26.08.2008 порушено кримінальну справу відносно завідувача сектором Головного відділу податкової міліції державної податкової інспекції Подільського району міста Києва підполковника податкової міліції ОСОБА_2. та старшого оперуповноваженого цього ж відділу майора податкової міліції ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України /а.м.1-3/.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,  виходячи з його кваліфікуючих ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у одержанні хабара за попередньою змовою групою осіб.

Згідно оскаржуваної постанови, приводом для порушення кримінальної справи була заява громадянина ОСОБА_5 від 26.08.2008 про вимагання у нього службовими особами податкової міліції Подольського ГВПМ ДПІ у м. Києві ОСОБА_2. та ОСОБА_4. хабара у розмірі п'ятсот доларів США, оформлена протоколом усної заяви про злочин, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.94 КПК України, підставою для порушення були наявні в матеріалах перевірки достатні данні, які вказували на вчинення ОСОБА_2. за попередньою змовою у групі з ОСОБА_4. злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України /а.м.1, 8, 9-11/.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що підставами для винесення оскаржуваної постанови були отримані в ході перевірки фактичні дані про вимагання ОСОБА_4. у ОСОБА_5 500 доларів США та передачу цих 500 доларів США громадянином ОСОБА_5 завідувачу сектором Головного відділу податкової міліції державної податкової інспекції Подільського району міста Києва підполковнику податкової міліції ОСОБА_2. за не проведення перевірок торгівельних точок ПП СПД ОСОБА_5 та не втручання таким чином у його підприємницьку діяльність та вилучення цих грошей з автомобіля ОСОБА_2. «Mitsubishi» L200 Sporterо, д.н. НОМЕР_1.

Вказані фактичні дані містяться в поясненнях громадянина ОСОБА_5/а.м.9-11, 18-19/, поясненнях понятих ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9/а.м.27-28, 29-30, 31, 32/, протоколах вручення ОСОБА_5 технічних засобів, помітки та вручення грошових коштів, огляду місця події /а.м.12, 13-15, 16-17/, роздруківок аудіо запису розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_4., та між ОСОБА_5 та ОСОБА_2. /а.м. 20-23, 24-26/, а також рапортах працівників Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Маловичко Г.О., Левченка А.Л., Іванова Р.М., Андрущак В.П., Котляр О.М. /а.м.54-69/, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України вбачаються достатніми для порушення кримінальної справи.

Таким чином, надходжу до висновку, що зазначені в оскаржуваній постанові приводи та підстави є наявними і достатніми для порушення даної кримінальної справи, а викладені в скаргах доводи про те, що кримінальна справа порушена виходячи лише з припущень, викладених у заяві ОСОБА_5, без будь-яких об'єктивних даних, які б підтверджували викладені ним факти та обставини - необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним.

По суті викладених у скаргах заперечень, вважаю, що з'ясування всіх обставин  у справі, надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Таким чином, скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.94,  ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скарги адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3. та в інтересах ОСОБА_4на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва Нечвоглод О.А. від 26.08.2008 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: