ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Справа № Б29/117-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.

суддів:Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну скаргу Ліквідатора Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів" Усачова О.М.

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року

у справі № Б29/117-09 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою до Відкритого акціонерного товариства "Ізоляція" Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів"

про визнання банкрутом

за участю представників: представник арбітражного керуючого Усачова О.М. - Маглиш Л.С., від Приватного акціонерного товариства "Ізоляція" - Галанський Д.П., від Державного підприємства спеціального зв'язку - Богданець Ю.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2009 року за заявою Відкритого акціонерного товариства "Ізоляція" порушено провадження у справі № Б29/117-09 про банкрутство Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів" (далі - ДП "Придніпровський завод кольорових металів").

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року у справі № Б29/117-09 (головуючий суддя - Полєв Д.М., суддя - Бондарєв Е.М., суддя - Чередко А.Є.) ДП "Придніпровський завод кольорових металів" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута строком на 1 рік до 09.10.2013 року. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича та зобов'язано його вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року у справі № Б29/117-09 (головуючий суддя - Вечірко І.О., суддя - Виноградник О.М., суддя - Джихур О.В.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ізоляція" (далі - ПАТ "Ізоляція") задоволено. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року у справі № Б29/117-09 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ліквідатор ДП "Придніпровський завод кольорових металів" Усачов О.М. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року у справі № Б29/117-09 залишити без змін.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 31, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ст. ст. 41, 101, 104 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України та іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, скасовуючи постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року у справі № Б29/117-09, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема положення ст. 77 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2009 року у справі № Б29/117-09 за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном боржника.

За результатами попереднього засідання ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року у справі № Б29/117-09 затверджено реєстр вимог кредиторів.

18.10.2011 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б29/117-09 введено процедуру санації боржника.

14.05.2012 року господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про призначення розгляду справи в підсумковому засіданні на 24.05.2012 року у зв'язку із поданням комітетом кредиторів клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Розгляд справи у підсумковому судовому засіданні неодноразово відкладався.

18.09.2012 року господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою відклав розгляд справи у підсумковому судовому засіданні на 05.10.2012 року на 12:00 год. Явку керуючого санацією, представників кредиторів, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерства енергетики та вугільної промисловості, арбітражного керуючого Усачова О.М. в судове засідання визнано обов'язковою (том 15, а.с. 47-48). Вказана ухвала була направлена сторонам 25.09.2012 року (відповідно до відмітки на зворотній стороні ухвали).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, судове засідання у даній справі було проведено 09.10.2012 року, про що свідчить протокол судового засідання від 09.10.2012 року та постанова господарського суду.

При цьому, в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року не зазначено про те, що справа розглядалася 05.10.2012 року і в даному судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.10.2012 року.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України у судовому засіданні складається протокол, який веде секретар судового засідання. Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи № Б29/117-09 (томи 1-16 справи) відсутній протокол судового засідання, який повинен був бути складений за результатами судового засідання 05.10.2012 року та підписаний головуючим суддею колегії суддів і секретарем судового засідання.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст. 77 ГПК України господарським судом Дніпропетровської області за результатами судового засідання 05.10.2012 року не виносилась ухвала про призначення судового засідання на 09.10.2012 року, а в постанові від 09.10.2012 року не було вказано про оголошення перерви в іншому судовому засіданні на зазначену дату.

Із протоколу судового засідання та постанови господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року вбачається, що в засіданні суду взяли участь представники лише трьох кредиторів: ПАТ "Ізоляція", СПД фізичної особи ОСОБА_8 та Дніпропетровського обласного відділу спеціального зв'язку, тоді як до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів включено вимоги дванадцяти кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з судом апеляційної інстанції, що постанова про визнання боржника банкрутом є одним із основних судових актів у справі про банкрутство, а наслідком прийняття постанови судом є зміна правового статусу боржника. Відповідно до положень ст. ст. 18, 21 Закону про банкрутство постанова про визнання боржника банкрутом приймається, зокрема, у разі дострокового припинення процедури санації. Господарський суд в засіданні, з врахуванням вимог ст. 43 ГПК України, має перевіряти наявність підстав для дострокового припинення процедури санації та визнання боржника банкрутом. В зв'язку з цим, засідання суду має проводитись за участю керуючого санацією і кредиторів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що кредитори, а також керуючий санацією боржника Кучеренко Д.В. були повідомлені належним чином про час та дату проведення судового засідання 09.10.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року у справі № Б29/117-09 як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права та передання справи на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. У зв'язку з чим, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Ліквідатора Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів" Усачова О.М. залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року у справі № Б29/117-09 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін