КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2013 р. Справа№ 58/441
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Гарник Л.Л.
Пантелієнка В.О.
за участю представників:
від позивача: Жухевич О.В. (довіреність від 07.06.2011 №б/н), Веренчук С.О. (довіреність від 07.06.2011 №б/н);
від відповідача 1: Ресенчук В.М. (довіреність від 16.11.2012 №2-8/9284);
від відповідача 2: Картушин Д.М. (довіреність від 30.01.2012 №б/н);
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Креатив"
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2013
у справі № 58/441 (суддя: Блажівська О.Є.)
за позовом Приватного акціонерного товариства „Креатив"
до відповідача 1 Державної служби інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України
до відповідача 2 Істенд Інтернаціонал ЛЛС
про дострокове припинення дії свідоцтва № 96933 на знак для товарів та послуг „Дивное топленое"
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Креатив" (далі за текстом- ПрАТ "Креатив") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Відповідач-1 Державна служба інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, Відповідач-2 Бергленд Інвест С.А. (Британські Віргінські острови) про дострокове припинення дії свідоцтва № 96933 на знак для товарів та послуг "ДИВНОЕ топленое".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2011 порушено провадження у справі № 58/44.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2012 у справі № 58/441 замінено відповідача 2 компанію Бергленд Інвест С.А. (Британські Віргінські острови) на належного відповідача-2 компанію Істенд Інтернаціонал ЛЛС (Вілмінгтон, штат Делавер, США).
Рішенням господарського суду міста Києва від 30.01.2013 у справі № 58/441 відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог ПрАТ „Креатив".
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, ПрАТ „Креатив" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 13.02.2013, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2013 у справі № 58/441 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ „Креатив".
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.13 у справі № 58/441 прийнято до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Креатив", порушено апеляційне провадження у справі № 58/441, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.04.2013.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Істенд Інтернаціонал ЛЛС просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Представники від ПАТ "Креатив" в судовому засіданні апеляційної інстанції 03.04.2013 надали свої пояснення, якими підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі, а оскаржуване рішення скасувати.
Представники відповідача 1,2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 03.04.2013 надали свої пояснення, якими не визнали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Згідно з частиною першою статті 99 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідач 1 змінив назву та його правильною повною назвою слід вважати: Державна служба інтелектуальної власності України.
Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Креатив" є промисловою групою, до якої входить маслоекстракційний завод, завод з виробництва майонезів, кетчупів та консервної продукції, завод з виробництва маргаринів та м'яких масел, елеваторний комплекс, завод модифікованих жирів. Позивач подав заявку до відповідача-1 від 15.03.2011 № m 2011 03870 на реєстрацію позначення "ДИВНОЕ топлёное" шодо товарів 29 МКТП.
17.05.2011 позивачем від відповідача-1 одержано повідомлення про можливість відмови в реєстрації заявленого знаку для товарів і послуг на підставі існування раніше зареєстрованого на ім'я Бергленд Інвест С.А. (Британські Віргінські острови) знаку для товарів і послуг "ДИВНОЕ топлёное" за свідоцтвом України № 96933 шодо товарів 29 МКТП, яке є схожим із знаком для товарів і послуг, поданим на реєстрацію Позивачем за вищевказаною заявкою.
Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що знак для товарів і послуг "ДИВНОЕ топлёное" за свідоцтвом України № 96933 не використовується на території України протягом більше, ніж три роки з дати після публікації відомостей про надання цьому знаку правової охорони та просить достроково припинити дію свідоцтва № 96933.
25.11.2011 Державною службою інтелектуальної власності України зареєстрований договір про передачу права власності на знак для товарів і послуг "ДИВНОЕ топлёное" за свідоцтвом України № 96933, відповідно до якого вказаний знак був переданий компанії "ІСТЕНД ІНТЕРНАЦІОНАЛ ЛЛС".
Cудом першої інстанції було зазначено, що трирічний строк невикористання торговельної марки, з яким пов'язується можливість її дострокового припинення на підставі ч.4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», з дати публікації відомостей про власника-відповідача-2, а саме 25.11.2011, бюл.№22, на день розгляду спору ще не сплинув, а отже відсутні підстави для дострокового припинення дії свідоцтва на підставі п.4 ст.18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» (далі - Закон). До того ж суд першої інстанції послався на припинення дії спірного свідоцтва за заявою його власника.
Апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що такі висновки суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про дострокове припинення дії свідоцтва України №96933 на знак для товарів і послуг "ДИВНОЕ топлёное" є передчасними і такими, що зроблені у зв'язку з неправильним застосуванням приписів п.4 ст.18 Закону, оскільки зазначена норма матеріального права помилково тлумачиться судом обмежено.
Суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, датою публікації відомостей про видачу свідоцтва України № 96933 на знак для товарів і послуг "ДИВНОЕ топлёное" є 25.09.2008. Спірне свідоцтво було видане на ім'я компанії Бергленд Інвест С.А., до якої апелянт звернувся 27.09.2011 з позовом про дострокове припинення дії свідоцтва на підставі його невикористання протягом трьох років.
Під час провадження по справі № 58/441 апелянт звернувся до суду із заявою про заміну первісного відповідача, у зв'язку з державною реєстрацією передачі права власності на торговельну марку "ДИВНОЕ топлёное" за свідоцтвом№ 96933 на ім'я компанії Істенд Інтернаціонал ЛЛС відповідно до рішення Відповідача -1 від 25.11.2011 № 11951 (Бюл. №22).
Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на те, що під час передачі права власності, в тому числі права власності на знак для товарів і послуг, до правонаступника переходять не тільки усі права, але й обов'язки попереднього власника прав на знак для товарів і послуг.
Стаття 16 Закону надає власнику свідоцтва на торговельну марку право використовувати знак та інші права. Відповідно до ст. 17 Закону на власника свідоцтва покладається обов'язок добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва.
Після передачі пава власності на торговельну марку "ДИВНОЕ топлёное" за свідоцтвом № 96933 на ім'я Відповідача-2 до нього перейшли усі обов'язки, які мав попередній власник, зокрема, обов'язок використовувати спірну торговельну марку.
Отже, від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва на власника свідоцтва покладається обов'язок добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва. Публікація в офіційному бюлетені відомостей про передачу права власності на знак є підтвердженням зміни власника свідоцтва на знак для товарів і послуг. В той же час така публікація не є підставою для припинення прав та обов'язків, що виникли у зв'язку з реєстрацією знака та видачею відповідного свідоцтва, а є лише юридичним фактом, що підтверджує перехід передбачених законодавством (тобто вже набутих на підставі видачі свідоцтва) прав та обов'язків до правонаступника, про що вірно зазначає апелянт в апеляційній скарзі.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 відмовився від використання знаку для товарів і послуг "ДИВНОЕ топлёное" за свідоцтвом України № 96933, про що свідчить виписка з Державного реєстру свідоцтв України.
Згідно з вказаною випискою з Державного реєстру свідоцтв України станом на 19.11.2012 припинено дію спірного свідоцтва № 96933 12.11.2012 бюл. № 21 на підставі заяви власника.
Стаття 492 Цивільного кодексу України встановлює, що торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.
Виходячи з цього положення, вирізнення товарів і послуг одного виробника від аналогічних товарів і послуг іншого виробника є однією із основних функцій товарного знака. Отримуючи свідоцтво, його власник набуває виключних прав на товарний знак.
Так, бібліографічні дані знака на товари і послуги за спірним свідоцтвом (а.с. 108 т.1) містять інформацію щодо комібнації кольорів відповідного знаку: білий, жовтий, синьо-фіолетовий. Бібліографічні дані знака на товари і послуги, щодо якого подав вищевказану заявку позивач (а.с. 97 т.3) містять інформацію щодо комбінації інших кольорів: фіолетовий, жовтий, білий. Крім того дещо відрізняються зображення цих знаків, що підтверджується матеріалами справи..
Спір між сторонами виник, зокрема, з підстав того, що Позивач отримав від Відповідача-1 повідомлення про можливу відмову у реєстрації знака через те, що заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком Відповідача-2 за спірним свідоцтвом. Саме тому, з посиланням на пункт 4 статті 18 Закону, позивач просить достроково припинити дію цієї реєстрації.
Проте, відповідач-2 відмовився від використання знаку для товарів і послуг "ДИВНОЕ топлёное" за свідоцтвом України № 96933, про що свідчить виписка з Державного реєстру свідоцтв України.
Враховуючи вищевикладене, знак на товари і послуги за спірним свідоцтвом був лише схожим, а не тотожнім щодо знаку на товари і послуги, заявку на реєстрацію якого подав Позивач. За цієї умови відсутні перешкоди для того, щоб позивач звернувся до Відповідача-1 з заявою про реєстрацію відповідного позначення, у тому числі ті, що передбачені ст. 22 Закону, оскільки це буде не повторна реєстрація знака, а реєстрація іншого (лише схожого) знака.
Враховуючи вищевикладене у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про дострокове припинення дії свідоцтва України № 96933 на знаку для товарів і послуг "ДИВНОЕ топлёное" та зобов'язання відповідача-1 внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг і здійснити відповідну публікацію, оскільки дія спірного свідоцтва на час розгляду справи у суді першої інстанції вже була припинена, відповідні зміни до Державного реєстру-були внесені та вже була здійснена відповідна публікація відповідачем-1.
За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо можливості припинення провадження у даній справі через відсутність предмету спору на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.
У зв'язку з наведеним, оскаржуване рішення належить скасувати, задовольнивши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Креатив" частково. При цьому провадження у справі № 58/441 слід припинити, виходячи з вищевикладеного.
Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (припинення провадження у справі). За таких обставин слід повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства „Креатив" судовий збір у розмірі 321,00 грн., сплачений згідно платіжних доручень № 1069 від 26.09.2011, № 1071 від 26.09.2011.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 80, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Креатив" на рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2013 у справі № 58/441 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду міста Києва Києва від 30.01.2013 у справі № 58/441 скасувати.
3. Провадження у справі № 58/441 припинити.
4. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства „Креатив" (юридична адреса: 01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 25, оф.3 код ЄДРПОУ 31146251) судовий збір у розмірі 321,00 грн., сплачений згідно платіжних доручень № 1069 від 26.09.2011, № 1071 від 26.09.2011.
5. Справу № 58/441 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Повний текст постанови складений 08.04.2013
Головуючий суддя Доманська М.Л.
Судді Гарник Л.Л.
Пантелієнко В.О.