ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2013 р. Справа № 809/339/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мигалюка Ю.В.

секретаря Тимків У.Л.,

за участю сторін:

представників позивача: Василюк В.Л., Дякун І.В.,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Івано-Франківську в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблестиль» до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000101591 від 14.01.2013 року -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблестиль» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000101591 від 14.01.2013 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що дії відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення, яким застосовано штрафні санкції за порушення граничного строку сплати єдиного податку є протиправними, оскільки позивачем вчасно оплачено до бюджету єдиний податок, що підтверджується копією квитанції про сплату від 19.11.2012 року. Просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в жодне із призначених судових засідань не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблестиль» взяте на податковий облік як платник податку на додану вартість Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківську, перебуває на спрощеній системі оподаткування, відповідно до свідоцтва №117166 сплачує єдиний податок (а.с.14).

14.01.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську у відповідності до вимог ст.19, ст.20 та ст.71 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку подання податкової звітності по єдиному податку за 9 місяців 2012 року, якою встановлено, що платником податку порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання в сумі 204,31 грн. Результати проведеної перевірки оформлено актом №234/15-1/36117529 від 14.01.2013 року (а.с.10-11).

Згідно акту перевірки податковим повідомленням-рішенням № 0000101591 від 14.01.2013 року, на підставі ст.57, ст.295, ст.126 Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 10 % несплаченої суми податкового зобов'язання в розмірі 20,43 грн.(а.с.9).

Суд не погоджується з вказаними висновками відповідача щодо правомірності застосування штрафних санкцій, з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку передбачені розділом Х1V Податкового кодексу України.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 300.1. ст.300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, а зокрема оригіналу квитанції №490954 від 19.11.2012 року позивачем кошти в сумі 215 гривень з призначенням платежу: «єдиний податок з юридичних осіб 07-09.12р. від ТзОВ «Меблестиль» ч-з Василик В.Л…» на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області здано Івано-Франківському ОДАТ Райф. Банк Аваль - 19.11.2012 року, тобто не порушивши граничний строк сплати податкового зобов'язання по єдиному податку (а.с.8).

Згідно витребуваних судом доказів по справі кошти в сумі 215 грн. на рахунок ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області поступили 20.11.2012 року об 11 год.09 хв.(а.с.42). А витребувана судом інформація у банку платника щодо моменту перерахування банком коштів не містить інформації щодо часу перерахування сплачених позивачем коштів. (а.с.58-60).

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача не доведено суду правомірність винесення податкового повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 20,43 грн.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року положення ч. 1 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України слід розуміти так, що суд, керуючись зазначеним принципом, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2, 8-14, 86, 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську №0000101591 від 14.01.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблестиль» сплачений згідно квитанції №72/72 від 28.01.2013 року судовий збір у розмірі 34,41 грн.(тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 03.04.2013 року.

Суддя (підпис) Мигалюк Ю.В.