СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Справа № 5002-7/3747-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Сотула В.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго";

представник відповідача, Кримова Тамара Григорівна, довіреність № б/н від 12.01.13, обслуговуючий кооператив Садово-виноградське товариство "Весна";

представник відповідача, Кривець Іван Семенович, довіреність № б/н від 12.01.13, обслуговуючий кооператив Садово-виноградське товариство "Весна";

представник відповідача, Дітковський Ігор Якович, довіреність № б/н від 12.01.13, обслуговуючий кооператив Садово-виноградське товариство "Весна";

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 15 січня 2013 року у справі № 5002-7/3747-2012

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго"

до обслуговуючого кооперативу Садово-виноградське товариство "Весна"

про стягнення 11349,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2011 року публічним акціонерним товариством "Крименерго" здійснено перевірку об'єкту обслуговуючого кооперативу Садово-виноградське товариство "Весна" (шосе Роздольненське, Євпаторія), про що складено акт №110096 про порушення "Правил користування електричною енергією" (а.с. 14). Так, відповідно даного акту виявлено порушення п.6.40. "Правил користування електричною енергією", а саме: зрив пломби №00745656 в/а; пошкодження розрахункових засобів обліку шляхом виходу з ладу електролічильника (дисплей не відображає інформацію), про що споживач письмово повідомив публічне акціонерне товариство "Крименерго" (т.1, а.с. 14).

Даний акт складено представниками публічного акціонерного товариства "Крименерго" та підписаний, окрім зазначених осіб, представником позивача - енергетиком Кривець І.С.. В акті відсутні пояснення і зауваження з боку відповідача щодо його змісту.

Згідно листа від 06 серпня 2012 року за вих. №1928, енергопостачальна організація повідомила споживача про час та місце засідання комісії із розгляду вказаного акту порушення Правил користування електричною енергією, яке призначене на 22 серпня 2012 року о 11 год. 00 хв..

Рішенням комісії із розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (акт №110096 від 04 лютого 2011 року), оформленим протоколом №437 від 22 серпня 2012 року, споживачу електричної енергії донараховано 11349,19 грн. вартості недоврахованої електричної енергії за період 04 серпня 2010 року по 04 лютого 2011 року (а.с. 18).

Враховуючи, що обслуговуючим кооперативом Садово-виноградське товариство "Весна" в добровільному порядку не оплачена сума, розрахована за рішенням комісії із розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 22 серпня 2012 року, публічне акціонерне товариство "Крименерго", керуючись нормами цивільного законодавства просить стягнути заборгованість із відповідача у судовому порядку.

Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 15 січня 2013 року у справі №5002-7/3747-2012 у задоволені позовних вимог - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та зазначив, що позивачем не доведено факту здійснення споживачем порушення п.6.40 ПКЕЕ, а саме зриву пломби №00745656.

При цьому судом першої інстанції зазначено, що враховуючи звернення споживача від 12 січня 2011 року, в якому енергопостачальну компанію було повідомлено про виявлення факту відмови в роботі електролічильника - Методика обчислення об'єму електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ - в даному випадку не застосовується.

Суд першої інстанції також зазначив, що матеріали справи не містять доказів наявності навмисних протиправних дій з боку споживача, направлених на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії, що свідчить про відсутність підстав застосування Методики обчислення об'єму електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Окремо місцевий господарський суд звернув увагу на відсутність доказів вручення споживачу протоколу засідання комісії №437 від 22 серпня 2012 року, що свідчить про те, що вказане протокольне рішення не набрало чинності, а споживач був позбавлений права оскаржити дане рішення на підставі пункту 6.42 ПКЕЕ,

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" оскаржує судове рішення у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права; неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

На думку позивача, акт про порушення "Правил користування електричною енергією" №110096 від 04 лютого 2011 року містить усі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу не облікованої електроенергії. Виправлення в акті номеру пломби, яка була зірвана, позивач пояснює тим, що у зв'язку з її відсутністю, номер пломби було зафіксовано за даними споживача, після чого, уточнено та здійснено виправлення.

Крім того, в супереч висновкам суду першої інстанції про відсутність навмисних протиправних дій з боку споживача, направлених на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії, позивач звертає увагу на положення пункту 6.40 вказаних Правил, та зазначає що факт пошкодження чи зриву пломб, незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості електричної енергії.

Під час апеляційного провадження позивачем були надані додаткові пояснення та матеріали, які залучені судовою колегією до справи.

Відповідачем був наданий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2013 року у справі №5002-7/3747-2012 залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Відповідно до вказаного відзиву, обслуговуючий кооператив Садово-виноградське товариство "Весна" не заперечує факт зриву пломб, втім вказує, що вказані дії вчинені згідно усної указівки енергопостачальної компанії.

У судових засіданнях, призначених на 21 березня 2013 року та 04 квітня 2013 року представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та наполягав на її задоволенні. Відповідач повністю підтримував рішення суду першої інстанції та просив судову колегію апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду таким, що підлягає скасуванню виходячи з нижченаведених підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони 03 лютого 2005 року уклали договір про постачання електричної енергії (а.с. 8-11).

Пунктом 2 даного договору, сторони домовилися під час виконання умов договору, а також вирішення інших питань, не обумовлених договором, керуватися діючим законодавством України, у тому числі Законом України "Про електроенергетику", "Правилами користування електричною енергією".

У відповідності із пунктом 4.2.3 Договору, споживач оплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струйприймачив та кількості годин, відповідно з Методикою нарахування обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв'язку з порушенням споживачем - Правил користування електричною енергією, у випадку таких дій споживача: самовільного внесення змін до схем обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання у їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електричної енергії поза приладами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Як вбачається із позовної заяви, позовні вимоги про стягнення заборгованості недооблікованої електричної енергії, нарахованої на підставі рішення комісії із розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією" оформленого протоколом №437 від 22 серпня 2012 року, позивачем заявлено на підставі акту про порушення "Правил користування електричною енергією" №110096 від 04 лютого 2011 року.

Зазначеним актом на об'єкті відповідача за адресою шосе Роздольне, Євпаторія зафіксовано: зрив пломби №00745656 в/а; пошкодження розрахункових засобів обліку шляхом виходу з ладу електролічильника (дисплей не відображає інформацію), про що споживач письмово повідомив публічне акціонерне товариство "Крименерго" (т.1, а.с. 14).

Згідно пояснень позивача, 12 січня 2011 року відповідач звернувся до енергопостачальної компанії листом, в якому, у зв'язку із виходом з ладу електролічильника, просив здійснити його перевірку (т.1, а.с. 81).

Відповідно до частини 2 пункту 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

З огляду на викладене, донарахування споживачу вартості неврахованої електричної енергії на підставі виявлення пошкодження електролічильника - є безпідставним.

Отже, на розгляд суду залишилось питання обґрунтованості та доведеності порушення споживачем правил користування електричною енергією щодо зриву пломби.

Згідно акту-наряду технічної перевірки (заміни) розрахункових засобів обліку електричної енергії від 06 липня 2010 року (т.1, а.с. 110), обслуговуючим кооперативом Садово-виноградське товариство "Весна" на відповідальне збереження було прийнято, зокрема, пломбу на ввідному автоматі №00745656.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України порушення споживачем правил користування електричною енергією має підтверджуватися лише актом про порушення (п. 6.41. "Правил користування електричною енергією").

Споживач електричної енергії не спростував факт порушень, встановлених актом №110096 від 04 лютого 2011 року, та не оскаржив у судовому порядку рішення від 21 квітня 2011 року про донарахування вартості недоврахованої електричної енергії, оформлене протоколом №437. Навпаки, згідно усних та письмових пояснень відповідача, обслуговуючий кооператив Садово-виноградське товариство "Весна" взагалі не заперечує факт зриву пломби №00745656, пояснюючи це необхідністю ліквідувати наслідки аварії та знеструмити ТП, шляхом відключення опломбованого ввідного автомату ТП.

Слід зауважити, що згідно п. 10.2 (п.п. 26) "Правил користування електричною енергією" споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Відповідно до п.2.1 Методики, порушення Правил є, у тому числі, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

Отже, для здійснення енергопостачальною організацією перерахунку обсягу недооблікованої електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем достатньо встановлення самого факту пошкодження цілісності пломб або плобувального матеріалу, на якому встановлені пломби.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що з досліджених судом апеляційної інстанції поданих позивачем додаткових доказів, які прийняті судом за наявності обґрунтування заявником поважності причин неможливості подання доказів суду першої інстанції, вбачається, що 12 вересня 2012 року на адресу відповідача було надіслано протокол засідання комісії №437 та рахунок, що підтверджується відповідним конвертом та повідомленням про вручення поштового відправлення. Відмітка на повідомленні містить дані про надіслання відповідачу саме протоколу та рахунку, а не будь-якої іншої кореспонденції. Втім, що також вбачається із вказаного листа, у зв'язку із спливом терміну зберігання, даний лист було повернуто на адресу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго".

Із цих підстав, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність належних доказів вручення відповідачеві протоколу засідання комісії №437 від 22 серпня 2012 року.

За таких обставин у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для відхилення, як доказу порушення відповідачем ПКЕЕ, акту №110096 від 04 лютого 2011 року, тому рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2013 року у справі №5002-7/3747-2012 слід скасувати, позовні вимоги про стягнення із обслуговуючого кооперативу Садово-виноградське товариство "Весна" 11349,19 грн. вартості недоврахованої електричної енергії задовольнити.

Керуючись статтями 101, п. 2 ч.1 ст.103, п. 3, 4 ч. 1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2013 року у справі № 5002-7/3747-2012 скасувати.

3. Прийняти у справі нове рішення.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із обслуговуючого кооперативу Садово-виноградське товариство "Весна" (Раздольненське шосе, Євпаторія, 97400) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95620, р/р 26031333320163 в філії КЦО ПІБ, МФО 324430, ЗКПО 00131400, або на інші рахунки) вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 11349,19 грн. та судовий збір у розмірі 2469,75 грн.: у тому числі 1609,50 грн. за звернення із позовною заявою та 860,25 грн. за звернення із апеляційною скаргою.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.В.Сотула

Ю.М. Гоголь

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

2. Обслуговуючий кооператив Садово-виноградське товариство "Весна" (Раздольненське шосе,Євпаторія, 97400)

3. Кримова Т.Г. (вул. 60 років Жовтня, 18-а-61, Євпаторія, 97400) - від відповідача