АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 1-104/11 Председательствующий 1 инстанции Никулина Л. П.

Производство № 11/790/684/13 Докладчик Гук В. В.

Категория: ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 366 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - Гук В. В.,

судей - Алексеева А. А., Люшни А. И.

с участием прокурора - Криворучко И. И.

обвиняемой - ОСОБА_1

потерпевшей - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Червонозаводского района г. Харькова на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 28 декабря 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Данным постановлением уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Кегичовки, Харьковской области, гражданки Украины, украинки, с высшим образованием, не замужней, беспартийной, невоеннообязанной, работающей директором ЧП «Сервис - Люмекс», проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 366 УК Украины направлено прокурору Червонозаводского района г. Харькова для производства дополнительного расследования.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу обвиняемой ОСОБА_1 оставлена ранее избранная - подписка о невыезде.

Как следует из постановления, органами досудебного следствия предъявлено обвинение ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 271 УК Украины за нарушение требований законодательных и иных нормативно - правовых актов об охране труда должностным лицом предприятия, повлекшее гибель людей, а также по ч. 1 ст. 366 УК Украины за совершение служебного подлога, т. е. составление и выдача должностным лицом заведомо ложных официальных документов, совершенные ею при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_1, занимая должность директора ЧП «Сервис - Люмекс» согласно приказа № 7-к от 03 июня 2006 года, будучи должностным лицом, своим приказом № 35 от 13.06.08 г. приняла с 17.06.2008 года ОСОБА_2 на работу, на должность монтажника радиоэлектронной аппаратуры ЧП «Сервис - Люмекс».

В дальнейшем директор ЧП «Сервис - Люмекс» ОСОБА_1 не провела с вновь поступившим на работу ОСОБА_2 специальную подготовку - обучение по безопасным методам и приёмам труда, вводного и первичного инструктажа на рабочем месте, без медицинского освидетельствования, а также не обеспечив контроль за безопасной организацией проведения работ, действуя по неосторожности, допустила ІНФОРМАЦІЯ_2 монтажника радиоэлектронной аппаратуры ОСОБА_2 без технологической карты с использованием электроинструмента на бытовой алюминиевой стремянке к самостоятельному исполнению монтажных работ: по прокладке пластикового кабельного короба LV25x40мм по стене арки входа в здание офиса ООО «Финансово - строительная корпорация» и укладки в этот канал жгута сигнализационного провода ПСВВ-6хО,22 по адресу: г. Харьков, ул. Кооперативная, 6/8.

ІНФОРМАЦІЯ_2 около 14.00 часов во время проведения указанных работ, ОСОБА_2, находясь на алюминиевой лестнице - стремянке, был поражён техническим электричеством, вследствие чего насупила его смерть.

Согласно выводам судебно - медицинской экспертизы № 12/1610-ДМ от 23 февраля 2009 года смерть ОСОБА_2 наступила мгновенно после воздействия на тело электрического тока. Между полученной электротравмой и смертью ОСОБА_2 имеется прямая причинно - следственная связь. При воздействии на организм электрического тока ОСОБА_2 соприкасался с проводником внутренней поверхностью правого локтевого сустава, задней поверхностью левого плечевого сустава, тыльной поверхностью левой кисти в проекции 2 плюснефалангового сустава, передней поверхностью левой голени на 19 см кверху от подошвенной поверхности стопы. Учитывая, что причиной смерти ОСОБА_2 явилось поражение техническим электричеством, то никакое заболевание, либо другое состояние не может иметь отношения к причине смерти.

Причиной несчастного случая на производстве с ОСОБА_2, повлекшее его смерть, стало не выполнение директором ЧП «Сервис - Люмекс» ОСОБА_1 требований законодательства и других нормативно - правовых актов Украины об охране труда, а именно: ст. 13 Закона Украины «Об охране труда»; п. 3.1. Типового положения про порядок проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда; п. 6.7.6. Правил безопасной эксплуатации электроустановок потребителей.

Кроме того, ОСОБА_1 занимая должность директора ЧП «Сервис - Люмекс» согласно приказа № 7-к от 03 июня 2006 года, будучи должностным лицом, с целью сокрытия своей бездеятельности как руководителя путем заключения договоров с «Оптимум Консалтинг» № 42 - от от 28.07.2008 г., № 43 - от 05.08.08 г., а также ЧФ «Эстетика» № 1-12 от 10.12.2008 г. о разработке для ЧП «Сервис - Люмекс» проектов документов по охране труда, которые отсутствовали на предприятии, вследствие чего получила проекты документов по охране труда. В дальнейшем с целью создания видимости соблюдения на ЧП «Сервис - Люмекс» требований законодательства и других нормативных актов Украины об охране труда и период времени с 05 августа 2008 года по 30 декабря 2008 года дала указание главному бухгалтеру ЧП «Сервис - Люмекс» ОСОБА_4 собственноручно указать в проектах документов по охране труда, дату их утверждения директором - 01 января 2008 года. После чего, ОСОБА_1 в период времени с августа 2008 года по 30 декабря 2008 года, с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая неправдивый характер информации, указанной в проектах документа по охране труда ЧП «Сервис - Люмекс», умышленно, находясь в офисе «Сервис - Люмекс» по адресу: г. Харьков, ул. Сумская, 26, путём нанесения печати ЧП «Сервис - Люмекс» и своей подписи, как директора ЧП «Сервис - Люмекс», изготовила официальные документы, регулирующие исполнение служебных обязанностей, в том числе, приказы, Положення, Інструкции, после чего ознакомила всех сотрудников предприятия ЧП «Сервис - Люмекс» для применения при исполнении своих служебных обязанностей.

Направляя дело для проведения досудебного следствия, суд указал на необходимость проведения следующих следственных действий:

- установить источник электроэнергии, оставившем токовые метки на теле потерпевшего ОСОБА_2, погибшего на режимной территории предприятия ООО «ФСК»;

- установить лиц, ответственных и причастных к подключению электроинструмента к источнику электропитания;

- установить и приобщить к материалам уголовного дела документы режимного предприятия ООО «ФСК», регламентирующие технику безопасности на данном предприятии;

- установить и допросить лиц, ответственных за соблюдение техники безопасности на предприятии ООО «ФСК» по вопросам инструктажа, контроля работы ОСОБА_2, а также на предмет того, каким образом и по чьей инициативе или по чьему распоряжению был подключен электрический кабель к источнику электротока, кому подконтрольны указанные действия;

- установить и допросить должностных лиц предприятии ООО «ФСК» по вопросам контроля режима входа посторонних лиц, в том числе ОСОБА_2, на территорию режимного предприятия ООО «ФСК», а также истребовать режимную документацию предприятия;

- провести исследование кабеля, обнаруженного на месте гибели ОСОБА_2 на территории режимного предприятия ООО «ФСК», на предмет сопротивления изоляции, наличие или отсутствие пробоя;

- установить балансовую принадлежность обнаруженных на месте гибели ОСОБА_2 на предприятии ООО «ФСК» стремянки, переносного кабеля, электроперфоратора;

- установить, имелось - ли в перечне работ, выполняемых ОСОБА_2 15.06.2008 года на предприятии ООО «ФСК», указание об использовании электроинструмента;

- установить и допросить персонал бригады скорой медицинской помощи, прибывшей на место гибели ОСОБА_2 на режимную территорию предприятия ООО «ФСК»;

- с учетом полученных объективных данных установить причину смерти ОСОБА_2

В апелляции прокурор просит постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 28.12.2012 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 271 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины для дополнительного расследования отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В обосновании доводов апелляции указывает, что постановление суда является незаконным, надуманным и излишним, так как указанные судом первой инстанции следственные действия уже были проведены в ходе исполнения судебного поручения суда от 14 января 2012 года, материалы исполнения которого были предоставлены суду. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание собранные по делу доказательства, которые являются исчерпывающими и достаточными для правильного разрешения дела по существу. Особенно противоречивым представляется указание суда первой инстанции о том, что является неустановленной субъективная сторона преступления, свидетельствующая об умысле обвиняемой на совершение ею должностного преступления против безопасности производства, повлекшая смерть потерпевшего. В процессуальных документах досудебного следствия в полной мере изложены и установлены обстоятельства преступлений, инкриминируемых действий обвиняемой.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, обвиняемую ОСОБА_1, возражавшую против удовлетворения апелляции прокурора, потерпевшую ОСОБА_2, поддержавшую доводы апелляции прокурора, проверив материалы дела, коллегия считает необходимым апелляцию удовлетворить, постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение исходя из следующего.

Указания суда первой инстанции, которые необходимо выполнить досудебному следствию в ходе дополнительного расследования уже были проведены, в ходе исполнения судебного поручения суда от 14 января 2012 года, материалы исполнения которого были представлены суду (т. 4 л. д. 402-431).

Так, источник электроэнергии, оставивший токовые метки на теле погибшего, в достаточной степени установлен доказательствами по делу как вынесение потенциала 220 Вольт на металлическую стремянку при контакте ее или ОСОБА_2 через поврежденную изоляцию с фазной жилой удлинителя или электрошнура перфоратора и заземленной металлической трубой на стене, и именно данный источник тока оставил метки на коже спины правой вены и косточки среднего пальца левой руки ОСОБА_2 (т. 4 л. д. 9-28). Данный источник тока устанавливается заключениями всех проведенных по делу судебно-медицинских и судебно-технических экспертиз, показаниями допрошенных по делу свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, другими доказательствами собранными по делу.

К ответственным и причастным к подключению электроинструмента к источнику питания лицам относятся как сам погибший, так и работники предприятия ООО «ФСК» (т. 3 л. д. 408-415). Суждения о круге лиц причастных к подключению электроинструмента в момент работы ОСОБА_2 15.06.2008 года на предприятии ООО «ФСК» суд имеет возможность сделать из собранных по делу доказательств.

Тоже самое относится и к определению круга лиц ответственных за соблюдение техники безопасности на предприятии ООО «ФСК» по вопросам инструктажа и контроля работы ОСОБА_2 (т. 3 л. д. 4, 39, 408-415). При этом суд первой инстанции не учел, что инструктаж по вопросам техники безопасности на производстве с ОСОБА_2 как работникам ЧП «Сервис-Люмекс» должен был проводиться должностными лицами ЧП «Сервис-Люмекс», а не работниками ООО «ФСК».

Что касается контроля режима входа посторонних лиц на территорию ООО «ФСК» в том числе ОСОБА_2, суд первой инстанции имел возможность сделать выводы исходя из собранных по делу доказательств, поскольку по данному вопросу были допрошены работники ЧП «Сервис-Люмекс», ООО «ФСК», имеются письменные документы, свидетельствующие об откомандировании ОСОБА_2 15.06.2008 года на основании договорных отношений для работы в ООО «ФСК» (т. 3 л. д. 312-314).

Электрические кабель, обнаруженный на месте гибели ОСОБА_2 был исследован экспертами (т. 4 л. д 9-28). В дополнительном исследовании данного кабеля не имеется необходимости. Установление балансовой принадлежность обнаруженной на месте гибели ОСОБА_2 стремянки, электропефоратора проведенными по делу следственными действиями установить не представляется возможным. Как усматривается из показаний ОСОБА_9, ОСОБА_5 указанные предметы ОСОБА_2 принес с собой. Кроме того, установление балансовой принадлежности указанных предметов не влияет на возможность разрешения дела по существу. Что касается необходимости истребования режимной документации ООО «ФСК» и перечня работ, выполняемых ОСОБА_2 то предоставление указанных документов невозможно в связи с их утилизацией архива (т. 3 л. д. 418-420).

Указание суда первой инстанции органу досудебного следствия о необходимости допроса персонала бригады скорой медицинской помощи, прибывшей на место гибели ОСОБА_2 несостоятельно, при необходимости суд вправе допросить этих лиц по своей инициативе в судебном заседании.

Судом первой инстанции в достаточной степени не приняты во внимание собранные по делу доказательства. Причина смерти ОСОБА_2 установлена как последствие мгновенного воздействия на тело электрического тока, при этом между полученной электротравмой и смертью ОСОБА_2 имеется прямая причинно-следственная связь. Об этом свидетельствует заключение неоднократно проведенных по делу судебно-медицинских и судебно-гистологических экспертиз, а также из показаний допрошенных в судебном заседании экспертов ОСОБА_10 и ОСОБА_11 (т. 3 л. д. 125-131, 338-343, 358-362, 370-374).

Что касается указания суда о том, что следствием не установлены время, способ, мотивы и последствия преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_1, а также субъективная сторона преступлений, то данный вывод не соответствует материалам дела. Противоречивым является указание суда первой инстанции о том, что не установлена субъективная сторона преступления, свидетельствующая об умысле обвиняемой на совершение ею должностного преступления против безопасности производства, повлекшая смерть ОСОБА_2, в то время, как преступление, предусмотренное ст. 271 ч. 2 УК Украины, т. е. нарушение требований законодательных и иных нормативно-правовых актов по охране труда должностным лицом предприятия является преступлением по неосторожности.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований к направлению уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование, а поэтому постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Червонозаводского района г. Харькова удовлетворить.

Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 28 декабря 2012 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 366 УК Украины прокурору Червонозаводского района г. Харькова для производства дополнительного расследования отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе.

Председательствующий -

Судьи: