Справа № 127/7289/13-к
Провадження № 1-кс/127/1873/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі
головуючого судді Чернюка І.В.,
при секретарі Андрєєвій А.Г.,
за участю:
прокурора Тимчишина В.М.,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,
слідчого Пликанчука С.В.,
ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про витребування з ПрАТ «Київстар» інформацій щодо надання телекомунікаційних послуг по абонентському номеру (+38097) 353-88-81, яким користується ОСОБА_4,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про витребування з ПрАТ «Київстар» інформацій щодо надання телекомунікаційних послуг по абонентському номеру (+38097) 353-88-81, яким користується ОСОБА_4. Скаргу мотивував тим, що старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012010000000001 від 20.11.2012 року, передбачених ст. 368 ч. 3 та ст. 190 ч. 1 КК України, вчинених ОСОБА_2
18.03.2013 р. сторона захисту отримала у слідчого постанову від 14.03.2013 р. про відмову у задоволенні клопотання від 11.03.2013 р. №11/03/13 стосовно вилучення (здійснення виїмки) з ПрАТ «Київстар», інформації, щодо надання телекомунікаційних послуг в період з 01.01.2012р. по 31.12.2012 р. абонентському номеру (+38097) 353-88-81, яким користується ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а
саме відомості: про вхідні та вихідні дзвінки, про вхідні та вихідні «смс» повідомлення, про дату (число, місяць і рік) і час (години, хвилини і секунди) здійснення вхідного та вихідного дзвінка, про дату (число, місяць і рік) і час (години, хвилини і секунди) здійснення вхідного та вихідного «смс» повідомлення, про місце розташування абонентського номера (+38097) 353-88-81 в момент одержання вхідного дзвінка та в момент здійснення вихідного дзвінка або «смс» повідомлення.
З вищевказаним рішення сторона захисту та ОСОБА_2 не погоджуються, оскільки на думку останніх слідчим було порушено загальні засади кримінального провадження, зокрема, законність, забезпечення права на захист, рівність перед законом, а також, невиконання клопотання не забезпечить повного та неупередженого розслідування і судового розгляду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2
23.01.2013 р., ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про надання тимчасового дозволу до документів в яких міститься інформація (відомості) щодо надання телекомунікаційних послуг абонентському номеру (+38097) 353-88-81, яким користується ОСОБА_4
28.01.2013р. слідчий суддя відмовив у задоволені вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що сторона захисту не довела суду, що саме ОСОБА_4 користується абонентським номером (+38097) 353-88-81. Але висновок суду не відповідав дійсності, оскільки у постанові слідчого від 06.02.2013р. зазначено, що абонентський номер (+38097) 353-88-81 належить ОСОБА_4 і останній користується ним довгий час.
29.01.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до слідчого з клопотанням витребувати (здійснити виїмку) в ПрАТ «Київстар» інформації (відомостей) про надання телекомунікаційних послуг абонентському номеру (+38097) 353-88-81, яким користується ОСОБА_4
31.01.2013 р. слідчий виніс постанову про відмову стороні захисту в задоволені клопотання.
07.02.2013 р. постанова слідчого від 31.01.2013 р. була оскаржена слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області, який 08.02.2013 р. відмовив у відкритті провадження за його скаргою.
25.02.2013 р. апеляційний суд Вінницької області задовольнив мою скаргу частково, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 08.02.2013 р. – скасував.
11.03.2013 р., в черговий раз, сторона захисту звернулась до слідчого з клопотанням вилучити у ПрАТ «Київстар», інформації, щодо надання ним телекомунікаційних послуг по абонентському номеру (+38097) 353-88-81, яким користується ОСОБА_4
14.03.2013 р. слідчий в черговий раз відмовив стороні захисту у задоволені клопотання.
ОСОБА_1 звертає увагу на те, що необхідність отримання інформації по абонентському номеру (+38097) 353-88-81, яким користується ОСОБА_4, полягає в наступному.
Під час досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 у 2012 р. користувався мобільним телефоном з абонентським номером (+38097) 353-88-81, з якого, як він стверджує, дуже часто телефонував свідку ОСОБА_5 та підзахисному ОСОБА_2 і домовлявся з ними про зустріч та вів розмови щодо складання проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_5 земельної ділянки. Під час одночасного допиту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останній повідомив, що ОСОБА_4 до нього телефонував два чи три рази, а коли це відбувалось не пам'ятає.
Підзахисний ОСОБА_2 також стверджує, що ОСОБА_4 в край рідко
телефонував йому на мобільний телефон.
Крім того, підзахисний ОСОБА_2 недомовлявся по телефону з ОСОБА_4 зустрітися 13.11.2012 р. у кабінеті, а також не підтверджує, що перед їх зустріччю того ж дня о 9.00 год. ОСОБА_4 неодноразово йому телефонував, на що останній наголошував у розмові.
Розмовляючи 13.11.2012 р. з підзахисним ОСОБА_2 заявник ОСОБА_4 наголошував, що перед їх зустріччю він «об'їхав і Львів, і Тернопіль».
Під час досудового розслідування також встановлено, що заявник ОСОБА_4 неодноразово обманював як ОСОБА_5 так і ОСОБА_2
Так, ОСОБА_4 підтвердив, що офіційно на Маріупольському заводі «Азовсталь» ніколи не працював, але неодноразово під час зустрічей з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 представлявся представником цього заводу.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 також підтвердив, що обманув ОСОБА_2О та ОСОБА_5 стосовно того, що нібито земельну ділянку та господарські споруди на ній в с. Журбинці Козятинського району мали бажання придбати представники Маріупольського заводу «Азовсталь».
Також заявник ОСОБА_4 під час зустрічей з ОСОБА_2 обманював останнього в тому, що нібито постійно спілкується по власному мобільному телефону з абонентського номеру (+38097) 353-88-81 з представниками Маріупольського заводу «Азовсталь» з приводу придбання ними земельної ділянки в с. Журбинці Козятинського району і, що дуже часто перебуває в м. Маріуполь, або в інших регіонах, по завданню представників заводу.
Крім того, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування у сторони захисту складається думка, що ОСОБА_4 спільно з оперативними працівниками Управління Служби безпеки України у Вінницькій області свідомо вчинили провокаційні дії стосовно ОСОБА_2, чим змусили останнього одержати 13 листопада 2012 р. грошові кошти від ОСОБА_4
На думку ОСОБА_1 щоб з'ясувати, чи телефонував заявник ОСОБА_4 підзахисному ОСОБА_2 та свідку ОСОБА_5 напередодні їх зустрічей 10.07.2012 р., 30.08.2012 р. 11.09.2012 р., 13.11.2012 р. та в інші дні, а також для того щоб підтвердити чи спростувати показання ОСОБА_4 про те, чи спілкувався він з представниками Маріупольського заводу «Азовсталь» і чи перебував він у м. Маріуполь, або в інших регіонах України по завданню представників заводу, а також, чи мав заявник ОСОБА_4 контакти по мобільному телефону з оперативним працівниками ВБКОЗ УСБ України у Вінницькій області у вищеперераховані дні, то необхідно одержати роздруківку по абонентському номеру (+38097) 353-88-81, яким користується ОСОБА_4, а саме відомості:про вхідні та вихідні дзвінки, про вхідні та вихідні «смс» повідомлення, про дату (число, місяць і рік) і час (години, хвилини і секунди) здійснення вхідного та вихідного дзвінка, про дату (число, місяць і рік) і час (години, хвилини і секунди) здійснення вхідного та вихідного «смс» повідомлення, про місце розташування абонентського номера (+38097) 353-88-81 в момент одержання ним вхідного дзвінка або «смс» повідомлення та в момент здійснення ним вихідного дзвінка або «смс» повідомлення.
Належність ОСОБА_4 абонентського номеру (+38097) 353-88-81 підтверджується заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_4
Крім того, у постанові від 06.02.2013р. слідчий підтвердив, що абонентський номер (+38097) 353-88-81 належить ОСОБА_4 і останній користується ним довгий час.
У зв’язку вищевикладеним просить суд скасувати постанову слідчого від 14.03.2013 р. про відмову у задоволенні клопотання про вилучення (здійснення виїмки)
з ПрАТ «Київстар» інформації щодо надання телекомунікаційних послуг в період з 01 січня по 31 грудня 2012 р. абонентському номеру (+38097) 353-88-81, яким користується ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити клопотання №11/03/02/13 від 11.03.2013 р., а саме, вилучити (здійснити виїмку) з ПАТ «Київстар», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, інд. 03113, інформацію щодо надання ним телекомунікаційних послуг в період з 01 січня по 31 грудня 2012 р. абонентському номеру (+38097) 353-88-81, яким користується ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримали за обставин викладених у ній.
Слідчий Пликанчук С.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1
Прокурор заперечував, щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що скарга ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 є необґрунтованою та безпідставною.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов’язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.01.2013 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів в яких міститься інформація (відомості) про надання телекомунікаційних послуг в період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року по абонентському номері (+38097) 353-88-81. Підставою відмови в задоволені вищевказаного клопотання є те, що стороною захисту не було доведено, що телефоном № (+38097) 353-88-81користується ОСОБА_4
29.01.2013 року ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 з аналогічним клопотанням.
31.01.2013 року постановою вищевказаного слідчого відмовлено в задоволені клопотання сторони захисту про витребування з ПрАТ «Київстар» інформації щодо надання телекомунікаційних послуг по абонентському номеру № (+38097) 353-88-81. ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 оскаржив вищевказану постанову до суду першої інстанції.
08.02.2013 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 на вищевказану постанову слідчого.
25.02.2013 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області вищевказану ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2013 року скасовано. Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого в ОВС
ОСОБА_3 про відмову в задоволені клопотання від 31.01.2013 року залишено без задоволення.
Підставою залишення вищевказаного клопотання стало те, що в клопотанні ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 не зазначено про не можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести шляхом витребування інформації про надання телекомунікаційних послуг за номером телефону, яким користується ОСОБА_4.
11.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про здійснення виїмки інформації, щодо надання телекомунікаційних послуг по абонентському номеру (+38097) 353-88-81, яким користується ОСОБА_4.
14.03.2013 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 відмовлено в задоволені клопотання сторони захисту про витребування з ПрАТ «Київстар» інформації щодо надання телекомунікаційних послуг по абонентському номеру № (+38097) 353-88-81. ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 оскаржив вищевказану постанову до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 91 ч. 1 п. 4, 5 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, обставини, які обтяжують чи пом’якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадженні, а також обставини, які є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених кримінально процесуальним кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за винятком зазначених у ст. 161 КПК України.
Отже, Кримінальним-процесуальним кодексом України передбачено два способи отримання в даному випадку стороною захисту тимчасового доступу до документів ПрАТ «Київстар».
В оскаржувані постанові слідчий вказує на те, що у ході досудового слідства зібрано достатньо доказів, які вказують про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 368 ч.3, 190 ч.1 КК України. Також, звертає увагу на змагальність сторін, але при винесенні постанови не враховує вимоги ст. 9 ч.2 КПК України, а саме те, що слідчий під час досудового розслідування має виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що і виправдовують підозрюваного, обвинуваченого,
а також що пом’якшують і обтяжують його покарання надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Твердження прокурора про те, що вищевказане клопотання вже було предметом розгляду як в суді першої та апеляційної інстанції, тому підстав для задоволення вищевказаного клопотання останній не вбачає, суд оцінює критично, оскільки в разі усунення вказаних недоліків в клопотанні особа має право звернутись повторно до суду або слідчого з аналогічним клопотанням.
Враховуючи те, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду кримінального провадження необхідно з’ясувати наступні питання, а саме чи телефонував заявник ОСОБА_4 підзахисному ОСОБА_2 та свідку ОСОБА_5 напередодні їх зустрічей 10.07.2012 р., 30.08.2012 р. 11.09.2012 р., 13.11.2012 р. та в інші дні, а також для того щоб підтвердити чи спростувати показання ОСОБА_4 про те, чи спілкувався він з представниками Маріупольського заводу «Азовсталь» і чи перебував він у м. Маріуполь, або в інших регіонах України по завданню представників заводу, а також, чи мав заявник ОСОБА_4 контакти по мобільному телефону з оперативним працівниками ВБКОЗ УСБ України у Вінницькій області у вищеперераховані дні, тому суд дійшов до висновку, що постанова старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про витребування з ПрАТ «Київстар» інформацій щодо надання телекомунікаційних послуг по абонентському номеру (+38097) 353-88-81, яким користується ОСОБА_4 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 від 14.03.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування з ПрАТ «Київстар» інформацій щодо надання телекомунікаційних послуг по абонентському номеру (+38097) 353-88-81, яким користується ОСОБА_4В .– скасувати.
Зобов’язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 звернутися до суду з клопотання про тимчасовий доступ до документів ПАТ «Київстар», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, інд. 03113, інформацію щодо надання ним телекомунікаційних послуг в період з 01 січня по 31 грудня 2012 р. абонентському номеру (+38097) 353-88-81, яким користується ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме відомості: про вхідні та вихідні дзвінки, про вхідні та вихідні «смс» повідомлення, про дату (число, місяць і рік) і час (години, хвилини і секунди) здійснення вхідного та вихідного дзвінка, про дату (число, місяць і рік) і час (години, хвилини і секунди) здійснення вхідного та вихідного «смс» повідомлення, про місце розташування абонентського номера (+38097) 353-88-81 в момент одержання ним вхідного дзвінка або «смс» повідомлення та в момент здійснення ним вихідного дзвінка або «смс» повідомлення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя