Дело №1-365/07

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

05 .02.2007 г. Никопольский горрайсуд Днепропетровской

области в составе:

председательствующего - судьи Полищука Р.А,

при секретаре                                                   Черныш В.Ю.

с участием прокурора                                        Чегиль Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никополе

уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Никополя Днепропетровской области, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работает, проживает АДРЕСА_1, в соответствии со ст. 8 9 УК Украины не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.3, ч.3 ст.

185 УК Украины,-

установил:

Подсудимый ОСОБА_1 10.09.2006 года, примерно в 16-00 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени ОСОБА_2, с целью похищения чужого имущества, путем разбития оконного стекла, проникли в жилище гр. ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2,откуда умышленно, из корыстных мотивов, тайно похитили: четыре иконы стоимостью по 50 гривен за икону - 200 гривен, две мужские куртки по 100 гривен, две одежные вешалки на 50 гривен, 29 алюминиевых ложек на 58 гривен, 12 ложек из нержавеющей стали на 60 гривен, 28 алюминиевых вилок на 42 гривен, 12 вилок из нержавеющей стали на 60 гривен, 2 ножа на 20 гривен, толкучку - 10 гривен, печные 15 штук металлических колец на 75 гривен, печная дверца - 30 гривен, 4 шт. колесики на 4 гривен, 3 шибки на 30 гривен, принадлежащие гр. ОСОБА_3, всего на 759 гривен. Однако свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них причинам, их действия на месте были обнаружены ОСОБА_3Не установленное лицо по имени ОСОБА_2 с места преступления скрылся, а ОСОБА_1 был задержан на месте.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 вину свою полностью признал и пояснил, что он в начале августа 2006 года он приехал на заработки к «корейцам» в село Чкалово, так как постоянной работы у него нет. На уборке овощей познакомился с парнем по имени ОСОБА_2. 10.09.2006 года он собрался ехать в

2

Никополь, а ОСОБА_2 его провожал, по дороге зашли в магазин, где купили спиртные напитки. Водку распивали на улице возле дома АДРЕСА_2. Так как в селе много пустых домов, то они решили, что в этом доме тоже никого нет. Подошли к дому, потом обошли его, нашли окно в котором было разбито 3 стекла. Через окно он залез в дом, а ОСОБА_2 остался стоять возле окна. В доме он нашел алюминиевые вилки и ложки, в другой комнате наше 4 иконы, которые лежали возле входных дверей, из печки вытянул металлические части, которые через окно передал ОСОБА_2у. Потом он услышал крик ОСОБА_2а и увидит, что он бежит по улице. Пытался вылезти через окно, но был задержан хозяином дома.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается материалами уголовного дела:

·      протоколом осмотра места происшествия ( л.д.4),

·      фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( л.д.6,7,8,9,10),

·      распиской ОСОБА_3 о получении 15 металлических колец, металлических дверец плиты, 4 колесика, 2 вешалки, 4 иконы, 4 крючка для одежды, ложки , вилки, два ножа ( л.д.18),

·      исковое заявление потерпевшего в котором он просит взыскать с подсудимого материальный и моральный вред в размере 500 гривен

( л.д.19),

-    выписка из приговора Никопольского горрайонного суда от

10.06.2005 года ( л.д.40).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 с.15, ч.3 ст. 185 УК Украины - не оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими обстоятельствами суд считает его чистосердечное раскаивание в совершенном преступлении и признание им вины.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, однако с учетом искреннего раскаивания подсудимого, признание им вины,  а также с учетом того, что по делу не наступило тяжких последствий, суд считает возможным применить в отношении подсудимого  ст. ст. 75, 7 6 УК Украины, освободив его от наказания с испытательным сроком.

Суд считает, что заявленный гражданский иск ОСОБА_3 следует оставить без рассмотрения, так как он не поддерживался в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

3

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 (один) год.

На основании ст. 7 6 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать о перемене своего места жительства и работы органам уголовно-исполнительной системы, регулярно являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, потом отменить.

Гражданский иск ОСОБА_3 оставить без рассмотрения, так как он не поддерживался в судебном заседании.

Апелляционная жалоба на приговор суда может быть подана в

течении 15-ти суток всеми участниками процесса, а осужденным в

тот же срок с момента получения копии приговора, в апелляционный

суд Днепропетровской области, через Никопольский горрайонный

суд.