УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2007 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Широкової Л.В.
суддів Франовської К.С.
Худякова A.M.
при секретарі судового
засідання Забеліній О.О.
з участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2007 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „КОМУНАР" та державного реєстратора Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_2 про скасування рішення зборів власників земельних паїв товариства з обмеженою відповідальністю „КОМУНАР" від 16.03.2007 р. в частині звільнення його з посади головного бухгалтера, внесення змін до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „КОМУНАР" про виключення його з учасників товариства та проведення перереєстрації Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „КОМУНАР" в новій редакції від 23.03.2007 р. та ліквідації профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю „КОМУНАР", -
встановила:
Ухвалою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою з тих підстав, що даний спір відповідно до ст. 12 ГПК України підвідомчий господарському суду та до заяви не надано будь-яких доказів на підтвердження вимог позивача.
Не погоджуючись з даною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати з підстав порушення суддею норм процесуального права.
Так, зазначає ОСОБА_1 , посилання суду на те, що ним не надано доказів є безпідставним, оскільки докази маються в справі за основною заявою.
Вважає, що дана позовна заява та позовна заява про поновлення його на роботі є взаємопов'язаними, і мають розглядатися в одному провадженні.
Справа № 22ц/2264 Головуючий у суді 1 -ї інстанції Бондарчук І.Ф.
Категорія 44 Суддя-доповідач Широкова Л.В.
2
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „КОМУНАР" та державного реєстратора Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_2 про визнання незаконним рішенням зборів власників земельних паїв СТОВ „Комунар" в частині його звільнення, внесення змін до статуту та інш. Тобто, вищезазначений спір випливає з трудових правовідносин.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судці -скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.