Справа № 11-406/2007 року                                                     головуючий: в 1-й інстанції: Граб Л.С.

категорія: ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України                         доповідач: Шершун В.В.

^ухвала

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«09»  липня  2007  року  колегія  суддів  судової палати  в  кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Ковтуна В.П.,

суддів: Шершуна В.В., Бойко Л.В., з участю прокурора: Підлісного О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від «26» квітня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-     22.01.1990 року Хмельницьким міським судом за ст. 142 ч.2 КК України

до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна; звільнений

27.03.1995 року по відбуттю строку покарання;

01.06.1999 року Старокостянтинівським районним судом за ст.ст. 140 ч.3, 42 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; приєднано не відбуту частину покарання по вироку Коростинського міського суду від 03.09.1998 року;

·        02.12.1999 року Хмельницьким міським судом за ст. 140 ч.2, 42 ч.3 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

·        04.05.2003 року Хмельницьким міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 06.10.2005 року на строк 4 міс. на підставі ст. 81 КК України

засуджено за ст.ст.:

185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

-     309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 81 КПК України.

Стягнуто з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій обл. за проведені дослідження: 141 грн. 23 коп.; 70 грн. 61 коп.; 141 грн. 18 коп.; 70 грн. 61 коп.; 44 грн. 88 коп.

2

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в закону силу залишено попередню - утримання під вартою.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 26.04.2007 року, із зарахуванням в цей строк час перебування під вартою з 22.09.2006 року по 25.04.2007 року.

Згідно вироку суду восени 2005 року ОСОБА_1 біля с. Ружична, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл. на полі знайшов дикоростучий мак, який вирвав, висушив, подрібнив, перевіз та незаконно зберігав у підвалі свого будинку з метою виготовлення наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту.

18.04.2006 року з вказаної макової соломки ОСОБА_1 виготовив наркотичний розчин та переносив із собою для власного вживання без мети збуту і в той же день близько 20 год. був затриманий працівниками міліції біля тролейбусної зупинки по вул. Будівельників в м. Хмельницькому та в нього було вилучено медичний шприц ємністю 5 мл. з 2 мл. рідини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта містила морфін, кодеїн, моноацетилморфін та була особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,18 г.

03.05.2006 року, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з невстановленою особою з метою крадіжки проник на територію ТОВ «Демос», де з меблевого цеху таємно викрав 2 лобзики фіолентних, вартістю 420 грн., 2 фрезери фіолентних, вартістю 390 грн., 2 шурупоповертача в комплектах з зарядними пристроями, вартістю 450 грн., шліфувальну машинку «Стікл», вартістю 350 грн., шліфувальну машинку, вартістю 180 грн., 21 шт. фрезерів деревообробних, вартістю 525 грн., електродрель фіолентну, вартістю 185 грн., набір сверл, вартістю 22 грн., журнальний столик, вартістю 480 грн., виручку магазину в сумі 76 грн., 2 балончики фарби, вартістю 10 грн. та 2 банки розчинника, вартістю 10 грн., чим завдав ТОВ «Демос» матеріальної шкоди на загальну суму 3 098 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 16.06.2006 року, близько 2 год., з корисливих мотивів, з метою крадіжки, шляхом пошкодження замків вхідних дверей проник в гаражне приміщення та будинок по АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_4, звідки таємно викрав майно останнього, а саме: електичну дрель, вартістю 160 грн., електричний лобзик «Хоббі», вартістю 120 грн., електрорубанок «Фул Тех» № 2925, вартістю 120 грн., електрозварювальний апарат, вартістю 150 грн., унітаз, вартістю 200 грн., умивальник, вартістю 250 грн., бачок до унітазу, вартістю 100 грн. та картину, вартістю 60 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1 160 грн.

Крім того, 10.07.2006 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 з корисливих мотивів, з метою крадіжки проник на територію ТОВ «Демос», де з меблевого цеху таємно викрав лобзик фіолетний, вартістю 230 грн., шупуповертач в комплекті з зарядним пристроєм, вартістю 250 грн., шліфувальну машинку «Стікл», вартістю 600 грн., шліфувальну машинку «Макіта», вартістю 396 грн., 12 фрезерів деревообробних, вартістю 325 грн., електродрель фіолентну, вартістю 225 грн., фен «Ферм», вартістю 270 грн., фарбопульт, вартістю 150 грн., чим завдав ТЛОВ «Деймос» матеріальної шкоди на загальну суму 2 346 грн.

13.07.2006 року близько 1 год. ОСОБА_1, з корисливих мотивів, з метою крадіжки проник у сарай АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, шляхом зривання навісного замка, звідки таємно викрав майно, а саме: чотирьохмісний надувний човен, вартістю 2 000 грн., чотирьохмісну палатку, вартістю 550 грн., два

3

спальних мішки, вартістю 450 грн., надувний спальний матрац з вмонтованим електричним насосом, вартістю 650 грн., купальний надувний матрац, вартістю 350 грн., два рибальських спінінги, вартістю 900 грн., два розкладних рибальських стільці, вартістю 100 грн., коробку «Набір рибака» в якій знаходились предмети для ловлі риб на суму 200 грн. та дві вудки, вартістю 100 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 5 300 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_1 19 серпня 2006 року, близько 19 год. 30 хв., з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна проник у приміщення кабінету директора ДП «Проскурів-Ч», що по АДРЕСА_4, звідки таємно викрав особисте майно директора підприємства, а саме: золоту печатку вагою 14 г., вартістю 1 400 грн., золоту печатку вагою 10,8 г., вартістю 1 000 грн., наручний годинник «Польот» з золотим корпусом, вартістю 1 8000 грн. та мисливську гладкоствольну рушницю моделі «ТОЗ-63», серійний номер НОМЕР_1, вартістю 750 грн., чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 4 950 грн.

Як видно зі змісту апеляції, засуджений ОСОБА_1, не заперечуючи об'єму обвинувачення і правильності кваліфікації його дій, просить пом'якшити призначену йому судом першої інстанції міру покарання, застосувавши ст. 69 КК України і обравши йому більш м'яке покарання.

При цьому апелянт посилається на те, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості злочину та його особі. На його думку, суд не врахував його сімейних обставин, зокрема те, що він перебуває у фактичних шлюбних стосунках, має малолітню дитину та батьків пенсійного віку.

Крім того, засуджений вказує, що вчинив злочин внаслідок виняткових обставин і вчинені ним злочини не потягнули за собою тяжких наслідків.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав вирок законним і обґрунтованим, засудженого ОСОБА_1 на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів важу, що апеляцію задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчинені таємного, повторного, шляхом проникнення в житло й інше приміщення, за попереднім зговором групою осіб, викрадення чужого майна та незаконному виробленні, виготовлені, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, при зазначених у вироку обставинах - відповідають матеріалам справи і грунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що восени 2005 року знайшов дикоростучий мак, який зберігав у себе вдома; і 18.04.2007 року він виготовив з нього ацетильований опій, який був у нього вилучений працівниками міліції.

03.05.2006 року, біля 22 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з іншою особою він проник на територію ТОВ «Демос», звідки викрав майно.

16.06.2006 року він проник в гараж по АДРЕСА_2, звідки викрав електроінструменти, унітаз, умивальник, туалетний бачок, картину.

10.07.2006 року він знову проник на територію ТОВ «Демос», звідки викрав інструменти; а 13.07.2006 року з сараю по вул. Громова вкрав човен, палатку, спальні мішки, рибальські знаряддя.

19.08.2006 року він проник в приміщення кабінету по вул. Кирпоноса і викрав звідти золотий ланцюжок, 2 золоті печатки та мисливську рушницю.

4

Оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, суд визнав в порядку ч.2 ст. 299 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розглядів цивільних позовів, які ніким не оспорювалися.

При цьому суд роз'яснив, що у такому випадку учасники розгляду справи будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

В зв'язку з цим, колегія суддів, в порядку ч.1 ст. 365 КПК України позбавлена можливості перевірити названі обставини, а тому, вважає, що дії засудженого за ст. 185 ч.3 та ст. 309 ч.1 КК України кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_1 за попереднім зговором, а також і повторно, навмисно, таємно, шляхом проникнення у житло, приміщення та інше сховище, викрав чуже майно і незаконно виробив, виготовив, зберігав та перевозив наркотичний засіб без мети збуту.

Міра покарання засудженому призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України - з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про наявність у нього на утриманні дружини і малолітнього сина, оскільки він не перебуває у зареєстрованому шлюбі і не є офіційним батьком дитини його співжительки.

Що ж стосується інших пом'якшуючих його обставин покарання, на які посилається апелянт, то вони фактично враховані судом першої інстанції, оскільки йому призначено мінімально можливе покарання, зменшувати яке, - колегія суддів підстав не знаходить.

Разом з тим, в порядку ст. 365 ч.2 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне виключити з вироку обставину, що обтяжує покарання засудженого - рецидив злочину, оскільки вона охоплюється кваліфікаційною ознакою ст. 185 ч.3 КК України -повторністю.

За таких обставин, колегія суддів керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,

ухвалила:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від «26» квітня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію - без задоволення.

В порядку ст. 365 ч.2 КПК України виключити з вироку посилання на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_1 - рецидив злочину.