АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27 серпня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Бабія А. П.
суддів Ісаєвої Н. В., Громіка Р. Д.
при секретарі Басовій Н. М. розглянувши цивільну справу за позовом виробничо-комерційної фірми „Мегаполіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою представника виробничо-комерційної фірми „Мегаполіс" і ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03. 07. 2007 p.,
встановила:
Виробничо-комерційна фірма „Мегаполіс" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03. 07. 2007 р. цивільну справу за вказаним позовом передано по підсудності на розгляд Арцизського районного суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, представник позивача, просить ухвалу суду скасувати з направленням позовної заяви до того ж суду першої інстанції для розгляду в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.
Відповідач ОСОБА_2 приєднався до апеляційної скарги представника позивача.
В судовому засіданні ОСОБА_3, представник позивача, підтримала доводи апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Направляючи справу за підсудністю на розгляд Арцизського районного суду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 проживає в Арцизському районі Одеської області і положень п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.
Проте з вказаним висновком суду погодитися не можна.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на новий розгляд, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Головуючий у першій інстанції Сєверова Є. С Справа № 22ц- 4002/07
Доповідач Бабій А. П. Категорія ЦП:
2
В ухвалі суду відсутня вказівка чи був позов по справі судом прийнятий з порушенням правил підсудності, що є обов'язковою ознакою для застосування судом пункту 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, на який посилається суд першої інстанції. Вказане має істотне значення, оскільки сама по собі зміна відповідачем місця проживання або знаходження не є підставою для зміни підсудності розгляду справи.
Крім того, як видно з матеріалів справи, позов було подано в Малиновський районний суд м. Одеси з вказівкою відповідачів ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) і ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).
Провадження у вказаній справі відкрито 28. 03. 2007 р. і попереднє судове засідання було призначено на 08. 05. 2007 р. і в подальшому відкладалося на 25. 05. 2007 p., 26. 06. 2007 p. і 03. 07. 2007 p.
03. 07. 2007 р. на запитання головуючого в попередньому судовому засіданні, проживаючий у м. Одесі ОСОБА_4, представник ОСОБА_1 , пояснив, що його „довіритель проживає за адресою: АДРЕСА_3, а та адреса його жінки, це для поштового зв'язку" і не заперечував проти передачі судом справи до Арцизського районного суду.
Представник позивача в цьому ж засіданні заперечував проти передачі справи і вказав, що адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 „розглядалася Малиновським районним судом ... АДРЕСА_1 - це фактичне місце проживання відповідача, а місце реєстрації може бути іншим. "
Разом з тим, з наявної в справі ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 вказано конкретний будинок АДРЕСА_1.
З протоколу судового засідання вбачається, що суд не усунув суперечності щодо вищевказаних обставин в поясненнях учасників процесу по справі та в матеріалах справи.
Внаслідок цього упущення по справі судом фактично не встановлено місце знаходження або проживання ОСОБА_1 , який у передбаченому ст. 77 ЦПК України порядку не повідомляв суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження).
Тому, з урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано направив справу на розгляд в Арцизський районний суд без вказівки повного найменування суду з підстав, викладених у п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд для проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 312 ч. 1 п.3, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судців,
ухвалила:
Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03. 07. 2007 р. і направити справу за позовом виробничо-комерційної фірми „Мегаполіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди до того ж суду на новий розгляд для проведення попереднього судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. .