Справа № 127/6496/13-а

Провадження 2-а/127/317/13

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Козловій М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Обець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Обець Олександра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Обець Олександра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.12.2012р. відповідачем по справі винесено постанову № 204392, по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Про накладення штрафу позивач дізнався 10.01.2013р., коли до позивача зателефонували з ВДАІ Хмільницького району та запропонували з'явитись до ДАІ для отримання протоколу та постанови. 17.01.2013р. позивач звернувся зі скаргою до прокуратури м. Вінниці, де отримав відповідь що можу оскаржити постанову в суді. Вважає накладення стягнення незаконним та необґрунтованим, оскільки порушення не допускав. Вважає що його вина нічим не доведена. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН 1 № 204392 від 22.12.2012р., винесену інспектором ДПС ВДАІ ВМВ прапорщиком міліції Обецем О.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав просив його задовольнити та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, та стверджував, що в його діях немає складу правопорушення. Просив поновити строк звернення до суду, оскільки вважає що пропустив строк звернення до суду не зі своєї вини.

Відповідач ІДПС ВДАІ м. Вінниці Обець О.В. в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні та суду пояснив, що водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 22.12.2012р. приблизно о 00.50 год. знаходилась в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, та бачив що позивача зупинили працівники ДАІ на перехресті вул. 50 - річчя Перемоги - Островського, також стверджував, що позивач не порушував правил дорожнього руху.

Заслухавши позивача, відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії ВН1 204392 від 22.12.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.12.2012 р. о 00 год. 50хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Вінниця на перехресті вул. 50 років Перемоги - Островського, проїхав світлофор який знаходиться на виїзді з перехрестя, поєднаний з дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» на забороняючий світлофор.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 298999 від 22.12.2012р. вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2012 р. о 00 год. 50хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Вінниця на перехресті вул. 50 років Перемоги - Островського, проїхав світлофор який знаходиться на виїзді з перехрестя, поєднаний з дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» на забороняючий світлофор. Однак ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання протоколу.

З реєстраційного штампу на позовній заяві, вбачається що ОСОБА_1 звернувся до суду 18.03.2013р.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокура, особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач не надав доказів в підтвердження того, що ним пропущений строк звернення до суду з поважних причин тому суд не вбачає підстав для поновлення строку оскарження постанови. Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ст.ст. 122, 222, 258, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Обець Олександра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: