ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
10:45 год м.Одеса
"06" листопада 2006 р. | Справа № 28/472-06-11359А |
За позовом Представництво Закритого акціонерного товариство лікувально-оздоровчих профспілок України "Укрпрофоздоровниця";
до відповідача Одеська міська рада
про визнання дій противоправними, про визнання рішення нечинним
Суддя Гуляк Г.І.
при секретарі Бандиш Г.І.
Представники:
Від позивача: Грабовий А.М. - за дорученням;
Від відповідача: Ворсуляк А.М. - за дорученням;
Суть спору: Представництво Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” в м. Одесі звернулося з адміністративним позовом до Одеської міської ради з вимогою про визнання протиправними дії Одеської міської ради щодо прийняття рішення № 1624-XXIII від 10.08.2000р. „Про передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок загальною площею 0,1430 га, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 165 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель” та визнання нечинним рішення № 1624-XXIII від 10.08.2000р. „Про передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок загальною площею 0,1430 га, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 165 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель”.
Представник позивача позовну заяву підтримує, на заявлених вимогах наполягає.
Представник відповідача проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов позивача.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у справі, суд встановив:
10 серпня 2000 року Одеська міська рада прийняла рішення № 1624-XXIII „Про передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок загальною площею 0,1430 га, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 165 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель”.
Позивач вважає, що такі дії відповідача є протиправними, а рішення підлягає визнанню господарським судом нечинним так як, земельна ділянка, яку відповідач вирішив передати у приватну власність фізичним особам знаходиться у користуванні позивача для обслуговування нерухомого майна (будівлі, споруди), які належить позивачу на праві власності.
В обгрунтування свого адміністративного позову позивач також вказує, що відповідач прийнявши таке рішення, де цільовим призначенням земельної ділянки є будівництво об’єкта нерухомості, фактично позбавив позивача його власності та припинив право позивача на використання земельної ділянки на якій розташоване нерухоме майно позивача, яке належить йому на праві власності.
Відповідач в заперечення на адміністративний позов позивача надав відзив та зауважив, що рішення № 1624-XXIII „Про передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок загальною площею 0,1430 га, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 165 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель” є законним не порушує прав позивача та відповідає Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, які приймали участь у розгляді справи, суд вважає, що позовні вимоги Представництва Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” в м. Одесі підлягають задоволенню з наступних підстав:
Так, з оглянутих в судовому засіданні та представлених господарському суду документах вбачається, що на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 635 від 20.10.2000р. позивачу було видане свідоцтво про право власності № 010076 від 25.10.2000р. згідно якого позивачу належать будівлі санаторію ім. Горького, загальною площею 14 449 кв. м., розташовані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 165.
Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Проте, вирішивши передати земельну ділянку, на якій розташовані будівлі санаторію ім. Горького, право власності на які належить позивачу, у власність інших осіб із цільовим призначенням –будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, суд доходить до висновку про порушення відповідачем ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України і як наслідок порушення ст. ст. 319, 320 ЦК України, ст. 4 Закону України „Про власність”.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 141 Земельного кодексу України визначає підстави для припинення права користування земельною ділянкою –добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати. Однак, вищезазначені підстави були відсутні при прийнятті рішення Одеської міської ради № 1624-ХXIII від 10.08.2000р., а господарському суду доказів які б свідчили про інше надано не було, що свідчить про невідповідність оскарженого рішення ст. 141 ЗК України. та порушення відповідачем ст. 19 Конституції України.
Згідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може прийняти будь-яку постанову яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
За таких обставин, Представництво Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” в м. Одесі правомірно вимагає задоволення своїх позовних вимог, вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, та підлягають задоволенню, а доводи викладені відповідачем у відзиві на адміністративний позов судом до уваги не приймаються, так як вони спростовуються матеріалами справи і вищенаведеним.
Керуючись п. 6 Перехідних положень, ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов Представництва Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” в м. Одесі задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії Одеської міської ради щодо прийняття рішення № 1624-XXIII від 10.08.2000р. „Про передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок загальною площею 0,1430 га, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 165 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель”.
3. Рішення Одеської міської ради № 1624-XXIII від 10.08.2000р. „Про передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок загальною площею 0,1430 га, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 165 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель” визнати нечинним.
Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Гуляк Г.І.