26.11.2012

Справа №2/1416/991/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик С.В., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Лінійчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Водний мир» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Водний мир» про визнання договору поруки недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 25.09.2009р. між позивачем та відповідачами був укладений договір про надання овердрафту за № 05КБ/2009-О.

25.09.2009р. між сторонами був укладений договір поруки за № 05КБ/2009/П-3, однак позивач вказує на те, що даний договір він не укладав та не підписував його.

У зв'язку із вищезазначеним ОСОБА_3 просив суд визнати договір поруки за № 05КБ/2009/П-3 від 25.09.2009р. недійсним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ПАТ «ВТБ банк» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Представник ТОВ «Водний мир» у судове засіданні не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи переходить до наступного.

25.09.2009року між ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Водний мир» та ОСОБА_3 укладено договір про надання овердрафту за № 05КБ/2009-О, відповідно до якого банком було надано кредит у розмірі 1650000грн..

В забезпечення умов виконання взятих на себе боржником зобов'язань 25.09.2009р. між позивачем та відповідачами був укладений договір про надання овердрафту за № 05КБ/2009-О. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_3 як поручитель, поручається перед Банком за виконання позичальником ТОВ «Ківіт» зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором № 05КБ/2009-О від 25.09.2009р..

В межах позовних вимог позивач просить визнати недійсним договір поруки у зв'язку з тим, що він його не підписував та не знав про наявність вказаного договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2012р. по справі було призначено судово-почеркознавську експертизу.

Експертним висновком № 2760 від 07.11.2012р. встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 у графі «Поручитель» договору поруки № 05КБ/2009/П-3 від 25.09.2009р., укладеному між ПАТ «ВТБ банк» та ОСОБА_3, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Дослідивши надані сторонами докази, суд не може прийняти до уваги доводи позивача про те, що він не підписував Договір поруки та йому не було відомо про його існування з огляду на наступне.

Пунктом 1.7 Кредитного договору визначено, що в якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за цим договором, Позичальник укладає та/або забезпечує укладання окрім інших договорів, договір поруки з фізичною особою ОСОБА_3 зазначений ідентифікаційний номер.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивачем надано Банку Протокол № 13 зборів учасників ТОВ «Водний мир» від 29.07.2009р., відповідно до якого ОСОБА_3, запропонував укласти кредитний договір. Повідомив про усі істотні умови кредитного договору. Протокол № 13 підписаний усіма учасниками Загальних зборів Товариства, у тому числі ОСОБА_3 (а.с.19).

З зазначеного випливає обізнаність позивача щодо кредитного договору, його умов та положень.

Договір поруки № 05КБ/2009/П-3 від 25.09.2009р. підписаний ОСОБА_3 25.09.2009р. у присутності працівників банку, а саме: Т.в.о. начальника юридичного відділу Лінійчук Н.А., В.о. заступника директора з корпоративного бізнесу Дяківа В.Ю. та Провідного експерта відділу підтримки продажів корпоративним клієнтам Чайкіна О.О., що підтверджується відміткою на оригіналі Договору поруки та копією наданою представником Банку (а.с.20-21).

25.09.2009р. у присутності працівника банку, а саме ОСОБА_6 дружиною позивача ОСОБА_7 була підписана заява про надання згоди на укладення договору поруки № 05КБ/2009/П-3 від 25.09.2009р., з умовами договору поруки ОСОБА_7 ознайомлена та жодних заперечень не має (а.с.22).

Згідно частини 1 статті 57 ЦПК України, доказами є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 203 ч.3,4,5 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На підставі ст. 207 ч.2 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. 1-3,5 ст. 203 ЦК України.

Договір поруки відповідає усім загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановлені законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлені ним.

Експертний висновок є не беззаперечним фактом, а одним із доказів, який повинен оцінюватись у сукупності з іншими доказами у справі.

З огляду на вищевказане, враховуючі те, що умовою отримання кредиту ТОВ «Водний мир», було обов'язкове укладення договору поруки з ОСОБА_3, фактичну видачу банком коштів, чого позивач не заперечує, що вказує на реальне настання наслідків правочину, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 10, 12, 14, 60, 62, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Водний мир» про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області впродовж десяти днів з моменту його оголошення чи отримання копії.

Суддя: