Судове рішення #290668
5/344-06-10230

    

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2006 р.

Справа  № 5/344-06-10230


          За позовом: ВАТ “ЕК Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж  

до відповідачів: 1. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси  

                            2. Болградської квартирно-експлуатаційної частини району


  про стягнення 1 866,56 грн.  


Суддя  Могил С. К.

Представники:

від позивача:  Семененко Є.М. за дорученням    

від відповідачів: 1. –не з’явився.

                                2. –не з’явився.


Суть спору: про стягнення 1 866,56 грн.  


Відкрите акціонерне товариство “ЕК Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж  звернулось господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Квартирно –експлуатаційного відділу м. Одеси заборгованості за перетікання реактивної електроенергії у розмірі 1 866,56 грн.  

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2006 року було залучено до участі у справі № 5/344-06-10230 Болградську квартирно – експлуатаційну частину району, як іншого відповідача.

Відповідачем, Квартирно – експлуатаційним відділом м. Одеси до суду було подано заперечення на позовну заяву відповідно до якого відповідач вважає, що належним відповідачем по справі є Болградська квартирно – експлуатаційна частина району, оскільки вона є юридичною особою та повинна відповідати за своїми зобов’язаннями.

Відповідач Болградська квартирно – експлуатаційна частина району відзив на позов не надав та у судові засідання не з’явився.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.


Розглянув матеріали справи, суд встановив:


Між ВАТ “ЕК Одесаобленерго” в особі Арцизького РЕМ та Болградською квартирно –експлуатаційною частиною району 07.04.1999 року разом з додатками був укладений договір № 96 на користування електричною енергією.

Умовами укладеного договору, позивача було зобов’язано відпускати відповідачу електричну енергію у відповідності з встановленими даним договором умовами та величинами споживання електричної енергії, а відповідача сплачувати за фактично використану електричну енергію та здійснювати інші платежі передбачені договором у строки які передбачено договором.

У відповідності з пунктами 16, 17 укладеного договору, договір набрав чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява від однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. У матеріалах справи відсутні будь які заяви або листи однієї з сторін по договору про відмову від договору або припинення його дії, таким чином станом на дату подання позову договір є дійсним і обов’язковим для виконання сторонами.

Як зазначає позивач, у відповідача за період 01.09.2004 року по 01.06.2005 року існує заборгованість зі сплати за реактивну електроенергією у розмірі 1 866, 56 грн.     

В обґрунтування своїх вимог позивачем до суду було подано рахунки за активну та реактивну електроенергію, звіти відповідача про кількість спожитої активної та реактивної електроенергії та відповідний договір з додатками.

Відповідачем,  Квартирно –експлуатаційним відділом м. Одеси до суду було подано заяву відповідно до якої відповідач вважає що він не є платником за договором про постачання електроенергії укладеним між позивачем та Болградською квартирно –експлуатаційною частиною району, оскільки відповідно до договору про постачання електроенергії, платником є Болградська квартирно-експлуатаційна частина району, яка є юридичною особою  та повинна відповідати по своїм зобов’язанням.

Відповідачем Болградською квартирно –експлуатаційною частиною району не було надано до суду відзив на позов та документи, які б підтверджували зворотне викладеному у позовній заяві.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, між  ВАТ “ЕК Одесаобленерго” в особі Арцизького РЕМ та Болградською квартирно –експлуатаційною частиною району 07.04.1999 року був укладений договір № 96 на користування електричною енергією, предметом якого є умови та порядок постачання електроенергії позивачем та її оплата  Болградською КЕЧ району.

У відповідності з умовами укладеного договору відповідача було зобов’язано проводити розрахунок за електроенергію та здійснювати інші платежі (пункт 2.1 договору).

На виконання своїх зобов’язань за договором позивачем Болградській квартирно –експлуатаційній частині району у період з 01.09.2004 року по 01.06.2005 року постачалась електроенергія. Вказані обставини підтверджуються наданими до суду актами про кількість спожитої активної та реактивної електроенергії та відповідними рахунками за активну та реактивну електроенергію. В свою чергу Болградська квартирно –експлуатаційна частина району розрахунки за реактивну електроенергію проводила неналежним чином в зв’язку з чим у Болградській квартирно –експлуатаційній частини району перед позивачем залишилась несплаченою заборгованість за спожиту реактивну електроенергію у розмірі 1 866, 56 грн.

Позивачем у позовній заяві вказано, що відповідно до Директиви Міністерства оборони України від 25.07.2006 року № Д-322/1/1010 «Про проведення додаткових організаційних заходів Збройних Сил України у 2006 році» було вирішено розформувати Болградську квартирно –експлуатаційну частину району в строк до 31.10.2006 року та її правонаступником визначити Квартирно - експлуатаційний відділ м. Одеси.

У відповідності з ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду. Частиною 7 ст. 59 Господарського кодексу України передбачено, що скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Але до суду не надано жодного документального доказу, який би підтверджував, що Болградську квартирно –експлуатаційну частину району розформували та її правонаступником є Квартирно –експлуатаційний відділ м. Одеси. На підставі викладеного суд вважає, що на даний час належним відповідачем по справі є Болградська квартирно –експлуатаційна частина району, а Квартирно – експлуатаційний відділ м. Одеси підлягає виключенню зі справи, як відповідач.

Таким чином, з Болградської квартирно –експлуатаційної частини району на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за спожиту реактивну електроенергію у період з 01.09.2004 року по 01.06.2005 року, у розмірі 1 866, 56 грн.

У відповідності з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем до суду не було належним чином доведено та доказано належне виконання своїх зобов’язань за договором або доведено обставини зворотні позовним вимогам позивача.

У відповідності з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.


Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          

1.          Виключити Квартирно - експлуатаційний відділ м. Одеси, як відповідача по справі № 5/344-06-10230.


2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з Болградської квартирно –експлуатаційної частини району, код 07766923 (Одеська область, м. Болград, вул. Леніна, 142) на користь Відкритого акціонерного товариства “ЕК Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж на п/рахунок №2600801813 в Ізмаїльському відділенні Одеської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 328759, код 00132187 (м. Ізмаїл, вул. Кутузова, 1) 1 866 (одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн. 56 коп. заборгованості за спожиту у період з 01.09.2004 року по 01.06.2005 року реактивну електроенергію.

4.          Стягнути з Болградської квартирно –експлуатаційної частини району, код 07766923 (Одеська область, м. Болград, вул. Леніна, 142) на користь Відкритого акціонерного товариства “ЕК Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж на п/рахунок №2600801813 в Ізмаїльському відділенні Одеської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 328759, код 00132187 (м. Ізмаїл, вул. Кутузова, 1) 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.


Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.


Рішення підписано 17.11.2006 року.


Рішення суду набирає чинності в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.



Суддя                                                                                       Могил С.К.



            


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація