Дело № 444/5649/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01.10.2012 года Центрально-Городской районый суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Мазурчака В.М.,
при секретаре Марущак И.А.,
с участием:
прокурора Шаповалова И.В.,
подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца города Кривого Рога, образование среднее, женатого, на иждивении имеющего малолетних детей: сына ОСОБА_2, 2005 г.р.. дочь ОСОБА_3, 2009 г.р., не работающего, проживающего, АДРЕСА_1 ранее судимого:
- 07.11.2001 года осужден Саксаганским районным судом г.Кривого Рога по ст.ст. 101 ч.3, 185 ч.1, 70 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет; 27.08.2004 года освобожден из Криворожской ИК-80 Днепропетровской области условно досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 14 дней;
- 21.05.2007 года осужден Саксаганским районным судом г.Кривого Рога по ст. 186 ч.2 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года; 25.12.2009 года освобожден из Солонянской ИК-21 Днепропетровской области условно досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца, по постановлению Солонянского районного суда Днепропетровской области на основании ст.81 УК Украины.
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, в том числе 21.05.2007г. Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 25.12.2009 году по постановлению Солонянского районного суда Днепропетровской области на основании ст.81 УК Украины, однако, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и имея не снятую и не погашенную в законном порядке судимость, вновь совершил аналогичное преступление.
Так, ОСОБА_1 06.01.2012г. примерно в 13 час. 45 мин., повторно, имея умысел на открытое похищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, обратил свое внимание на ранее ему не известную девушку.
После чего, ОСОБА_1 дождавшись, когда ранее им неизвестная девушка зайдет в подъезд дома АДРЕСА_2, последовал за ней и, находясь в подъезде на лестничной площадке первого этажа указанного дома, открыто из сумки ОСОБА_4, похитил, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг С-3050», имей: НОМЕР_2, стоимостью 600 грн., а также денежные средства в сумне 100 грн., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 700 гривен.
Привлеченный к уголовной ответственности и допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении по ст.186 ч. 2 УК Украины признал полностью и пояснил, что в начале января 2012 года в дневное время суток он находился в районе 3-ой городской больницы вблизи ул. Пушкина в Ц-Городском районе г. Кривого Рога, свернул во дворы домов расположенных за зданием больницы. Находясь во дворе дома по ул. Пушкина он обратил свое внимание на ранее ему не знакомую девушку. Девушка прошла через арку здания «Криворожского технического университета», он стал следовать за ней. Девушка несколько раз оборачивалась, смотрела на него, но каждый раз опускал голову, что бы она его не рассмотрела и делал вид, что громко разговариваю по телефону. Девушка подошла подъезду одного из домов и, зайдя на первый этаж подъезда, он ускорил шаг и направился за девушкой. На первом этаже лестничной площадки, он подбежал к ней со спины схватил у неё сумку из рук, девушка стала кричать. Он открыл сумку, вытянул из неё мобильный телефон и схватил рукой какие - то деньги. Сумку выбросил и выбежал из подъезда.
Выбежав со двор, он рассмотрел телефон, это был слайдер розового цвета фирмы «Самсунг». Он выключил телефон, вытянул сим - карту. Затем посмотрел сколько денег он вытянул из сумки, денег было 100 грн. С похищенным телефоном он направился на Ц-Городской рынок по ул. Лермонтова в г. Кривом Роге. Прейдя на рынок, возле центрального входа он подошел к ранее ему не известному мужчине, которому предложил приобрести у него мобильный телефон. Мужчина рассмотрел телефон, поинтересовался, не является ли он краденным. ОСОБА_1 сказал, что телефон принадлежит ему, а продаю его, так как нужны деньги. Мужчина согласился приобрести телефон за 100 грн., он передал ему деньги, а тот отдал ему мобильный телефон. Деньги он потратил на собственные нужды (л.д.41).
Кроме полного признания своей вины обвиняемым ОСОБА_1, его вина в инкриминируемых ему деяниях доказана материалами уголовного дела, а именно:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, которая на допросе пояснила, что 06.01.2012 года примерно в 12.45 часов она вышла из подъезда дома АДРЕСА_2, где направилась в отделение «Ощадбанк», расположенное по ул.Чкалова вблизи Центрально-Городского рынка чтобы снять с банковской карточки деньги. Но денег на счету не было и она примерно в 13.20 вышла из отделения «Ощадбанка» и направилась в магазин «Велес», расположенный по ул.Пушкина, 6 где приобрела продукты питания и направилась по ул.Пушкина в сторону своего дома. Проходя по алее, вблизи дома №14 по ул.Пушкина со двора вышеуказанного дома вышел ей навстречу ранее незнакомый парень, возрастом примерно 25-30 лет, ростом примерно 175 см, худощавого телосложения, лицо вытянутое, большие глаза, других примет данного парня она не запомнила. Одет был в черную вязанную шапку, куртку тканевую темно-синего цвета, джинсы светло-голубые, кроссовки темные, и она заметила что этот парень прошел мимо меня, после чего развернулся и стал следовать за ней. Пройдя здание Криворожского Технического университета, она обратила внимание, что вышеуказанный парень все еще следует за ней, при этом он начал громко разговаривать по мобильному телефону, сказал - «ОСОБА_6 ты где, я сейчас буду». Она подошла к своему подъезду расположенному в доме АДРЕСА_2, где открыла входную дверь и начала заходить в подъезд, в это время ранее ей незнакомый парень который следовал за ней подскочил сзади и путем рывка выхватил из ее женской сумки мобильный телефон «Samsung GT-C3050» розового цвета imei НОМЕР_2, стоимостью 600 гривен, c сим картой «Киевстар» НОМЕР_1 которая для меня материальной ценности не представляет, а так же денежные средства в сумме 100 гривен одной купюрой. Затем он убежал в неизвестном ей направлении. Куда он убегал она не видела, так как испугалась и пошла домой в квартиру НОМЕР_3. Находясь дома она сразу же вызвала работников милиции, которым по приезду написала письменное заявление. Ранее ей неизвестного парня, который у нее открыто, похитил личное имущество при встрече опознать смогу. Всего ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 700 гривен (л.д.18).
Осмотром места происшествия от 06.01.2012 года., в ходе которого зафиксирован факт совершенного преступления (л.д.6).
Осмотром мобильного телефона «Самсунг С-3050», имей: НОМЕР_2 от 17 января 2012г., принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4, изъятого у ОСОБА_5, который в последствии был приобщен к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства (л. д.15).
Воспроизведением обстоятельств и обстановки события от 17.07.2012г., в ходе которого подозреваемый ОСОБА_1 добровольно, в присутствии понятых показал и рассказал о совершенных ним преступлениях (л.д.32, 33-34).
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который на допросе пояснил, что 06.01.2012 года примерно в 14.00 часов он находился на остановке общественного транспорта «Центрально-Городской рынок», расположенный по ул.Лермонтова в Центрально-городском районе г.Кривого Рога, когда к нему подошел ранее незнакомый мужчина возрастом примерно 25-30 лет, ростом примерно 175 см, среднего телосложения, был одет: шапка вязанная черного цвета, куртка тканевая черного цвета, джинсы светло-синего цвета. При встрече указанного мужчину опознать смогу. Указанный ранее незнакомый мужчина предложил ему приобрести у него мобильный телефон «Samsung GT-C3050» розового цвета, imei НОМЕР_2 за 150 гривен. Он осмотрел указанный мобильный телефон, и сказал ранее незнакомому мужчине, что может приобрести его за 100 гривен, при этом он спросил у него, не ворованный ли он, на что тот сказал, что мобильный телефон принадлежит ему, и в виду того, что ему срочно нужны деньги, он его продаёт. Он поверил мужчине и приобрел данный мобильный телефон за 100 гривен для собственного пользования. О том, что указанный телефон был краденный, он узнал от сотрудников милиции, после чего добровольно выдал данный мобильный телефон в Ц-Городской РО для дальнейшего разбирательства (л. д. 21).
На стадии судебного следствия в судебном засеждании был допрошен подсудимый, который вину признал полностью, сообщил, что обвинительное заключение прочитал полностью, в нем все обстоятельства дела правильно описаны, больше ему нечего дополнить, просил суд рассмотреть дело по ст.299 УПК Украины по сокращенной форме без вызова потерпевшего и свидетеля и строго не наказывать.
Прокурор не возражал против этого ходатайства.
Суд определил обьем исследования доказательств по делу, признав нецелесообразным вызов и допрос потерпевшего и свидетеля. При этом подсудимому суд довел правовые последствия такого ходатайства, выяснил, что подсудимый правильно понимает фактические обстоятельства дела, показания подсудимого не вызвало сомнений в добровольности и истинности его позиции.
Показания подсудимого соответствуют его показаниям, собранным на досудебном следствии и отображенным в протоколах следственных действий.
Прокурор обвинение поддержал, в судебных прениях просил суд учесть чистосердечное расскаивание, признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, на основании ч.4 ст.70 учесть существующие приговора и назначить наказание в виде лишение свободы на срок 8 (восемь) лет с конфискацией имущества; вещественное доказательство мобильный телефон вернуть потерпевшему; меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Принимая во внимание полноту и непротиворечивость собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины полностью доказана.
Своими умышленными действиями подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины по признакам - открытого похищение чужого имущества (грабеж), совершенного повторно.
В соответствии со ст. 65 УПК Украины, доказательства по делу добыты в установленном законом порядке и могут быть положены в основу приговора.
Исследовав доказательства по делу, находя их допустимыми и согласованными, оценив их в совокупности, суд считает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; это деяние имеет состав преступления, который предусмотрен ч.2 ст.186 УК Украины; подсудимый виновен в совершении этого преступления; подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.
В деле имеются обстоятельства, отягчающие в соответствии со ст.67 УК Украины наказание подсудимого - совершение преступления повторно.
В деле имеются обстоятельства, смягчающие в соответствии со ст.66 УК Украины наказание подсудимого, а именно, чистосердечное раскаяние в совершении преступления.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением, степень общественной опасности совершенного преступления.
Судимость подсудимого не снята и не погашена в установленном порядке, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял и не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с мая 2001 года в связи с употреблением опиодов с вредными последствиями. В октябре 2004 года снят с учета по отсутствию сведений. По месту жительства характеризуется положительно ( л.д.42-57).
С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым избрать подсудимому назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок четыре года.
Согласно приговора Долгинцевского районного суда города Кривого Рога (судья Середняя Н.Г.) от 23.07.2012 года в деле №411/5229/2012, который вступил в законную силу 13.08.2012 года, ОСОБА_1 на основании ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 УК Украины окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы (л.д.84-86).
Согласно приговора Саксаганского районного суда города Кривого Рога (судья Мхитарян С.С.) от 24.07.2012 года в деле №435/6123/12, который вступил в законную силу 23.08.2012 года, ОСОБА_1 на основании ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70, ст.71 УК Украины окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества (л.д.94-107).
Согласно приговора Саксаганского районного суда города Кривого Рога (судья Прасолов В.Н.) от 02.08.2012 года в деле №435/7003/12, который вступил в законную силу 28.08.2012 года, ОСОБА_1 на основании ч.2 ст.186 к отбытию назначено 4 года лишения свободы (л.д.108-109).
С учетом этих приговоров на основании ч.4 ст.70 УК Украины суд считает необходимым избрать подсудимому наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив наказание к отбытию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с конфискацией имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины избрать подсудимому наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, учтя при этом приговора Долгинцевского районного суда города Кривого Рога (судья Середняя Н.Г.) от 23.07.2012 года в деле №411/5229/2012, который вступил в законную силу 13.08.2012 года, Саксаганского районного суда города Кривого Рога (судья Мхитарян С.С.) от 24.07.2012 года в деле №435/6123/12, который вступил в законную силу 23.08.2012 года, Саксаганского районного суда города Кривого Рога (судья Прасолов В.Н.) от 02.08.2012 года в деле №435/7003/12, который вступил в законную силу 28.08.2012 года, окончательно определив наказание к отбытию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с конфискацией имущества.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания - 09.03.2012 года.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Samsung GT-C3050» imei НОМЕР_2 возвратить потерпевшей ОСОБА_4.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья В.М. Мазурчак