05.04.2013

Справа № 212/2-431/11

Провадження № 2/127/1197/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

05 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М. ,

при секретарі Мельник А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позов мотивовано тим, що 27 грудня 2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №11279859000 відповідно з умовами договору відповідачеві був наданий кредит у іноземній валюті у розмірі 265000,00 доларів США до 26.12.2014 року та відсоткової ставкою за користування кредитом 12,9% річних, та зі сплатою платежів згідно додатку 1 - графік погашення кредиту. Відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання, що призвело до виникнення простроченої заборгованості.

Позивач вказує, що кредитор вважає термін повернення кредиту таким, що настав а кредит обов'язковий до повернення в повному об'ємі. Відповідно до п.4.3. договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф (неустойку) у сумі 500,00 (п'ятсот) гривень 00 коп. Таким чином, станом на заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором від 27.12.2007р. за №11279859000 становить: прострочений основний борг - 257 637,37 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту складає 2 037 576,67 гривень; прострочені проценти - 41 764,36 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту складає 330 301,79 гривень; пеня - 4 615,49 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту складає 36 502,51гривень; неустойка - 500,00 гривень, загальна сума заборгованості по даному договору складає: 2 404 880,97 гривень.

Позивач повідомляє, що з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та поручителем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №170828 від 27.12.2007р. Відповідно до даного договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов'язується відповідати за виконання позичальником, усіх його зобов'язань перед позивачем в повному обсязі, що виникають з договору, як існуючих так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Позивач зазначає, що на адресу позичальника та поручителя банком було направлено листи-вимоги, щодо дострокового повернення кредиту. Дані листи залишились без належного реагування та задоволення. Враховуючи, що на сьогодні дані зобов'язання за кредитним договором позичальником та поручителем належно не виконуються, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надіслав до суду заяву про призначення почеркознавчої експертизи, яку подав з порушенням норм ЦПК України, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

27 грудня 2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №11279859000 відповідно п.4.1. договору за порушення термінів погашення будь-яких інших грощових зобов'язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісії, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Та згідно п.4.3. договору та відповідно до вимог ст..611 Цивільного кодексу України при порушені позичальником вимог п.п.3.4.2 заборгованість даного договору банк набуває право вимоги дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів. Право дострокового повернення кредиту у випадку виникнення простроченої заборгованості передбачена також статтею 1050 Цивільного кодексу України. ( а. с. 7-9, т.1)

Згідно додатку до договору про надання споживчого кредиту №11279859000, а саме графіку погашення кредиту - станом на 12.03. 2012р. залишок максимальної заборгованості за кредитом повинен складати 121458, 16 доларів США. ( а. с. 10, т.1)

27.12.2007р. між АТ«УкрСиббанк» та поручителем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №170828 від 27.12.2007р. Відповідно до даного договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов'язується відповідати за виконання позичальником - ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед позивачем в повному обсязі, що виникають з договору, як існуючих так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. ( а. с. 11, т. 1)

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору №11279859000 борг складає: прострочений основний борг - 257 637,37 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту складає 2 037 576,67 гривень; прострочені проценти - 41 764,36 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту складає 330 301,79 гривень; пеня - 4 615,49 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту складає 36 502,51гривень; неустойка - 500,00 гривень, загальна сума заборгованості по даному договору складає: 2 404 880,97 гривень. ( а. с. 13-22)

13.05.2009р. №132/1-545-419 на адресу ОСОБА_1 АТ «УкрСиббанк» надіслано повідомлення -вимогу про негайне виконання порушеного зобов'язання за кредитним договором №11279859000. ( а. с. 25)

13.05.2009р. № 32/1-545-418 на адресу ОСОБА_2 АТ «УкрСиббанк» надіслано повідомлення -вимогу про негайне виконання порушеного зобов'язання за кредитним договором №11279859000.( а. с. 26)

11.08.2009р. № 132/1-545-476 на адресу ОСОБА_1 АТ «УкрСиббанк» надіслано повідомлення -вимогу про негайне виконання порушеного зобов'язання за кредитним договором №11279859000. ( а. с. 27)

17.12. 2009р. № 26-72/172 на адресу ОСОБА_1 АТ «УкрСиббанк» надіслано заяву про те, що у випадку не виконання вимог банку до ОСОБА_1 будуть застосовані санкції, що передбачені кредитним договором. (а. с. 28)

17.12. 2009р. № 26-72/171 на адресу ОСОБА_2 АТ «УкрСиббанк» надіслано заяву про те, що у випадку не виконання вимог банку до ОСОБА_2, ОСОБА_1 будуть застосовані санкції, що передбачені кредитним договором. (а. с. 29-30)

Представником ОСОБА_1 надавались заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк» ніякого договору не було укладено, викладене підтверджується відсутністю на договорі про надання споживчого кредиту №11279859000 від 27.12.2007 року, який наданий позивачем в якості доказу, підпису ОСОБА_1 та відсутністю будь-якого документу який би свідчив про отримання нею зазначених у кредитному договорі та позовній заяві коштів, зокрема заявки на видачу готівки. Доводи представника спростовуються тим, що відповідачем ОСОБА_1 отримано кредит у розмірі, 26500,00 доларів США що підтверджується виписками з особового рахунку ОСОБА_1 С та заяв на видачу готівки ( а. с. 109-234), крім того представник відповідача ОСОБА_1 вказує, що між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк» ніякого договору не було укладено, проте згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №11279859000 ОСОБА_1 погашалась заборгованість - так за період з 27.12.2007 року до 02.07.2010 року було погашено відсотки за користування кредитом у розмірі 33,136, 90 доларів США. ( а. с. 19)

По справі неодноразово призначалась почеркознавча експертиза, зокрема Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07. 04. 2011р., експертизу не було проведено оскільки сторонами не було надано необхідних документів, та Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.11.2011р. експертизу не було проведено, оскільки відповідачем ОСОБА_1 не оплачено проведення експертизи. ст. 146 ЦПК України встановлено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена.

ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

ст. 526 ЦК України встановлено, що - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, що - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк, якого не визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

ст. 610 ЦК України встановлено, що - порушення зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що - за кредитним договором банк або інша кредитна установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, повністю підтверджений матеріалами справи, та підлягає повному задоволенню, тому суд, вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 27.12.2007р. за №11279859000. на суму 2 404 880,97 гривень .

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив державне мито у розмірі 1700 гривень та поніс витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120,00 гривень.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, Паспортні дані: серія НОМЕР_3 виданий Красно армійським МВ УМВС України у Донецькій області від 10.06.1998р., Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, Паспортні дані: серія НОМЕР_4 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 01.09.1997р., Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 27.12.2007р. за №11279859000. на суму 2 404 880,97 гривень .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, Паспортні дані: серія НОМЕР_3 виданий Красно армійським МВ УМВС України у Донецькій області від 10.06.1998р., Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, Паспортні дані: серія НОМЕР_4 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 01.09.1997р., Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь АТ «УкрСиббанк» витрати на відшкодування оплати державного мита у розмірі 1700 гривень та на відшкодування витрат на інформаційно-технічного забезпечення процесу у розмірі 120,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: