Справа 2-820 2007 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Димова В.Б.

при секретарі                 Туруті Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі,  про вішкодування моальної шкоди,  ціна позову: 1 700 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про про захист гідності та честі,  про вішкодування моальної шкоди,  посилаючись на те,  що позивач разом зі своєю дружиною та дітьми проживає у с. АДРЕСА_1  де по сусідству з ними проживає відповідачка.

05 березня 2007 року відповідачка в присутності ОСОБА_3 розповіла дружині та дітям,  що в с Н.Миколаївка Іванівського району Одеської області у ОСОБА_4 є дитина віком трьох років,  батьком якої являється ОСОБА_1

Після цього дружина вчинила сварку з позивачем та звинуватила його у зраді.

Поширені ОСОБА_2. чутки не відповідають дійсності і ганьблять гідність та честь позивача в очах дружини ,  дітей та сусідів.

Неправомірними діями ОСОБА_2. позивачеві завдана моральна шкода,  яку він оцінює в 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Вона полягає в душевних стражданнях,  яких він зазнав у зв"язку з приниженням його гідності та честі.

В судовому засіданні твердження позивача підтвердила свідок ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах,  та просив зобов"язати ОСОБА_2 спростувати перед його дружиною,  дітьми та ОСОБА_3 поширені нею недостовірні відомості. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану йому моральну шкоду в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  вважає,  що позов підлягає задоволенню частково,  оскільки в судовому засіданні доводи позивача були підтверджені поясненням свідка ОСОБА_3. та частково самої відповідачки.

Частково задовольняя позов,  суд виходить з того,  що відповідачка є пенсіонеркою та інших видів матеріального забезпечення не має.

Що стосується спростування недостовірних відомостей відповідачкою,  позивач конкретно не уточнив,  яким чином вона повинна їх спростувати,  тому дану вимогу суд залишає без розгляду.

Керуючись та на підставі  ст. . ст.  610,  612, 625,  1046, 1050 ЦК України,  14, 57, 60,  ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі,  про вішкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 8 грн. 50 коп.,  судовий збір у розмірі 25грн.50коп.

Вимоги позивача,  щодо спростування недостовірних відомостей - залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.