Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/846/13р. Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

3 квітня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадщини та стягнення грошової компенсації частки співвласника у спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 - батько позивачки ОСОБА_3 та син позивачки ОСОБА_6

Після його смерті відкрилася спадщина за законом,до складу якої входить:

1\2 частина житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 вартістю 878350 грн.,

1\4 частина нежитлового приміщення XXII перший поверх (літ. А-13) по АДРЕСА_2 вартістю 399250 грн.,

1\2 частина нежитлового приміщення 4 по АДРЕСА_3 вартістю 359325 грн.,

1\2 частина гаражу АДРЕСА_4 вартістю 39925 грн.,

1\2 частина прогулянкового катеру моделі «Bayliner 175» 2008 р. побудови д.н. «НОМЕР_4» вартістю 79850 грн.,

1\2 частина автомобіля «HONDA CR-V»p.н.НОМЕР_3 вартістю 127760 грн.

1\2 частина автомобіля «TOYOTA AVENSIS»p.H.НОМЕР_2 вартістю 63880 грн.,

грошовий вклад з нарахованими відсотками на суму 34938,07 доларів США у філії банку CSOB м. Брно республіка Чехія.

Після смерті ОСОБА_5 позивачки як спадкоємиці першої черги за законом у встановлений законом шестимісячний строк звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Оскільки відповідачка ОСОБА_4,яка фактично володіє та користується нерухомим майном, відмовила у наданні правовстановлюючих документів,пропонувала завідомо невигідні для позивачів умови поділу спадкового майна і добровільно його поділ не відбувся, позивачі звернулися за захистом спадкових прав в судовому порядку

На думку позивачів,спільне володіння, користування та розпорядження частками,що припадають спадкоємцям, є утрудненим та вочевидь. неможливим, тому доцільно поділити спадщину таким чином,що більша частина спадкового майна в натурі буде виділена відповідачці з виплатою на користь інших спадкоємців грошової компенсації.

Згодом уточнивши позовні вимоги та посилаючись на вищезазначене просила суд, визнати за ОСОБА_4 право власності на 1\2 частину житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, 1\4 частину нежитлового приміщення XXII перший поверх (літ.А-13)по АДРЕСА_2,1\2 частину нежитлового приміщення 4 по АДРЕСА_3 ,1\2 частину гаражу АДРЕСА_4 ,1\2 частину прогулянкового катеру моделі «Bayliner 175» 2008 р. побудови д.н. «НОМЕР_4»,1\2 частину автомобіля «TOYOTA AVENSIS»p.н.НОМЕР_2 вартістю 63880 грн.,визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «HONDA CR-V»p.н.НОМЕР_3, 1\3 частину грошового вкладу з процентами у філії банку CSOB м. Брно республіка Чехія в сумі 93086 грн.48 коп. (1164,02 доларів США) та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість частки у спадковому майні в загальній сумі 783 312 грн. 53 коп. і судовий збір в сумі 3219 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 право власності на 1\3 частину грошового вкладу з нарахованими відсотками в сумі 11 646 ,02 доларів СІЛА,що є еквівалентом 93086 гривні 48 копійок у філії банку CvSOB (Cveskoslovenska'obchodni'banka) звичайний поточний рахунок НОМЕР_5,відкритий на ім'я ОСОБА_5 у валюті USD з кінцевим залишком станом на 29.02.2012 р. у сумі 34938,01 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 93 гривні 09 копійок.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На стадії апеляційного розгляду справи, сторони дійшли мирової угоди, яку просили визнати судом.

Зокрема, вони погодилися з тими частками у спільній спадковій власності, які належатимуть їм у зв'язку з відкриттям спадщини.

З усього спадкового майна сторони виключили ? частину, яка була прийнята після смерті спадкодавця спадкоємцем ОСОБА_6 Ця частина залишається нерозподіленою у зв'язку зі смертю ОСОБА_6 та буде розподілена після визначення кола її спадкоємців.

В решті сторони домовилися про розподіл спадкового майна таким чином. За ОСОБА_4 визнається право власності на наступне майно

- 1/4 житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 - вартістю 45.000 доларів США;

- 1/4 нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 - вартістю 20.000 доларів США;

- 1/4 прогулянкового катеру «Bayliner 175» - вартістю 4.250 доларів США;

- 1/4 автомобіля TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 - вартістю 3000 доларів США,

а разом на суму 72.250 доларів США.

За ОСОБА_3 визнається право власності на наступне майно:

- 3/4 автомобіля Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_3 - вартістю 19.500 доларів США;

- 3/8 нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 - вартістю 18.750 доларів США;

- 3/4 грошового вкладу із нарахованими процентами, що знаходиться у філії банку CSOB (Ceskoslovenska obchodni banka), м. Брно, республіка - 26.203,55 долара США,

а разом на суму 64.453,55 долара США.

За умовами мирової угоди припиняється право власності ОСОБА_4 на 1/2 частку автомобіля Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_3, набуте на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2010 р. у справі № 2-376/10.

Також стягується з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсація різниці у вартості частки у спадковому майні у розмірі (93.734,52 - 64.453,55) 29.280,97 доларів США, що складає за курсом НБУ 283 998,8 грн.

Виплата зазначеної компенсації здійснюється у валюті за погодженням сторін. У випадку виплати різниці у національній валюті сума виплати коригується у відповідності до курсу долара США до української гривні, встановленого Національним банком України на день розрахунку.

Строк здійснення повної виплати зазначених сум встановлюється сторонами у 18 (вісімнадцять) місяців з дня визнання мирової угоди судом.

У випадку прострочення виплати вартості частки у спадковому майні незалежно від причин такого прострочення боржник сплачує на користь кредитора пеню у розмірі 0,5 % від несплаченої на день нарахування пені суми за кожний календарний день такого прострочення.

У разі несплати або неповної сплати відповідачем ОСОБА_4 компенсації різниці у вартості частки у спадковому майні у розмірі 29.280,978 доларів США протягом 18 (вісімнадцяти) місяців з моменту затвердження і підписання мирової угоди позивач ОСОБА_3 має право звернутися до суду з заявою про зміну способу виконання цієї мирової угоди з добровільного на примусовий.

Претензій з приводу стягнення судових витрат та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, включно з витратами на правову допомогу, сторони одна до одної не мають.

Судова колегія вважає можливим визнати укладену сторонами мирову угоду з огляду на наступне.

За ст. 306 ЦПК в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Таким чином законом передбачене право сторін на укладення мирової угоди на стадії апеляційного розгляду справи.

За ст. 175 ЦПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Викладені сторонами умови мирової угоди не виходять за межі позовних вимог, не суперечать закону та моральним засадам суспільства.

За п.2 - 5 ст. 175 ЦПК сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Сторонами мирова угода укладена у письмовій формі та підписана особисто при апеляційному розгляді. Сторони приймають участь в справі з представниками, які зазначили, що надали відповідну юридичну допомогу сторонам і обидва також від імені сторін наполягають на визнанні мирової угоди.

Після роз'яснення судом наслідків визнання мирової угоди і закриття провадження в справі, передбачених ст. 206 ч. 3 ЦПК, за якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, сторони наполягають на визнанні мирової угоди та закритті провадження в справі.

За ст. 310 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За ст. 205 ЦПК провадження в справі закривається, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає перешкод для визнання мирової угоди та закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 205, 310 , 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року в цій справі скасувати.

Визнати укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мирову угоду, відповідно умов до якої:

Визнати право власності ОСОБА_4 на наступне майно

- 1/4 житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 - вартістю 45.000 доларів США;

- 1/4 нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 - вартістю 20.000 доларів США;

- 1/4 прогулянкового катеру «Bayliner 175» - вартістю 4.250 доларів США;

- 1/4 автомобіля TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 - вартістю З000 доларів США,

а разом на суму 72.250 доларів США.

Визнати право власності ОСОБА_3 на наступне майно:

- 3/4 автомобіля Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_3 - вартістю 19.500 доларів США;

- 3/8 нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 - вартістю 18.750 доларів США;

- 3/4 грошового вкладу із нарахованими процентами, що знаходиться у філії банку CSOB (Ceskoslovenska obchodni banka), м. Брно, республіка - 26.203,55 долара США, а разом на суму 64.453,55 долара США.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/2 частку автомобіля Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_3, набуте на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2010 р. у справі № 2-376/10.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію різниці у вартості частки у спадковому майні у розмірі (93.734,52 - 64.453,55) 29.280,97 доларів США, що складає за курсом НБУ 283 998,8 грн.

Виплата зазначеної компенсації здійснюється у валюті за погодженням сторін. У випадку виплати різниці у національній валюті сума виплати коригується у відповідності до курсу долара США до української гривні, встановленого Національним банком України на день розрахунку.

Строк здійснення повної виплати зазначених сум встановлюється сторонами у 18 (вісімнадцять) місяців з дня визнання мирової угоди судом.

У випадку прострочення виплати вартості частки у спадковому майні незалежно від причин такого прострочення боржник сплачує на користь кредитора пеню у розмірі 0,5 % від несплаченої на день нарахування пені суми за кожний календарний день такого прострочення.

У разі несплати або неповної сплати відповідачем ОСОБА_4 компенсації різниці у вартості частки у спадковому майні у розмірі 29.280,98 доларів США протягом 18 (вісімнадцяти) місяців з моменту затвердження і підписання мирової угоди позивач ОСОБА_3 має право звернутися до суду з заявою про зміну способу виконання цієї мирової угоди з добровільного на примусовий.

Провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: