Дата документу Справа № 0814/2522/2012

____АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ_ ___

Единый уникальный № 0814/2522/12 Председательствующий в 1 инстанции

№ производства 11/778/523/13 Дубина Л.А.

Категория ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик 2 инстанции

Абрамов В.И.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 марта 2013 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Никитюка В.Д.,

судей Джаваги Г.Н., Абрамова В.И.

с участием прокурора Севальнева А.А.,

адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4,

осужденной ОСОБА_5

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляции представителя потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 15 мая 2012 года, которым

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Запорожья, гражданка Украины, украинка, имеющая высшее образование, не работающая, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая;

осуждена по ст. 286 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев и с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Постановлено взыскать со ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного материального ущерба - 788,86 грн., морального вреда - 50 000 грн., в счет возмещения затрат на оказание правовой помощи - 4330 грн. В остальной части гражданского иска отказано.

Судьба вещественных доказательств решена на основании ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору, 27 ноября 2011 года, примерно в 10 часов 40 минут, ОСОБА_7, управляя автомобилем “Honda Jazz” рег.номер НОМЕР_1, осуществляла движение по проезжей части ул. Плотинной, двигаясь со стороны ул. Каховской в направлении плотины ДГЭС в г. Запорожье.

В это же время, во встречном ей направлении, управляя автомобилем “ВАЗ-21013” рег.номер НОМЕР_2, осуществлял движение водитель ОСОБА_8 Позади автомобиля "ВАЗ-21013", в попутном с ним направлении, осуществляли движение микроавтобус "Volkswaqen LT 350" рег. номер НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_9 и микроавтобус "Iveko turbo daily" рег. номер НОМЕР_4 под управлением водителя ОСОБА_10

Во время движения, в районе электроопоры № 37 на ул. Плотинной в г. Запорожье, водитель ОСОБА_7, обнаружив снижение скорости движущегося впереди по ее полосе неустановленного автомобиля, вместо применения прямолинейного торможения, действуя в нарушение правил безопасности дорожного движения, перед изменением направления движения не убедилась, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, изменила направление движения влево, выехав на полосу встречного движения.

В результате нарушения правил безопасности дорожного движения, водитель ОСОБА_7 допустила столкновение управляемого ею автомобиля с движущимися по встречной полосе автомобилем "ВАЗ-21013"под управлением водителя ОСОБА_8, а также с микроавтобусом "Volkswaqen LT 350"под управлением водителя ОСОБА_9 и микроавтобусом "Iveko turbo daily" под управлением водителя ОСОБА_10

В ходе дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "ВАЗ-21013" ОСОБА_8 был смертельно травмирован и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 2859 от 05.12.2011 года, причиной смерти ОСОБА_8 явилась сочетанная тупая травма грудной клетки, живота таза и конечностей, выразившаяся множественными переломами костей скелета (грудины, ребер с разрывом пристеночной плевры слева, костей таза и левой нижней конечности) с повреждениями внутренних органов (легких, сердца, печени, селезенки).

Своими действиями водитель ОСОБА_7 нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которого перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, что находится в прямой причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В апелляции представитель потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 ссылается на незаконность приговора, на несоответствие назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденной, а также неправильное разрешение гражданского иска. Указывает, что судом не дано оценки тому, что ОСОБА_7 ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, в частности, на протяжении 2009-2010 гг., осужденная пять раз привлекалась к административной ответственности за превышение установленных для водителей транспортных средств ограничений скорости движения и нарушение правил обгона, поэтому назначение дополнительного наказания ОСОБА_7 в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год, является недостаточным. Кроме того, суд не учел, что ОСОБА_7 совершила тяжкое преступление, официально не трудоустроена и какого-либо стабильного источника дохода не имеет. Необоснованно удовлетворен гражданский иск ОСОБА_6 частично, взыскано только 50 000 гривен морального вреда и отказано во взыскании ежемесячно с осужденной компенсации по утрате кормильца в размере 2916,69 грн., при этом не учел, что вред причинен не только ОСОБА_6, мужем которой был погибший в ДТП ОСОБА_8, но и 82-летней матери и 27-летней дочери последнего. Просит приговор суда первой инстанции в части назначенного ОСОБА_7 наказания и в части разрешения гражданского иска - отменить и постановить в данной части свой приговор, которым назначить ОСОБА_7 более строгое наказание, а заявленный гражданский иск ОСОБА_6, удовлетворить полностью.

В возражении на апелляцию представителя потерпевшей, осужденная ОСОБА_7 ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав докладчика по делу, заслушав в судебных прениях потерпевшую и ее представителя, поддержавших требования апелляции, в прениях прокурора, поддержавшего требования апелляции представителя потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 в части недостаточности назначенного дополнительного наказания осужденной ОСОБА_7 в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год, в прениях адвоката ОСОБА_4, в прениях и последнем слове осужденную ОСОБА_5, возражавших против доводов апелляции, и просивших приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о виновности ОСОБА_7, в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, и являются правильными.

Эти выводы основываются на показаниях свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, материалах осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключениях судебно-медицинской, судебно-трассологической, судебно-автотехнических экспертиз, что никем не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_7 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал ее действия по ст. 286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение смерти потерпевшего.

При назначении ОСОБА_7 наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, почти в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб, заявленный гражданский иск в части возмещения морального вреда признала частично и намерена его возместить, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, ее отношение к содеянному, пришел к обоснованному выводу о назначении ОСОБА_7 наказания не связанного с лишением свободы с применением положений ст.75 УК Украины, что является достаточным для её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части.

Потерпевшей ОСОБА_6 были заявлены исковые требования о возмещении расходов на погребение ОСОБА_8 в сумме 10080,79 грн, о возмещении стоимости поврежденного автомобиля в сумме 10198,07, о возмещении затрат на проведение оценки транспортного средства сумме 510 грн, о возмещении морального вреда в сумме 150000 грн., о возмещении расходов на оказание правовой помощи адвоката 4330 грн., и взыскании ежемесячно 2916,69 грн., в связи с утратой кормильца.

Исследовав в ходе судебного рассмотрения имеющиеся доказательства в части возмещения затрат на погребение, стоимости поврежденного автомобиля и затрат на проведение оценки транспортного средства в подтверждение иска, суд пришел к правильному выводу о признании их надлежащими и допустимыми и с учетом добровольного возмещения 20 000 грн., правильно довзыскал материальный ущерб в сумме 788 грн. 86 коп. и мотивировал должным образом своё решение в этой части.

Правильно судом в пользу потерпевшей взыскано и 4330 грн. за понесенные расходы, связанные с оказанием правовой помощи.

Мотивировал суд своё решение и в части возмещения морального вреда, и обоснованно, исходя из принципов справедливости и разумности, взыскал 50 000 грн., поскольку, по мнению суда, именно такая сумма соответствует глубине, характеру и степени понесенных ОСОБА_6 душевных страданий, с чем соглашается и коллегия судей.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в части взыскания 2916 грн. 69 коп. ежемесячного пособия в связи с утратой кормильца, поскольку ОСОБА_6 с 26.12.2011 г. в органах социального обеспечения населения получает пенсию по этим основаниям.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что назначение дополнительного наказания ОСОБА_7 в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год, является недостаточным.

Так, установлено, что ОСОБА_7 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, в частности, на протяжении 2009-2010 г.г., осужденная пять раз привлекалась к административной ответственности за превышение установленных для водителей транспортных средств ограничений скорости движения и нарушение правил обгона, поэтому назначение дополнительного наказания ОСОБА_7 в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год, является недостаточным. Кроме того, при совершении данного преступления ОСОБА_7 погиб человек, повреждено четыре транспортных средства.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает приговор первой инстанции незаконным и необоснованным и в части назначенного ОСОБА_7 дополнительного наказания, не отвечающим содеянному и требованиям закона, вследствие чего усматривает основания для удовлетворения апелляции представителя потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 378 УПК Украины, коллегия судей,

П Р И Г О В О Р И Л А:

Апелляцию представителя потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 15 мая 2012 года в отношении осужденной ОСОБА_7 отменить в части назначенного ей дополнительного наказания.

Назначить ОСОБА_7 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 15 мая 2012 года оставить без изменения.

Меру пресечения ОСОБА_7 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На приговор Апелляционного суда могут быть поданы кассационные жалобы в коллегию судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца со дня провозглашения настоящего приговора.

Председательствующий:

Судьи: