Справа № 735/70/13-к провадження № 11-кп/795/39/2013 Головуючий у І інстанції Корзюк Т.П.
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач Карнаух А. С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіКарнауха А. С.
суддів - Лазоренка М.І., Шахової О.Г.
при секретарі - Оскірко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12012260140000057 від 06 грудня 2012 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2013 року,
про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища міського типу Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, раніше судимого:
1) 10.12.2008 року Коропським районним судом Чернігівської області за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки;
2) 11.11.2009 року Коропським районним судом Чернігівської області за частиною 2 статті 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць. Звільненого від відбування покарання на підставі постанови Червонозаводського районного суду міста Харків від 23.08.2012 року умовно - достроково на строк один рік три місяці п'ять днів,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
з участю:
прокурора - Шваб Л.В.
обвинуваченого - ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, кваліфікацію дій, просив пом'якшити призначене місцевим судом покарання.
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
На підставі статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2009 року і остаточно ОСОБА_2 призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
Визначено рахувати строк відбування покарання ОСОБА_2 з часу затримання 01 лютого 2013 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 1110 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, та 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди.
Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений послався на визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення, щире каяття, визнання позову та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Вироком суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 05 грудня 2012 року близько 23 годин 45 хвилин, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2, який розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3, звідки повторно, таємно викрав гроші в сумі 993 гривні, пляшку горілки «Цельсій» об'ємом 1 літр, ціною 64 гривні 50 копійок, пляшку горілки «GREENDAY», ціною 52 гривни, торт «Прага», ціною 35 гривень, стартовий пакет «Лайф», ціною 20 гривень, стартовий пакет «Супер Київстар», ціною 25 гривень, сім пачок презервативів, ціною 16 гривень за одну пачку на суму 112 гривень, сумку господарчу поліетиленову, ціною 02 гривні, чим заподіяв ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 1303 гривни 50 копійок.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив звільнити його від призначеного покарання, думку прокурора, котрий вважав вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, за який його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об'єктивно оцінені у вироку, що не оспорюється в апеляційній скарзі.
За встановлених у справі фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_2 за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, кваліфіковано місцевим судом правильно, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_2, місцевий суд врахував обставину, яка пом'якшує покарання обвинуваченому, його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 добровільно своїми діями надавав допомогу органам досудового розслідування та місцевому суду в з'ясуванні обставин вчинення злочину, що мали істотне значення для повного його розкриття.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції в цій частині слід змінити, визнавши обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, активне сприяння розкриттю злочину.
Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, яке пов'язане з ізоляцією останнього та поміщення до кримінально - виконавчої установи закритого типу.
Разом з тим, визначаючи розмір покарання, місцевий суд не в повній мірі врахував вимоги статті 65 КК України, зокрема обставини, які пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, вчинення ним кримінального правопорушення у зв'язку з відсутністю засобів для існування через скрутне матеріальне становище.
Враховуючи обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів вважає за можливе пом'якшити обвинуваченому покарання, в зв'язку з чим вирок в цій частині підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 414, 419 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2013 року, задовольнити.
Вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2013 року, щодо ОСОБА_2, змінити.
Визнати обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, активне сприяння розкриттю злочину.
Призначити ОСОБА_2 покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2009 року і остаточно ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
В іншій частині вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2013 року, щодо ОСОБА_2, залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
СУДДІ:
А.С. Карнаух Лазоренко М.І. Шахова О.Г.