Справа №295/3354/13-к
1-кс/295/1085/13
УХВАЛА
29.03.2013 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,
при секретарі Мельник Ж.А.,
за участю начальника ВРКС СУ ДПС у Житомирській області Чепеля О.В.,
свідка ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області Яшиної Г.Ю. про накладення грошового стягнення на свідка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Житомирській області Яшина Г.Ю. звернулась до суду з даним клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні СУ ДПС у Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 32013060000000004 щодо службових осіб ФГ «Хмельове» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ФГ «Хмельове», навмисно, у порушення вимог ст. 138, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, шляхом незаконного формування податкового кредиту та валових витрат, у податковій звітності за лютий-червень 2012 року, безпідставно внесли суми податку на додану вартість та обсягу валових витрат, що нібито виникли внаслідок здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «СВ-Постач», СФГ «Аграрій», ТОВ «Підприємство «Теплиця», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави податків у розмірі 3 507 636 грн., що є особливо великим розміром.
Крім того, встановлено, що до здійснення незаконної діяльності ФГ «Хмельове» причетний ОСОБА_2, який безпосередньо приймав участь в оформленні документів по взаємовідносинах з зазначеними СПД, та контактував з невстановленими особами, які надавали реквізити ПП «СВ-Постач», СФГ «Аграрій», ТОВ «Теплиця» для відображення у податковій звітності ФГ «Хмельове».
01.03.2013, для участі у проведенні слідчих дій, а саме проведення допиту з метою встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню, викликано на 10 годину 05.03.2013 свідка ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1), шляхом вручення повістки.
Під час вручення повістки особисто ОСОБА_2, роз'яснено зміст ст.ст. 138, 139 КПК України, а саме поважні причини неприбуття на виклик та наслідки неприбуття на виклик. Зокрема, якщо свідок, що був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого.
Про отримання повістки щодо явки 05.03.2013 на 10 годину до СУ ДПС у Житомирської області та ознайомлення із змістом ст.ст. 138, 139 КПК України, ОСОБА_2 особисто засвідчив своїм підписом.
Незважаючи на вищевикладене, на зазначений у повістці час та дату прибуття до слідчого управління ДПС у Житомирській області для участі у проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню, ОСОБА_2 не прибув. Будь-яким чином останній, про причини неприбуття на виклик до слідчого, не повідомив, незважаючи на те, що у повістці вказано контактні телефони СУ ДПС у Житомирській області.
Таким чином, на зазначений захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_2 не відреагував та не прибув на виклик слідчого без поважних причин.
За таких обставин, слідчий просить накласти на свідка ОСОБА_2 грошове стягнення.
У судовому засіданні клопотання підтримане начальником ВРКС СУ ДПС у Житомирській області.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що з'явився 05.03.2013 на 10 годину до СУ ДПС у Житомирської області приблизно о 09 год 45 хв. однак його допит в якості свідка не відбувся через відсутність на місці старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області Яшиної Г.Ю. Про відсутність слідчого та перенесення допиту на іншу дату свідок ОСОБА_2 дізнався від чергового. Після цього Свідок ОСОБА_2 двічі з'являвся на допит до СУ ДПС у Житомирської області, де і був допитаний у якості свідка. Зазначені обставини підтвердив у судовому засіданні начальник ВРКС СУ ДПС у Житомирській області.
Заслухавши думку учасника судового провадження, дослідивши клопотання, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
У відповідності до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків. Грошове стягнення накладається під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.
Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно положень ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Накладання грошового стягнення на свідка має на меті сприяти участі свідка у провадженні шляхом дачі показів, пояснень з тих чи інших обставин, які мають важливе значення для даного кримінального провадження.
У зв'язку із тим, що свідок ОСОБА_2 після виклику на допит до СУ ДПС у Житомирської області на 05.03.2013 року був двічі допитаний у якості свідка слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про накладання грошового стягнення слід відмовити, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.131, ч.3 ст.132 КПК України допитом свідка ОСОБА_2 була досягнута мета дієвості кримінального провадження та було виконано завдання (був проведений допит свідка), на виконання якого слідчий і звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 144, 146, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області Яшиної Г.Ю. про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя Д.В. Кузнєцов