Уг.д.1408/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

22 августа 2007г.       гор.Одесса

Приморский районный суд гор.Одессы в составе -судьи Бабчука Я.С. -при секретаре Самойленко О.Э. -с участием прокурора Журбиной Л.В. -адвоката ОСОБА_2,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда гор.Одессы уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Раздельная,  Одесской обл.,  гр-ки Украины,  со средним образованием,  не замужем,  не работающей,    ранее не судимой,  проживающей в АДРЕСА_1 в  совершении  преступления,   предусмотренного  ст.358  ч.3  УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия жительница гор.Раздельная,  Одесской области ОСОБА_1.,  обвиняется в совершении преступления,  предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины в том,  что она,  приобрела в неустановленное точно следствием время и при неустановленных обстоятельствах,  но по выводам следствия примерно в апреле 2000г. заведомо поддельное пенсионное удостоверение инвалида 3-й группы НОМЕР_1,  заполненное на ее имя с вклеенной ее фотографией,  которое использовала для бесплатного проезда в электропоездах пригороднего сообщения,  в том числе 10 мая 2007г. для бесплатного проезда в электропоезде «Одесса-Раздельная»,  однако была заподозрена в использовании заведомо поддельного удостоверения,  что явилось основанием для сообщения об этом работникам милиции,  задержания ОСОБА_1.,  а затем и возбуждения уголовного дела 16 мая 2007г. в отношении ОСОБА_1. по признакам ст.358 ч.3 УК Украины.

Как явствует из содержания материалов уголовного дела,  в процессе досудебного следствия ОСОБА_1. по предъявленному обвинению по ст.358 ч.3 УК Украины вину свою в использовании вышеназванного поддельного удостоверения признала полностью,  в содеянном чистосердечно раскаялась.

21 июня 2007г. уголовное дело в отношении ОСОБА_1. поступило в Приморский районный суд гор.Одессы для рассмотрения по существу,  после чего было назначено в порядке ст.237 УПК Украины к предварительному рассмотрению.

В процессе предварительного рассмотрения данного дела в судебном заседании сего числа защитник Ясинскорй-адвокат ОСОБА_2. заявила ходатайство в порядке ст.4 8 УК Украины об освобождении ОСОБА_1. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении нее в связи изменением обстановки,   т.е.  тем,   что ОСОБА_1.  к настоящему времени

перестала быть общественно опасным лицом,  и что она согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела по названным основаниям.

ОСОБА_1. поддержала ходатайство своего защитника и подтвердила в судебном заседании,  что ей разъяснены и понятны суть предъявленного следствием обвинения и содержащиеся в ходатайстве адвоката основания освобождения его от уголовной ответственности и что она согласна на освобождение ее от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в отношении нее по ст.7 УПК Украины.

Прокурор Журбина Л.В.,  участвующая в рассмотрении данного дела в суде,  просит суд назначить данное дело к рассмотрению по существу и считает не возможным удовлетворение ходатайства адвоката ОСОБА_2. об освобождении ОСОБА_1. по ст.7 УПК Украины за совершенное преступление,  полагая,  что по делу отсутствуют основания считать,  что ОСОБА_1 перестала быть общественно опасным лицом.

Выслушав заявленное ходатайство,  мнение прокурора,  исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 8 УК Украины и ст. 7 УПК Украины лицо,  впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаявшееся,  может быть освобождено от уголовной ответственности,  если будет признано,  что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

Кроме того,  согласно ч.3 ст.7 УПК Украины при наличии оснований,  указанных в ст.48 УК Украины,  в делах,  поступивших в суд с обвинительным заключением,  суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.

При этом,  в соответствии со ст.ст.237, 244,  24 8 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела при наличии обстоятельств,  предусмотренных  ст. 7  УПК  Украины  судья  своим  постановлением прекращает дело.

В соответствии со ст.12 УК Украины вменяемое в вину Ясинской преступление не является тяжким и отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

В связи с этими обстоятельствами,  выслушав заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_2,  поддержанное ОСОБА_1. мнение прокурора Журбиной Л.В.,  проанализировав материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1.,  в том числе исследовав документы,  характеризующие личность ОСОБА_1.,  суд считает возможным удовлетворить ходатайство адвоката ОСОБА_2 и прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1. по ст. 7 УПК Украины вследствие изменения обстановки с одновременным освобождением ее от уголовной ответственности.

При этом суд исходит из того,  что совершенное ОСОБА_1. преступление относится к категории небольшой тяжести,  что она ранее не судима,  исключительно положительно характеризуется по месту своего жительства,  одна воспитала двоих детей,  дочь ОСОБА_3, 1987г.рождения и сына ОСОБА_4, 1988г. рождения,  она чистосердечно раскаялась в содеянном и более по поддельным документам поездок не совершает,  что поддельное удостоверение у нее изъято,  а также учитывает заверения ОСОБА_1. в суде о том,  что она более нарушать законы не будет,  то обстоятельство,  что она совершила преступление вследствие отсутствия работы в

гор.Раздельная,  отсутствия заработка и тяжелого материального положения,  а поэтому суд пришел к выводу,  что ОСОБА_1. действительно к настоящему времени вследствие изменения обстановки перестала быть общественно опасным лицом.

Помимо этого,  суд считает,  что об утрате общественной опасности со стороны ОСОБА_1. свидетельствует правильная,  критическая и объективная оценка ею своих действий после совершения преступления,  ее образ жизни в настоящее время,  т.е. нахождение в гражданском браке и ожидание рождения ребенка и в связи с этим состояние ее здоровья и эти и иные обстоятельства дают суду основание полагать о малой вероятности совершения в будущем ОСОБА_1. каких-либо преступлений.

Суд также учитывает и письменное согласие ОСОБА_1. на прекращение уголовного дела в отношении нее по ст.7 УПК Украины,  подтвержденное в судебном заседании сего числа.

Таким образом,  ОСОБА_1. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное вышеуказанное преступление по основаниям,  предусмотренным ст. 7 УПК Украины без вынесения в отношении нее обвинительного приговора,  в связи с чем настоящее уголовное дело подлежит прекращению производством.

Руководствуясь ст.4 8 УК Украины,  ст.ст.7, 244, 248 УПК Украины,  суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

1.ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от уголовной ответственности по ст.7 УПК Украины за инкриминируемое ей преступление,  предусмотренное ст.358 ч.3 УК Украины вследствие изменения обстановки,  то есть того,  что ОСОБА_1. к настоящему времени перестала быть общественно опасным лицом.

2.Производство по уголовному делу №1-1408/2007 (следственный номер 107/001212007000092) по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,  предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины прекратить по ст.7 УПК Украины вследствие изменения обстановки.

3.Избранную органом следствия ОСОБА_1. 16.05.2007г. меру пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.48, 49) с сего числа отменить.

4.Приобщенные к делу поддельное удостоверение инвалида 3-й группы и фискальный чек оставить на хранении в уголовном деле в связи с тем,  что по факту сбыта ОСОБА_1. поддельного удостоверения неизвестным лицом,  материалы дела в отношении этого лица выделены в отдельное производство для проведения дополнительной проверки (л.д.75-77, 83-84).

Судебные издержки по данному делу за проведение технической и почерковедческой экспертиз в сумме 314грн. отнести согласно ст. 93 УПК Украины на счет государства,  так как ОСОБА_1. по приговору суда не признана виновной и не осуждена.

Постановление может быть обжаловано в течение 7-ми суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области через Приморский райсуд гор.Одессы.