Судове рішення 212/8492/2012 від 09.04.2013

Судове рішення #29058917

12.02.2013

Справа № 212/8492/2012

Провадження № 1/127/223/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г. В.,

за участю прокурора: Ярмоленко С.В.;

секретаря: Піскун О.О.;

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи заступником начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом - начальником відділу фінансових розслідувань державної податкової служби України у Вінницькій області. Відповідно до наказу голови Державної податкової служби у Вінницькій області № 6-о від 26.01.2012 та одночасно виходячи із обсягу наявних прав і обов'язків, постійно обіймаючи посаду працівника державного органу, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій згідно ст.ст. 25-26 Закону України «Про державну службу», будучи радником податкової служби І рангу і державним службовцем 5 категорії, тобто являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «в» та «е» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» 05.02.2012 о 10:00 год. під час зустрічі з ОСОБА_5, являючись працівником правоохоронного органу, зловживаючи службовим становищем, повідомив останнього про необхідність передачі хабара начальнику управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області ОСОБА_6, який є особою, що займає відповідальне становище в розмірі 16000 доларів США, за сприяння у закритті кримінальної справи № 11279008, яку порушено 27.12.2011 за фактом використання підроблених документів за ч. 3 ст. 358 КК України, та 40000 доларів США начальнику управління податкової міліції ДПС у Вінницькій області ОСОБА_7, слідчому в ОВС СВ УПМ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_8, наглядовому прокуророві, особу якого у ході досудового слідства не встановлено та які є службовими особами, що займають відповідальне становище, за сприяння у закритті кримінальної справи № 11279008/1 від 31.01.2012 порушеної щодо директора ТОВ «Вінсервіс» ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 212 КК України, однак не мав наміру передавати вказані кошти зазначеним особам.

У подальшому ОСОБА_4 09.02.2012 о 13:00 год., перебуваючи в адміністративному корпусі заводу «Аналог», що розташований в м. Вінниці по Хмельницькому шосе, 82, достовірно знаючи, що він будь-яким чином не може вплинути на закриття кримінальної справи, порушеної за фактом використання підроблених документів за ч. 3 ст. 358 КК України, отримав від ОСОБА_5 частину коштів в сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 79875 грн. згідно курсу НБУ станом на 09.02.2012, для передачі в якості хабара начальнику управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області ОСОБА_6

Кошти в розмірі 10000 доларів США ОСОБА_4 не мав наміру передавати ОСОБА_6, а планував заволодіти ними шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5

Крім того, 09.02.2012 о 13:00 год. ОСОБА_4 повторно, повідомив ОСОБА_5 про необхідність передачі хабара начальнику управління податкової міліції ДПС у Вінницькій області ОСОБА_7, слідчому в ОВС СВ УПМ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_8 та наглядовому прокурору, особу якого у ході досудового слідства не встановлено, та які є службовими особами, що займають відповідальне становище за сприяння у закритті кримінальної справи яку порушено відносно директора ТОВ «Вінсервіс» ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому, ОСОБА_4 власноручно написав у блокноті суми необхідних хабарів навпроти вказаних службових осіб на загальну суму 40000 доларів США.

Кошти в розмірі 40000 доларів США, що еквівалентно 319 500 грн. відповідно до довідки НБУ станом на 09.02.2012 у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром, ОСОБА_4 не мав наміру передавати вищевказаним особам, а планував заволодіти ними шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_4 05.02.2012 та 09.02.2012, являючись працівником правоохоронного органу, всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем, заподіяв істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів державної податкової служби України та вчинив усі залежні від нього дії, направленні на заволодіння чужим майном у великих розмірах.

Крім того, 05.02.2012 о 10:00 год. ОСОБА_4 являючись працівником правоохоронного органу, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 грошовими коштами останнього в розмірі 16000 доларів США, використовуючи своє службове становище під час зустрічі повідомив йому про необхідність передачі хабара начальнику управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області ОСОБА_6, який є службовою особою, що займає відповідальне становище, за сприяння у закритті кримінальної справи № 11279008 порушеної 27.12.2011 за фактом використання підроблених документів за ч. 3 ст. 358 КК України.

У подальшому ОСОБА_4 09.02.2012 о 13:00 год., перебуваючи в адміністративному корпусі заводу «Аналог», що розташований в м. Вінниці по Хмельницькому шосе, 82, умисно, достовірно знаючи, що він будь-яким чином не може вплинути на закриття зазначеної вище кримінальної справи та не маючи наміру у подальшому передавати гроші ОСОБА_6, одержав від ОСОБА_5 частину коштів для передачі в якості хабара за закриття зазначеної вище кримінальної справи в сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 79875 грн. згідно курсу НБУ станом на 09.02.2012 та є значним розміром, так як у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та міг розпорядитись ними на власний розсуд.

Крім того, директор ТОВ «Сармат» ОСОБА_5 05.02.2012 з метою викриття злочинних дій заступника начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом - начальника відділу фінансових розслідувань ДПС у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до УСБУ у Вінницькій області. У той же день о 10:00 год., ОСОБА_5 діючи з відома та під контролем працівників УСБУ у Вінницькій області, зустрівся із ОСОБА_4 у приміщенні адміністративного корпусі заводу «Аналог» по Хмельницькому шосе № 82 у м. Вінниці.

Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про необхідність передачі хабара в розмірі 16000 доларів США, начальнику управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області ОСОБА_6, а саме службовій особі яка займає відповідальне становище, за сприяння у закритті кримінальної справи № 11279008, порушеної 27.12.2011 за фактом використання підроблених документів, за ч. 3 ст. 358 КК України.

У подальшому, 09.02.2012 при черговій зустрічі у приміщенні адміністративного корпусі заводу «Аналог» по Хмельницькому шосе № 82 у м. Вінниці ОСОБА_4 мав на меті одержати 16 000 доларів США. Проте, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4, останній одержав від ОСОБА_5 грошові кошти лише в сумі 10 000 доларів США, як частину хабара для передачі ОСОБА_6 за сприяння у закритті кримінальної справи, порушеної за ч. 3 ст. 358 КК України. При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5, що іншу частину грошей в розмірі 6 000 доларів США йому необхідно буде передати пізніше, згідно раніше обумовленої між ними домовленості на що ОСОБА_5 погодився.

Таким чином, ОСОБА_4 05.02.2012 та 09.02.2012 підбурив ОСОБА_5 до давання хабара в розмірі 16 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.02.2012 еквівалентно 127 800 грн., службовій особі, яка займає відповідальне становище, а також, вчинив усі залежні від нього дії, направленні на підбурювання до давання хабара та вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів злочини до кінця, так як був затриманий працівниками УСБ України у Вінницькій області.

Крім того, 05.02.2012 о 10:00 год. ОСОБА_4, являючись працівником правоохоронного органу, зловживаючи службовим становищем та реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_5 під час зустрічі з останнім повідомив ОСОБА_5 про необхідність передачі хабара в розмірі 40000 доларів США начальнику управління податкової міліції ДПС у Вінницькій області ОСОБА_7, слідчому в ОВС СВ УПМ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_8, наглядовому прокурору, особу якого у ході досудового слідства не встановлено, та які є службовими особами, що займають відповідальне становище, за сприяння у закритті кримінальної справи № 11279008/1, порушеної 31.01.2012 відносно директора ТОВ «Вінсервіс» ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 212 КК України.

У подальшому, 09.02.2012 о 13:00 год. при черговій зустрічі у приміщенні адміністративного корпусі заводу «Аналог» по Хмельницькому шосе № 82 у м. Вінниці ОСОБА_4 повторно повідомив ОСОБА_5 про необхідність передачі хабара начальнику управління податкової міліції ДПС у Вінницькій області ОСОБА_7, слідчому в ОВС СВ УПМ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_8 та наглядовому прокурору, особу якого у ході досудового слідства не встановлено, за сприяння у закритті кримінальної справи відносно ОСОБА_9 При цьому, ОСОБА_4 власноручно написав у блокноті суми необхідних хабарів навпроти прізвищ вказаних службових осіб на загальну суму 40000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 09.02.2012 еквівалентно 319 500 грн. та у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Вказані кошти ОСОБА_4 не мав наміру передавати вищевказаним особам, а мав на меті привласнити і розпорядитись ними на власний розсуд, однак 09.02.2012 був затриманий працівниками УСБ України у Вінницькій області.

Таким чином, ОСОБА_4 05.02.2012 та 09.02.2012, вчинив усі залежні від нього дії, направленні на замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою у великих розмірах та вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів злочини до кінця по не залежних від нього причинах так як був затриманий працівниками УСБ України у Вінницькій області.

У той же день, о 10:00 год., ОСОБА_5 діючи з відома та під контролем працівників УСБУ у Вінницькій області, зустрівся із ОСОБА_4 у приміщенні адміністративного корпусу заводу «Аналог» по Хмельницькому шосе № 82 у м. Вінниці Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про необхідність передачі хабара в розмірі 40000 доларів США начальнику управління податкової міліції ДПС у Вінницькій області ОСОБА_7, слідчому в ОВС СВ УПМ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_8 та наглядовому прокурору, особу якого у ході досудового слідства не встановлено, які є службовими особами, що займають відповідальне становище, за сприяння у закритті кримінальної справи № 11279008/1, порушеної 31.01.2012 щодо директора ТОВ «Вінсервіс» ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 212 КК України.

У подальшому, 09.02.2012 при черговій зустрічі у приміщенні адміністративного корпусі заводу «Аналог» по Хмельницькому шосе № 82 у м. Вінниці ОСОБА_4 повторно повідомив ОСОБА_5 про необхідність передачі зазначеної суми хабара (40000 доларів США) вказаним вище службовим особам, які займають відповідальне становище, за сприяння у закритті кримінальної справи № 11279008/1 (31.01.2012) відносно директора ТОВ «Вінсервіс» ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому, ОСОБА_4 власноручно написав у блокноті суми необхідних хабарів навпроти вказаних службових осіб на загальну суму 40000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 09.02.2012 еквівалентно 319 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 05.02.2012 та 09.02.2012 підбурив ОСОБА_5 до давання хабара в розмірі 40000 доларів США службовим особам, які займають відповідальне становище, а також вчинив усі залежні від нього дії направленні на підбурювання до давання хабара службовим особам, які займають відповідальне становище, та вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів злочини до кінця, так як був затриманий працівниками УСБ України у Вінницькій області 09.02.2012.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час судового розгляду прокурор Злощинська Н.М. постановою від 15.01.2013 змінила пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікувала його дії за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 відмовився підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі та підтримав змінене прокурором обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав частково, а саме визнав вину за ст. ч. 2 ст. 190 КК України, а у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України свою вину не визнав та використовуючи власноручні записи надав суду наступні показання, що він займав посаду заступника начальника управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, начальником відділу фінансових розслідування Державної податкової адміністрації у Вінницькій області. В його посадові обов'язки входило здійснення організаційних, методологічних та практичних заходів, які забезпечували виконання всіма працівниками відділу контрольно-перевірочних заходів з виявлення фактів відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом. Згідно листа СВ УПМ ДПА у Вінницькій області від 03.01.2012 за підписом ОСОБА_10 (виконавець ОСОБА_8.) направлено до УБВДОЗШ дві постанови слідчого щодо проведення перевірок ТОВ «Сармат» та ТОВ «Вінсервіс» щодо реалізації каруселей в Донецький парк культури.

Головою ДПА у Вінницькій області ОСОБА_11 12.01.2012 та 13.01.2012 видано накази та направлення на проведення двох перевірок по ТОВ «Сармат» та ТОВ «Вінсервіс» щодо реалізації каруселей в Донецький парк культури. Тобто вказані перевірки містять ознаки проведення зустрічної звірки між вказаними підприємствами згідно ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

Оперативними працівниками податкової міліції був здійснений виїзд у м. Донецьк, яким встановлено, що продавець каруселей в Донецький парк було ТОВ «Вінсервіс», а виробник ТОВ «Сармат». Тому на нараді 16.01.2012 на рівні начальників управлінь (відділів) обговорювали питання хто порушив закони про оподаткування: чи то ТОВ «Сармат» чи ТОВ «Вінсервіс».

Слідчим і оперативними працівниками 12.01.2012 був здійснений обшук на заводі «Аналог» де знаходяться вище вказані підприємства, якими встановлено можливу схему ухилення від сплати податків: «Сармат» товар 1,2 млн. кошти 1 млн., ОСОБА_9 товар 4 млн., кошти 4 млн., кошти 3 млн. переведення в готівку, «Вінсервіс» товар 4 млн., кошти 4 млн. Донецький парк. Тому колегіально в управлінні було прийнято рішення, що порушив закони про оподаткування ТОВ «Вінсервіс».

На підставі листа СВ УПМ ОСОБА_12 від 16.01.2012 вищевказані зустрічні перевірки щодо реалізації каруселей ТОВ «Сармат» та ТОВ «Вінсервіс» до Донецького парку призупинені до 25.01.2012 з метою отримання додаткових матеріалів від слідчого. Це підтверджено листами начальниками управління УБВДОЗШ до голови ДПА у області про призначення зустрічних перевірок по ТОВ «Сармат» та ТОВ «Вінсервіс» до 25.01.2012. До додаткових матеріалів по ТОВ «Сармат» щодо ухиляння ними від сплати податків до УБВДОЗШ не надійшло від слідчого відділу офіційно (по канцелярії), тому відсутні законні підстави для проведення перевірки ТОВ «Сармат» на думку податкової адміністрації. Враховуючи те, що ТОВ «Сармат» і ТОВ «Вінсервіс» пов'язані між собою (директором ТОВ «Сармат» у 2008 році був ОСОБА_13 - син ОСОБА_14 засновника ТОВ «Сармат», а директор ТОВ «Вінсервіс» є ОСОБА_9 - брат ОСОБА_14 Тому вище вказана господарська операція проведена можливо з метою ухиляння від сплату податків (ТОВ «Вінсервіс» створений тільки для проведення продажу каруселей в Донецьк). Так, ТОВ «Сармат» надав послуги, виконав роботи по виробництву каруселей на суму 1,2 млн. грн. для ОСОБА_9 з матеріалів та двигунів останнього. Виготовлені каруселі ОСОБА_9 вніс в статутний фонд до ТОВ «Вінсервіс» (де був директором) в обмін на корпоративні права. Потім продав їх за 4.2 млн. грн. в Донецький парк, отримавши за це бюджетні кошти в сумі 3,0 млн. грн. (4,2 - 1.2 =3.0) ОСОБА_9 зняв готівкою без сплати податків.

Тому, колегіально було прийнято рішення (УБВДОЗШ та СВ УПМ: ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_4 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20) щодо проведення невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Вінсервіс». Отже, 25.01.2012 був виписаний наказ, направлення від 21.01.2012. Ревізором-інспектором ОСОБА_20 був складений акт перевірки по ТОВ «Вінсервіс», яким донараховано 1,295 млн. грн. (донараховано податок на додану вартість та єдиний податок 10%).

Прокуратурою області 31.01.2012 по вказаному акту від 21.01.2012 порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 212 КК України по ТОВ «Вінсервіс». ТОВ «Вінсервіс» надало заперечення до акту перевірки від 25.01.2012. Згідно відповіді на заперечення підписаної ревізором ОСОБА_20, ОСОБА_4, начальником управління БВДОЗШ ОСОБА_6 від 06.02.2012 донарахування по акту підтверджено.

Крім того, 26.01.2012 ОСОБА_20 в зв'язку з реорганізацією ДПА в ДПС переведено в інший відділ, а саме: з відділу фінансових розслідування до відділу перевірок сумнівних операцій. ОСОБА_4 вказав, що він як посадова особа не міг прийняти рішення щодо не проведення перевірки тому що постанова слідчого є обов'язкова для виконання це підтверджено свідками ОСОБА_12, ОСОБА_7 та іншими свідками. Постанова слідчого може бути скасована або його керівником або прокурором. Складання акту про не допуск ревізора до перевірки є право платника податків яке жодним чином не пов'язане з повноваженням будь якої посадової особи ДПС у Вінницькій області. Таке право регламентовано по п.п. 81.2 ст. 81 ПК України: у разі відмови платника податків та (або) посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. Аналогічне роз'яснення міститься в п. 1.9 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, які затвердженні наказом ДПА України № 213 від 14.04.2011 - у разі якщо платник податків відмовляється за наявності визначених Кодексом підстав від проведення перевірки (не допускається до перевірки), посадовими (службовими) особами, органу ДПС вживаються заходи передбачені п. 81.2 ст. 81, ст. 94, ст. 124 розділу ІІ ПК України (а саме, адміністративний арешт майна та штраф від його відчуження). В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що на практиці підприємства не допускають до перевірки в 30 - 40% випадків.

Крім того, як зазначив ОСОБА_4 його звинувачують в погрозі застосування штрафних санкцій до ТОВ «Сармат» з вказаним він не погоджується у зв'язку із тим, що для того щоб застосувати фінансові (штрафні) санкції потрібен акт перевірки дотримання вимог податкового законодавства (така перевірка не призначається слідчим, а тільки зустрічна, яка була призупинена). Для того щоб застосувати фінансові (штрафні) санкції згідно акту перевірки приймається податкове повідомлення-рішення, щодо застосування та стягнення штрафних санкції. Згідно ст. 102 ПК України застосування штрафних санкції можливе на протязі 1095 днів (3 роки). Так як, операція відбувається в липні-серпні 2008 року, штрафні санкції не можуть бути застосовані до ТОВ «Сармат», також, на підставі зустрічної звірки не застосовуються штрафні (фінансові) санкції, а лише підтверджуються реальність здійснення господарської операції (ст. 79 Податкового Кодексу). Крім того, згідно матеріалів кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України відносно ТОВ «Вінсервіс» встановлено, що реалізацію каруселей в Донецький парк культури здійснювало саме ТОВ «Вінсервіс», а не ТОВ «Сармат» тому донарахування були здійснені ТОВ «Вінсервіс», а також через ОСОБА_21 (директор ТОВ «Вінсервіс») було конвертовано в готівку (акт перевірки від 25.01.2012); власником каруселей - ТОВ «Вінсервіс». ТОВ «Сармат» маючи на балансі основні фонди та трудові ресурси виконувало роботи по виготовленню каруселей та надало їх для ТОВ «Вінсервіс» через ОСОБА_21 та виставивши рахунок останньому на суму 1,2 млн. грн. ОСОБА_21 оплатив вище вказану суму ТОВ «Сармат». Вказану операцію відображено по бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Сармат», тобто включена до складу валових доходів по податку на прибуток та додаткових зобов'язань по ПДВ (підстава: реєстр додаток № 5 та податкові декларації за 2008 рік). Також, звичайну ціну до ТОВ «Сармат» застосувати не можливо, так як він виконував тільки роботу, а матеріали (двигуни та ін.) надав ОСОБА_9, внаслідок чого реалізацію здійснював ТОВ «Вінсервіс». Виробництво каруселей в Україні здійснює тільки ТОВ «Сармат». В Європі - це два заводи в Росії, один-в Італії, один-в Німеччині, де ціни значно вищі.

Тобто, штрафні санкції до ТОВ «Сармат» не застосовуються незалежно від будь яких дій чи бездіяльності його як начальника відділу, тобто він ніяким чином не допомагав ТОВ «Сармат»? щоб він дав йому хабара за це.

Крім того, 25.01.2012 ОСОБА_21 чи ОСОБА_13 зателефонували йому з пропозицією зустрітись. Так як він знав ОСОБА_9 понад тридцять років, вони та їх батьки дружили сім'ями, а матері їхні понад тридцять років працювали разом на Ламповому заводі, він погодився зустрітися та поїхав 26.01.2012 на зустріч з ОСОБА_9 та ОСОБА_13. в кафе «Сафарі». Вони телефонували йому та запрошували на зустріч, бо їм була потрібна консультація, оскільки вони отримали акт перевірки ТОВ «Вінсервіс» на якому стояв його підпис. Вони спілкувалися по акту «Вінсервіс». Кожний відстоював свою точку зору: ОСОБА_13 захищав інтереси фірми «Вінсервіс» він озвучив позицію Державної податкової служби. В ході зустрічі вони дискутували, вони хотіли почути які наміри та дії може зробити податкова. Вони запитали куди далі піде акт: в податкову міліцію, чи податкову інспекцію для прийняття повідомлення-рішення чи порушення кримінальної справи. ОСОБА_4 відповів, ще не знає, це не входить до його компетенції. Вони попросили вияснити ситуацію. Зустріч була закінчена. Про нову зустріч вони не домовлялися. Потім ОСОБА_13 декілька разів йому телефонував і запросив його поспілкуватися з його батьком - ОСОБА_14

Після цього, 05.02.2012 відбулася зустріч на заводі «Аналог» в присутності ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5 На зустрічі ОСОБА_14 повідомив йому, що по ТОВ «Вінсервіс» порушена кримінальна справа за ч. 3 212 КК України, та має проводитися перевірка ТОВ «Сармат». Він висловив пропозицію, як можна допомогти в закритті кримінальної справи. При спілкуванні з ними ОСОБА_14 та ОСОБА_5 вони постійно понад 20 разів пропонували йому кошти не дивлячись на те, що ОСОБА_4 їм неодноразово повторював, що це не входить до його компетенції та у нього відсутні повноваження він не знає та не може вирішити це питання. Вони наполегливо продовжували пропонувати взяти кошти за вирішення їхніх проблем по ТОВ «Сармат». Так як він розумів, що проблем по ТОВ «Сармат» не має (пройшло три роки, зустрічна перевірка, фінансові санкції не застосовуються) і не може бути відповідно до податкового законодавства, він вирішив взяти кошти за спілкування з ними та назвав суму в розмірі 16000 дол. США. ОСОБА_5 сказав, що його ця сума влаштовує на цьому розійшлися.

Наступна зустріч відбулася 09.02.2012 йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив під'їхати на завод «Аналог». Він приїхав, на прохідній подзвонив ОСОБА_5 та вони зустрілися. ОСОБА_5 сказав, що у нього є 10000 дол. США і він готовий віддати зараз на що ОСОБА_4 погодився. При виході був затриманий.

Вину свою визнає частково та просить суд не позбавляти його волі, у зв'язку із тим, що у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду надав наступні показання, що на початку січня 2012 року він повернувшись з відрядження та побачив у себе на підприємстві «Сармат» багато працівників міліції, які проводили обшук та вилучали багато бухгалтерських документів. Йому вони повідомили, що проти підприємства порушена кримінальна справа за підробку документів.

Приблизно через тиждень, ОСОБА_4 прийшов до них на підприємство, він мав розмову з засновниками і в процесі розмови виникла домовленість, що за певну винагороду можливо їх питання вирішити. На першій зустрічі, на скільки він пам'ятає, сума не обговорювалась, ОСОБА_4 довго не був, переговорив та пішов. Потім десь через тиждень він знову зустрічався з ОСОБА_4 в себе на підприємстві, мова йшла про суму 10000 чи 15000 дол. США для вирішення питання. Коли вони з ОСОБА_4 зустрічались вдруге, то на той момент було порушено вже дві кримінальних справи. Потім у них була третя зустріч яка відбувалась в приміщенні обласної податкової адміністрації в кабінеті керівника ОСОБА_6 де була названа вже більша сума до 50000 дол. США, її ОСОБА_4 написав на папері. ОСОБА_4 пояснив це тим, що справа вже знаходиться в прокуратурі і потрібно буде і туди платити. ОСОБА_6 він більше не бачив, а з ОСОБА_4 вони зустрілись ще один раз в приміщенні одного з кабінетів їх підприємства. При даній зустрічі він передав кошти ОСОБА_4 в сумі 10000 дол. США, банкнотами по 100 дол. США. ОСОБА_4 в руки гроші не взяв, він відкрив барсетку та він туди їх поклав та повідомив ОСОБА_4, що 6000 дол. США передадуть через декілька днів, коли приїде ОСОБА_13 Запитавши у ОСОБА_4 чи може він дати якісь гарантії, він відповів, що дає всі гарантії і якщо вони вже співпрацюють, то він несе відповідальність за те, щоб все було доведено до кінця і справа була закрита.

Коли ОСОБА_4 прийшов до них на підприємство він розмовляв з засновниками. Вони домовились, що ОСОБА_4 взнає всі питання, тому що було видно масу порушень з їхнього боку, він повинен був все дізнатися в свого керівництва, а потім прийти і вирішувати їх спільно. При даній розмові він був присутнім. Вони обговорювали чи правильно податкова провела перевірку, тому що все виглядало неправомірно і ОСОБА_4 мав це вирішити в подальшому, про гроші ще мова не йшла. ОСОБА_5 був просто присутнім, участі не приймав. Під час другої розмови ОСОБА_4 повідомив, що для вирішення цього питання позитивно потрібно буде заплатити певну суму грошей. Вони хотіли щоб кримінальна справа відносно їх підприємства за ст. 358 КК України була закрита. ОСОБА_4 сказав, що поки справа не дійшла до прокуратури, то можливо її закрити ще в податковій та написав йому на аркуші паперу суму 16000 дол. США. Потім вони обмінялися номерами телефонів. Через кілька днів ОСОБА_4 зателефонував йому та сказав, що з ним хоче поговорити його керівництво. Він поїхав до обласної податкової адміністрації де його зустрів ОСОБА_4 та сказав, що зараз керівника не має і потрібно буде почекати. Десь через 15 - 20 хв. приїхав ОСОБА_6 та зустріч відбувалась в його кабінеті, їх були троє. ОСОБА_6 сказав, що справу по підробці документів можливо вирішити, тому що вона знаходиться у них, а інша кримінальна справа, яка була порушена вже знаходиться в прокуратурі, тому щоб закрити її буде коштувати дорожче. Суму йому так само написали на листочку він відповів, що подумає, порадиться та дасть відповідь. Зустріч тривала 10-15 хв. Там йому ОСОБА_4 написав суму та дав свою візитку та він покинув їх приміщення.

Засновниками підприємства є ОСОБА_22 та ОСОБА_23, який перебуває в Росії. ОСОБА_14 був присутнім під час першої зустрічі і він йому повідомляв про все, що відбувається, свої дії вони узгоджували. ОСОБА_14 йому сказав, що потрібно звернутися в органи та написати заяву, тому що давання хабарів суперечило їхнім поглядам. Потім він одразу звернувся в правоохоронні органи та разом із ОСОБА_13 написали заяви. В заяві він вказав, що у нього вимагають грошові кошти. ОСОБА_4 говорив, що питання буде вирішувати його керівництво, а не особисто він.

Перша справа була порушена по підробці документів відносно ТОВ «Сармат», а друга проти ОСОБА_9 за якою статтею не знає. Відносно нього кримінальна справа порушена не була. Копію постанови про порушення кримінальної справи їм ніхто не надавав. З ОСОБА_4 перша зустріч відбулась за кілька днів після обшуку.

Крім того, як зазначив ОСОБА_5 хабар він давав, щоб закрили кримінальну справу.Чому він написав в заяві, що давав хабар за те, щоб не проводили позапланову перевірку пояснити не може. Аудиторська перевірка була проведена, але коли саме він не пам'ятає. Вона була тоді, коли були вилучені документи. Хабар він давав за те, щоб закрили кримінальні справи. Рішення передати кошти ОСОБА_4 вони прийняли всі разом.

Кошти для помітки належать йому. При помітці він був присутнім, працівник СБУ писав на банкнотах слово хабар. Хто був присутнім при помітці коштів ОСОБА_5 не пам'ятає, але поняті були. Гроші помічались в кабінеті працівників СБУ. В кабінеті було приблизно, шість чоловік. Потім ОСОБА_5 гроші замотані в папір передав ОСОБА_4 який в руки гроші не взяв, а відкрив барсетку та ОСОБА_5 поклав туди гроші.

Пізніше, коли він вже передавав кошти ОСОБА_4 йому стало відомо, що в його кабінеті встановлені звукозаписуючі пристрої. Керівником ТОВ «Сармат» є він та дозвіл на встановлення технічних засобів працівникам СБУ міг надати хтось з засновників або заступників, він дозвіл не давав.

Також, як зазначив ОСОБА_5, що він міг відмовити ОСОБА_4 та не давати йому хабар, але тоді б продовжувались всі перевірки. Своєю написаною заявою він хотів, щоб припинились перевірки їх підприємства та припинились фальсифікація актів перевірок і тиск на підприємство.

Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, просить суд обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду надав наступні показання, що в кінці січня 2012 року йому стало відомо, що відносно ТОВ «Вінсервіс» складено акт податковою про порушення податкового законодавства. Йому це стало відомо від директора та його товариша ОСОБА_24 Після цього у нього та у ОСОБА_9 відбулася зустріч з ОСОБА_4 стосовно цього акту, який був підписаний. Розмова полягала в тому щоб довести до відома ОСОБА_4, що ніякого порушення законодавства в діях ТОВ «Вінсервіс» не було та пройшли строки давності. Зустріч відбулася, але ніякого результату вона не принесла. Після цього, приблизно в середині лютого 2012 року відбулася передача грошей ОСОБА_4 Була передана сума грошей за вирішення питання, щоб податкова не намагалася приносити їх фірмам неприємності.

З ОСОБА_4 він зустрічався два рази, але точно не пам'ятає коли. Ініціатором першої зустрічі був він, а другої зустрічі ОСОБА_4 Перша зустріч відбувалась на його день народження, це було 26 січня 2012 року. Присутніми були ОСОБА_4, ОСОБА_9 та він. З собою на зустріч вони взяли документи відносно податкової перевірки, яка була 25 січня 2012 року. Як йому здається, ОСОБА_4 з деякими доводами відразу погодився, що порушення податкового законодавства не має, а з деякими не зовсім погодився, бо йому необхідно було вивчити законодавство, яке діяло в той період. Акт посилався на законодавство 2012 року, а подія, яка описувалася в акті була 2007 чи 2008 років. Результатом даної зустрічі було те, що ОСОБА_4 повинен був більш детально вивчити законодавство, яке було в 2007 році і або погодитись з актами перевірки або ні. Друга зустріч була через тиждень, на заводі «Аналог». Він думав, що ОСОБА_4 ознайомився з законодавством і повідомить їм, що акт, який складений на їх підприємство незаконний. На цій зустрічі були присутніми: ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та він. Коли приїхав ОСОБА_4 він його зустрів та хотів провести до бухгалтерських документів, але ОСОБА_4 сказав, що він згоден з деякими доводами, що немає порушення законодавства, але його керівництво вже не може поміняти своє рішення.

До ОСОБА_4 телефонував один раз і вони зустрілись. Зустрічалися вони після робочого дня, але точного часу не пам'ятає. В СБУ він звернувся перед другою зустріччю. Як саме він писав заяву в СБУ не пам'ятає. Де ОСОБА_5 взяв гроші на хабар йому не відомо.

Крім того, як зазначив ОСОБА_13, ОСОБА_4 вимагав у нього хабар за сприяння з його боку на керівництво для вирішення питання щодо акта складеного на їх підприємство та за подальше не втручання податкової в їх діяльність. З боку ОСОБА_4 було вимагання коштів у нього, як попереднього директора ТОВ «Сармат» на факт проведення перевірки ТОВ «Вінсервіс», а з ОСОБА_5, як з теперішнього директора ТОВ «Сармат». В приміщення СБУ вони з ОСОБА_5 заходили не разом та заяви писали окремо.

Також, він був присутнім при маркуванні та переписі купюр. Йому відомо, що був торг, на першій зустрічі його не було, але відомо, що ОСОБА_4 називав суму 50000 дол. США, потім йшла мова про 30000 дол. США, 25000 дол. США і вкінці вирішили 16000 дол. США, але ОСОБА_5 давав 10000 дол. США.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду надав наступні показання, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 є його братами та останній являється директором ТОВ «Сармат», засновником якого являється він. Вони до нього звернулись з питанням щодо перевірки податковою інспекцією їх підприємств «Сармат» та «Вінсервіс» їм начислили багато податків. На скільки йому відомо, ОСОБА_5 зустрічався по пропозиції ОСОБА_4 з його керівником ОСОБА_6, де проходив торг щодо суми. Вони сказали 50000 дол. США. ОСОБА_4 повідомив, що якщо деякі акти будуть скасовані, то сума нарахувань може бути меншою. Він погодився зустрітися з ОСОБА_4, так як він був одним з тих, чий підпис був на акті щоб показати йому, що відносно них були застосовані неправильні статті закону. ОСОБА_4 сказав, що скаже про це своєму керівництву та потім їх повідомить про результати. ОСОБА_4 він бачив один раз і спілкувався не більше 10 хв.

З ОСОБА_4 він зустрівся на прохання своїх братів, це було навесні 2012 року в приміщенні ТОВ «Сармат» там він познайомився з ОСОБА_4 При розмові присутніми були ОСОБА_5 він та ОСОБА_4

Потім в них на підприємстві всі працівники побачили багато людей в масках, це було вже при затриманні ОСОБА_4 Напередодні цього була порушена кримінальна справа за ст. 358 КК України відносно їх підприємств, в них було вилучено всю документацію та зроблено обшук. Постанову про порушення кримінальної справи він не бачив.

Рішення написати заяву в СБУ було прийняло більше двадцятьма особами це їх трудовий колектив. Йому відомо, що заяву написав ОСОБА_5 Вони прийняли рішення написати, що податкова міліція зіставила фіктивний акт і тепер вимагає з них гроші тому вирішили написати до СБУ. Хабар давали за вирішення питання щодо акту, який був на них складений. ОСОБА_5 передавав хабар в сумі 10000 дол. США, про це всі знали і бачили. ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зустрічались раніше в кафе, потім ОСОБА_9 сказав, що ідуть натяки на хабар 50000 дол. США.

Крім того, як зазначив ОСОБА_14 СБУ їм гарантувало, що якщо вони будуть допомагати їм боротися з корупцією то вони будуть їх захищати.

Також ОСОБА_14 відомо, що при передачі ОСОБА_4 10000 дол. США він був затриманий. Гроші передавав ОСОБА_5

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду надав наступні показання, що у нього в провадженні перебувала кримінальна справа за ч. 3 ст. 358 КК України відносно ТОВ «Вінсервіс» по факту підробки документів. По цій кримінальній справі було заплановано проведення двох позапланових перевірок по «Вінсервіс» та «Сармат». Це було зв'язано з тим, що в ході дослідчої перевірки було встановлено факт реалізації атракціонів в парк культури і відпочинку в м. Донецьк, який не був відображений в податковій звітності ТОВ «Вінсервіс». Згідно документів виробником цих атракціонів був ТОВ «Сармат», у зв'язку з чим була поведена організація двох документальних перевірок, які було доручено ДПС у Вінницькій області. Потім ревізором надавалися документи про проведення перевірок. Один акт був наданий по перевірці ТОВ «Вінсервс» по якому було нарахована, не пам'ятає яку саме суму податку, що підпадало під ч. 3 ст. 212 КК України. Друга перевірка не була виконана, а була в процесі виконання. Потім виявилось, що в процесі цієї перевірки був затриманий ОСОБА_4 за отримання хабара.

Одну постанову було винесено про проведення позапланової невиїзної перевірки в ТОВ «Вінсервіс» по дотриманню вимог податкового законодавства. Друга постанова була винесена по ТОВ «Сармат». Там було формулювання, щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства при реалізації атракціонів через ТОВ «Вінсервіс» в парк культури та відпочинку м. Донецька.

Перша перевірка була поведена в ТОВ «Вінсервіс», по даному факту кримінальна справа була порушена 31.01.2012 за ч. 3 ст. 212 КК України. Коли була проведена перевірка в ТОВ «Сармат» йому не відомо.

Його постанова була обов'язковою для виконання в рамках кримінальної справи вона була важливою та потрібно було побачити всі моменти щодо атракціонів, як, коли і ким вони були виготовлені, хто їх купив та вніс в статутний фонд. Проведення перевірки було обов'язковим для розслідування кримінальної справи. Справа за ч. 3 ст. 358 КК України була порушена в середині грудня 2011 року, а відносно особи лише 31 січня 2012 року. Також їх постанова про порушення кримінальної справи оскаржувалась в Ленінському судді м. Вінниці. Яке рішення суду йому не відомо тому що він написав заяву про самовідвід від цієї справи.

Орган, який повинен був провести перевірку відмовитись від цього не міг, постанова слідчого є обов'язковою для виконання. В перевірці підприємств ТОВ «Вінсервіс» та ТОВ «Сармат» писався лист і терміни перевірки були призначені. В кінці грудня був складений висновок про те, що ТОВ «Сармат» занизив податки на суму 2 млн., тоді матеріали та пояснення лише збиралися і ще не були ніде зареєстрованими, цей висновок склав ревізор управління по відмиванню доходів отриманих злочинним шляхом, їх надали ці матеріали для вивчення. Вони поїхали з ними в прокуратуру та доповіли про це начальнику слідства, в прокуратурі сказали, що кримінальна справа за ст. 212 КК України може бути порушена тільки коли буде складений акт документальної перевірки і що в даному випадку вбачається зміст ст. 358 КК України і була порушена кримінальна справа за цією статтею. Потім в рамках цієї справи були призначені перевірки. Також були отримані постанови на проведення обшуку на ТОВ «Сармат» та ТОВ «Вінсервіс», де було знайдено частину документів, що підтверджувало, що частина атракціонів ТОВ «Сармат» продало ОСОБА_9, як фізичній особі та директору «Вінсервіс». При допиті ОСОБА_9 пояснив, що вважав, що здійснює реалізацію основних фондів і що він повинен відобразити по декларації лише, якщо не помиляється, 170 тис.

Постанови про проведення перевірок були у ревізорів з даного приводу зібралися з ревізорами для обговорення даного питання. Ревізори сказали, що подібні перевірки вже проводилися і атракціони не можуть бути основними фондами і сказали, що документи які знайшли потрібно доопрацювати та зібрати решту документів щоб провести повністю перевірку. Потім він почав проводити слідчі дії, щоб зібрати всі необхідні документи. Також допитував посадових осіб, робітників ТОВ «Сармат», робив виїмки, потім викликав на допит особу, яка на той час була директором ТОВ «Вінсервіс»». Він йому повідомив, що в грудні 2012 року приїхав на ТОВ «Сармат» до ОСОБА_14 та сказав, що хоче займатись атракціонами, на що ОСОБА_14 йому сказав, що у нього є підприємство і його можливо оформити там директором. У нього в наявності були всі документи на дане підприємство, потім вони були приєднані до кримінальної справи.

Особисто з ОСОБА_4 не говорив. Він бачив його за той час один раз на нараді ревізорів.

Відносно ТОВ «Сармат» кримінальна справа не порушувалась. Проведення перевірки було обов'язковим. При наявності постанови слідчого не провести перевірку неможливо, вона провинна бути проведена. Постанову слідчого може скасувати тільки прокурор. Не виконати постанову слідчого ОСОБА_4 не міг, скасувати постанову слідчого він також не міг. Також, ним був написаний лист про відкладення перевірок на ТОВ «Сармат», це не було за проханням ОСОБА_4, він ні про що його не просив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду надав наступні показання, що 12 січня 2012 року до нього зателефонував незнайомий номер, представився, як слідчий податкової міліції ОСОБА_12 та запропонував зустрітися. Його повідомили, що проти посадових осіб ТОВ «Вінсервіс» була порушена кримінальна справа по факту підроблення документів. Так як в той час він був керівником підприємства це стосувалось безпосередньо його. Тривали певні слідчі дії, потім йому приблизно за тиждень, зателефонував його племінник ОСОБА_13 і повідомив, що на ТОВ «Сармат» був проведений обшук та вилучено ряд документів по яких потім було складено акт податкової перевірки та нараховані штрафні санкції. На акті було зазначено, що він погоджений з ОСОБА_4, якого він знає тому що їх батьки товаришували. Йому ОСОБА_13 запропонував зустрітися з ОСОБА_4 та поговорити про дану ситуацію. Зустрічалися два рази, першого разу в кафе біля будівлі «Книжка» йшла мова про вирішення цієї ситуації. ОСОБА_4 повідомив, що йому потрібно по даній ситуації порадитися зі своїм керівництвом. Коли вони зустрічалися в кафе «Сафарі» то розмовляли про шляхи вирішення нашого питання. На зустрічі були він, ОСОБА_4 та ОСОБА_13. Другий раз вони зустрілися та він дізнався, що відкриті кримінальні справи по інших статтях, але знову ж таки ОСОБА_4 сказав, потрібно радитися з керівництвом. Більше з ОСОБА_4 не зустрічався. Ніяких коштів ОСОБА_4 не передавав.

Зустрівся з ОСОБА_4 щоб з'ясувати питання щодо порушення кримінальної справи відносно їх підприємства. ОСОБА_4 сказав, що він не в праві такі питання вирішувати і йому потрібно спілкуватися з своїм керівництвом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10, суду надав наступні показання, що він працює на посаді першого заступника начальника слідчого управління ДПС України у Вінницькій області з 15.02.2012. В процесі розслідування кримінальної справи по одному з підприємств була призначена позапланова перевірка. Матеріали надійшли до відділу де працював ОСОБА_4 Було порушено кримінальну справу, потім взнали, що проти ОСОБА_4 порушена кримінальна справа за вимагання хабара. Перевірка проводилась по підробці документів на ТОВ «Сармат» та ТОВ «Вінсервіс». Коли постанова слідчого проходить всі інстанції і попадає в орган який проводить перевірку має бути проведено перевірку та її результати направляються в підрозділ від якого дана перевірка надійшла. Вказана постанова слідчого є обов'язковою для виконання. Він особисто постанову слідчого скасувати не може. Відносно «Сармат» кримінальна справа не порушувалась, лише проти посадової особи за ухилення від сплати податків. З ОСОБА_4 особисто не знайомий.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду надав наступні показання, що він працює на посаді начальника відділу боротьби з розкрадання державних коштів та їх легалізації УПМ ДПС України у Вінницькій області з 02.02.2012. В лютому 2012 року він знаходився на роботі та дізнався, що співробітники СБУ затримали ОСОБА_4 за підозру в отриманні хабара. Потім його запросили бути свідком. Працівник прокуратури показав йому документ на якому була його резолюція та документи були передані в даний підрозділ на проведення перевірки. ОСОБА_4 не є його підлеглим. Він поставив свою резолюцію на документі і ОСОБА_4 повинен був організувати проведення перевірки. Вони вбачали порушення зі сторони службових осіб. Потім був складений акт і порушена кримінальна справа проти того підприємства по не сплаті податків. Той хто проводив перевірку сказав, що все іде по плану та проводиться перевірка. Щодо ТОВ «Сармат» йому відомо тільки те, що вона пов'язана з ТОВ «Вінсервіс». З ОСОБА_4 він особисто щодо цих перевірок не спілкувались.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду надав наступні показання, що йому відомо про те, що ОСОБА_4 затримали за вимагання хабара у директора ТОВ «Вінсервіс». На скільки він знає, підприємство, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування перевищило свій оборот по реалізації атракціонів в парк культури м. Донецька на більше ніж на 4 млн. грн. З м. Донецька були отримані відповідні матеріали та підтверджуючі документи про перерахування коштів на рахунок ТОВ «Вінсервіс». По даному факту було призначено перевірку, донараховано більше мільйона гривень та порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 212 КК України.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду надала наступні показання, що одним і з напрямів роботи їх управління було відпрацювання тендерних процедур. Їм поступали списки з департаменту по відмиванню доходів і на підставі цих списків вони проводили відповідні відпрацювання. Під відпрацювання попало підприємство «Вінсервіс» і в процесі відпрацювання при проведенні зустрічної звірки з Донецьким парком культури і відпочинку було виявлено факт можливих правопорушень. Була складена службова записка, на підставі якої проводилась перевірка. За результатами перевірки була порушена кримінальна справа. Було виявлено несплату єдиного податку. Вона раніше не працювала в ревізорському відділі, а була начальником аналітичного відділу. Коли поступила інформація, відповідно до даної інформації слідувало, що з даним підприємство був укладений договір на доставку атракціонів на суму 4 млн. грн., тобто була невідповідність між задекларованими сумами та того, що отримало підприємство. Інформація надходила з департаменту ДПС України. На підставі цієї інформації було підготовлено запит на проведення зустрічної звірки безпосередньо на податкову за місцем реєстрації Донецького парку культури та їм прийшли відповідні матеріали за якими побачили, що гроші в сумі 4,2 млн. грн. на підприємство поступили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду надала наступні показання, що з вересня 2011 року по 05.03.2012 вона працювала в управлінні боротьби по відмиванню доходів, отриманих злочинним шляхом на посаді начальника відділу. Її працівники не відпрацьовували ні ТОВ «Вінсервіс» ні ТОВ «Сармат». Назву вказаних підприємств вона чула на нарадах. Працівник який робив перевірку «Вінсервіс» був не її працівником, тому питання, що стосувались ведення перевірки із нею не обговорювались. Вона була начальником відділу аналітичного підрозділу. Відділ здійснював перевірки та аналіз підприємств.

З ОСОБА_4 вони працювали разом, стосунки у них були робочими. Вона була начальником відділу, а він заступником начальника управління.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду надав наступні показання, що йому відомо, що був затриманий співробітник Державної Податкової служби за отримання хабара. ОСОБА_4 не є і не був його підлеглим, ніяких вказівок він йому не давав. ОСОБА_4 працював в цивільному підрозділі та не підпорядковувався йому. Щодо його діяльності перевірки ТОВ «Вінсервіс» йому лише відомо на даний час, що проводилась перевірка по якій стосовно службових осіб була порушена кримінальна справа. Хто саме її проводив йому відомо не було. Також, знає, що була порушена кримінальна справа, стосовно перевірки якого саме підприємства точно не пам'ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду надав наступні показання, що десь на початку лютого ОСОБА_4, який перебував на посаді його заступника, повідомив його, що до нього звернувся його однокласник і хоче отримати консультацію щодо податкового законодавства на що він погодився. Коли вони прийшли то був не однокласник, а громадянин ОСОБА_5 і він звернувся до нього з проханням закрити кримінальну справу, яка була порушена відносно ТОВ «Сармат» і ТОВ «Вінсервіс» за ч. 3 ст. 212 КК України на що він йому відповів, що не має повноважень щодо закриття кримінальних справ та дана особа пішла з приміщення. Стосовно хабара йому нічого не відомо. З ОСОБА_5 вони ні про які кошти не розмовляли. Ніяких сум ОСОБА_5 на папері він не писав і такого не бачив. В іншу область він пішов працювати після порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 по переводу. Як саме відбувалась розмова з ОСОБА_5 він вже погано пам'ятає. ОСОБА_5 просив його закрити кримінальну справу. Можливо ОСОБА_5 думав, що це входить до його повноважень. Їх підрозділ отримав на виконання постанову слідчого щодо проведення документальних перевірок по ТОВ «Вінсервіс» та ТОВ «Сармат». В ТОВ «Вінсервіс» була зроблена перевірка відразу. Це було в січні 2012 року, після закінчення перевірки цей ревізор мав іти на перевірку на ТОВ «Сармат». Для ревізора постанова слідчого була обов'язковою для виконання. В їх роботі випадки не допуску на підприємство для проведення перевірки бували. Ревізору виписується направлення і він виходить на виїзну перевірку, якщо його не пускають він повинен скласти акт не допуску його на підприємство та зареєструвати дані документи. Якщо дані документи надаються то ревізор назначає невиїзну позапланову перевірку.

Також, коли ОСОБА_4 сказав йому, що зараз прийде його товариш на консультацію, він не повідомляв, що мова буде йти про закриття кримінальної справи, а стояло питання про інвестиційний прибуток. ОСОБА_4 теж не був обізнаний, що мова буде йти про кримінальну справу. В силу своїх повноважень ОСОБА_4 не міг вплинути на ревізора щодо проведення чи не проведення перевірки.

Під час проведення слідчих дій в ДПС він був присутнім. Вилучалась документація, які знаходились в ОСОБА_4 на столі. О 18.00 год. на допит був викликаний ревізор. Працівники прокуратури приїхали о 16-17 год. та були до 20 год. вечора.

З приводу отримання коштів ОСОБА_4 йому відомо, що в ДПС у Вінницькій області проводились слідчі дії він телефонував своїм співробітникам, але у ОСОБА_4 був відключений телефон. Хабар ОСОБА_4 отримав, наскільки йому відомо, від ОСОБА_5 За що саме не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду надав наступні показання, що його запросили працівники СБУ бути присутнім в якості понятого при проведенні слідчих дій. В який саме час це було не пам'ятає. Він з своїм сусідом, теж понятим сиділи в машині, до них підійшли та запросили бути понятими, на що вони погодились. Вони пішли до будівлі СБУ, де працівники помічали грошові кошти та робили їх ксерокопії. Скільки в кабінеті було працівників СБУ не пам'ятає. Йому працівник СБУ повідомив, що гроші їм надав заявник, моменту передачі коштів він не бачив. На кожній банкноті писалось слово «хабар». Потім вони поїхали на завод «Аналог». ОСОБА_4 вже стояв біля прохідної де його було затримано та з його барсетки було вилучено 10000 дол. США. Банкноти були поміченими. Пояснення надавати ОСОБА_4 відмовився. У нього вилучили кошти, перевірили їх, посвітили та забрали. Він підписав протокол вилучення з яким ознайомився. Потім почався обшук та виїмка. Ці дії тривали близько 2 - 3 год. він весь час перебував на заводі. Коли все закінчилось то він поїхав по своїх справах. Протокол їм читав слідчий він його переглядав. На заводі «Аналог» вони були, приблизно до 16 год. Потім його запросили на пр-кт. Космонавтів.

Також на заводі «Аналог» він підписував конверти. Також перевірялися руки ОСОБА_4 вони не світилися. Зі змістом протоколу він знайомився. В його присутності тиск на ОСОБА_4 не чинився. При ньому він ніяких пояснень не надавав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду надав наступні показання, що його запросили бути понятим працівники СБУ. Вони пішли до приміщення СБУ де помічались гроші, які приніс заявник. Після цього, вони поїхали на завод «Аналог», там був ОСОБА_4 та люди в масках, його було затримано за отримання хабара. Ввечері їх визвав слідчий, було близько 9 год. вечора. Відеозйомка велася. Протокол огляду місця події їм зачитували в приміщенні прокуратури області.

В протоколі все відповідало тим подіям, що відбувались при затриманні ОСОБА_4 Руки ОСОБА_4 оглядали, чи вони світилися він не пам'ятає. При ньому тиск на ОСОБА_4 не здійснювався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду надав наступні показання, що він був присутнім в якості понятого при вилученні книги реєстрації документів з канцелярії. Ввечері, в кінці робочого дня його запросили бути понятим з чергової частини. Коли він піднявся в канцелярію там були працівник СБУ та прокуратури. Його запросили бути понятим при вилученні документів. Разом із ним був ще другий понятий ОСОБА_32, також присутня ОСОБА_33, яка є начальником загально відділу ДПС. ОСОБА_4 з ними не було, він його не бачив.

Протокол складався та він його підписував. Він відповідав проведеним діям, тому він та інший понятий його підписали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду надав наступні показання, що він був присутнім в кабінеті і був понятим. Також присутніми були працівники правоохоронних органів, які проводили обшук і виїмку. Їх було двоє, також були начальником загально відділу ДПС ОСОБА_33 та їх працівники. Виїмка розпочалась ближче до вечора, другим понятим був ОСОБА_31 ОСОБА_4 з ними не було, він його не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду надав наступні показання, що його запросили бути понятим, це було взимку 2012 року. Він бачив, що вилучалися папери, які саме він не пам'ятає.

Він заносив журнали в кабінет та його запросили бути понятим, це було в робочий час. В кабінеті був ОСОБА_4 та ще двоє невідомих йому людей та ще один понятий. На столі та в столі перевіряли документи працівники прокуратури, потім оглядали весь кабінет.

В кабінеті він знаходився весь час. Працівників податкової з ними не було. Обшук провели в одному кабінеті. Потім всі, крім ОСОБА_4 перейшли в інший до кабінету заступника.

Протокол складався та він в ньому підписався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду надав наступні показання, що він був понятим та бачив багато документів, які вилучались.

Він стояв біля «Книжки» та до нього вийшов працівник міліції в цивільному одязі та запросив бути понятим. На скільки йому відомо була затримана особа на одержанні хабара. Там він знаходився близько 3-х годин. Спочатку були в одному кабінеті, а потім перевели в інший. Документи, які потім слідчий їм пред'явив він підписав також, був інший понятий. В кабінеті знаходились ОСОБА_4, ОСОБА_34, він та слідчий.

Протокол слідчого оголошувався, кожен вилучений документ слідчий записував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду надав наступні показання, що він проводив досудове розслідування по даній кримінальній справі. До порушення кримінальної справи він опитував осіб і проводив огляд місця події. До прокуратури Вінницької області надійшли заяви ОСОБА_5 і ОСОБА_13 щодо вимагання ОСОБА_4 у них хабара. В приміщенні заводу «Аналог» і передавався хабар, на якому поверсі він не пам'ятає, але затриманий ОСОБА_4 був на коридорі першого поверху адміністративної будівлі заводу «Аналог». Коли саме була розпочата і закінчена слідча дія він не пам'ятає. Слідча дія, наскільки він пам'ятає, неодноразово переривалась, один раз сіла камера та ще один раз з необхідністю складання протоколу огляду місця події. Огляд місці події записувався на відеозапис, тому були технічні перерви. Причини перерв оголошувалися на камеру. Після закінчення огляду місця події до складання протоколу огляду місця події ним було прийнято рішення ще провести додаткові огляди місця події за місцем роботи ОСОБА_4 Перерва чинним законодавством не передбачена, але і заборона її також не передбачена чинним законодавством, тому ним не були порушені вимоги КПК України. Після закінчення огляду перед складанням протоколу він вирішив провести огляд в приміщенні податкової служби з необхідністю фіксування доказів у кримінальній справі.

В даному випадку всім учасникам події було запропоновано проїхати в прокуратури Вінницької області, де за допомогою комп'ютерно-технічних засобів складався протокол огляду місця події. Перед прийняттям рішення про затримання він виписував направлення на проведення освідування ОСОБА_4, можливо в час, коли була перерва між слідчою дією ОСОБА_4 було направлено до лікарні, але стверджувати цього він не може.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду надав наступні показання, що у нього в провадженні була дана кримінальна справа. Грошові кошти він не оглядав. Хабар зберігається в камері речових доказів прокуратури Вінницької області. Автомобіль ОСОБА_4 визнаний по справі знаряддям вчинення злочину та перебуває на зберігання на штраф майданчику.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_37 суду надав наступні показання, що він був присутнім при затриманні ОСОБА_4 та виконував окремі доручення слідчих. До порушення кримінальної справи ніякі процесуальні дії не проводились. Була заведена оперативно-розшукова справа, були запрошені поняті, робилася помітка грошей, про що є відповідні акти. Заяви в ОСОБА_13 та ОСОБА_5 відбирав особисто. Дані заяви не обов'язково мають реєструватися у ЖРПЗ, у них є свої інструкції, на підставі яких вони працюють. Грошові кошти принесли заявники, хто саме не пам'ятає. Дозвіл Апеляційного суду Вінницької області на проведення ОТЗ надавався.

Також, судом у судовому засіданні досліджено наступні докази вини ОСОБА_4 у вчинених злочинах, що містяться в матеріалах кримінальної справи, а саме:

· Заява ОСОБА_5 від 05.02.2012 відповідно до якої ОСОБА_5 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос повідомив про вимагання у нього хабара службовими особами ДПС України у Вінницькій області за не проведення податкової перевірки ТОВ «Сармат». (т. 1 а.с. 6);

· Заява ОСОБА_13 від 05.02.2012 відповідно до якої ОСОБА_13 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос повідомив про вимагання у нього хабара в розмірі 20000 дол.США працівником ДПС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за не проведення перевірки ТОВ «Сармат» та фізичної особи ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 7);

· Акт помітки та вручення грошових купюр від 09.02.2012 відповідно до якого старшим оперуповноваженим в ОВС ВБКОЗ Управління СБ України у Вінницькій області майором ОСОБА_39 у м. Вінниці в присутності понятих у зв'язку з перевіркою заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_13 отримано від громадянина ОСОБА_5 10 000 дол.США, купюрами номіналом по 100 дол.США номери яких були внесені в вказаний акт. Також під час проведення даної слідчої дії грошові купюри помічені шляхом нанесення препарату «Промінь-1» (аерозоль) та «Карандаш люмінісцентний», яким зроблено напис «ХАБАР», на поверхні вказаних грошових купюр на лицьовій стороні. Після помітки грошові купюри були передані заявнику ОСОБА_5 для участі в проведенні оперативно-розшукових заходів. Зразки фарбуючої речовини було поміщено до двох паперових конвертів які після цього були підписані та опечатані. (т. 1 а.с. 11-37);

· Протокол огляду місця події від 09.02.2012 відповідно до якого слідчим ОСОБА_36 в період часу з 13.05 год. по 22.59 год. у приміщенні заводу «Аналог» у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 10 000 дол. США купюрами номіналом по 100 доларів США номери яких повністю співпали з номерами купюр зазначеними у акті помітки та вручення грошових купюр від 09.02.2012 та на поверхні даних купюр виявлено у ультрафіолетовому випромінюванні яскраве жовто-зелене свічення, а також напис «ХАБАР» на лицьовій стороні. При огляді долонь та пальців рук ОСОБА_4 будь-яких видимих свічень в ультрафіолетовому випромінюванні не виявлено. Також під час даної слідчої дії у ОСОБА_4 було вилучено змиви з рук, ключі від автомобіля «Шкода Октавія А5», а також мобільні телефони - «Нокіа 6300» з сім-карткою НОМЕР_2, «Нокіа 6125» з сім карткою НОМЕР_3, «Нокіа 6300» з сім картою всередині (номер невідомий); Також у ОСОБА_4 були вилучені інші особисті речі. Крім того, у барсетці ОСОБА_4 виявлено та вилучено особистий блокнот «Тріск Голд». На п'ятому аркуші з кінця даного блокнота виявлено рукописні записи: 1. Вінсервіс; 2. Сармат; 3. гр. ОСОБА_41; та цифровими записами 30-40, 8, 16… із позначеннями біля цих написів тис. у.е. $. Також було вилучено інші три блокноти ОСОБА_4 Також у ОСОБА_4 були вилучені інші особисті речі. (т. 1 а.с. 38-42);

· Протокол огляду від 09.02.2012 відповідно до якого слідчим ОСОБА_36 в період часу з 18.00 год. до 18.10. год. оглянуто кабінет № 317 загального відділу ДПС у Вінницькій області під час до якого було вилучено ряд службових документів. (т. 1 а.с. 44-45);

· Ксерокопія журналу обліку вхідних документів відповідно до якого інспектор ОСОБА_20 проводила позапланову перевірку ТОВ «Вінсервіс». (т. 1 а.с. 54-56);

· Протокол огляду від 09.02.2012 відповідно до якого слідчим ОСОБА_36 в період часу з 18.15 год. до 18.40 год. було оглянуто кабінет № 412 відділу фінансових розслідувань ДПС у Вінницькій області під час якого вилучено аркуш паперу з рукописним текстом та схемою з позначеннями щодо ТОВ «Сармат», ТОВ «Вінсервіс» та гр. ОСОБА_9, аркуш паперу з рукописним розрахунком сум ухилення від сплати податків ТОВ «Вінсервіс», особову справу ОСОБА_4 Також було вилучено ряд інших документів. (т. 1 а.с. 57-61);

· Протокол огляду від 09.02.2012 відповідно до якого слідчим ОСОБА_36 в період часу з 19.30 год. до 20.00 год. було оглянуто кабінет № 407 відділу перевірки сумнівних операцій ДПС у Вінницькій області під час якого було вилучено ряд документів щодо перевірок ТОВ «Вінсервіс» та ТОВ «Сармат». (т. 1 а.с. 62-70);

· Акт від 25.01.2012 № 8/35-30/32407512 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вінсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2008 по 31.12.2008 відповідно до якого були встановленні порушення ТОВ «Вінсервіс», а саме заниження єдиного податку за 2008 рік на суму 423500 грн. та заниження податку на додану вартість за 2008 рік у загальній сумі 872000 грн. (т. 1 а.с. 89-100);

· Ксерокопія книги відвідувачів ДПА у Вінницькій області № 171 відповідно до якої під № 15 даної книги містяться відомості про те, що 06.02.2012 о 15.13 ОСОБА_5 прибув до ОСОБА_4 де перебував до 16.04 год. (т. 1 а.с. 236);

· Висновок експерта № 34 від 15.03.2012 відповідно до якого на поверхнях аркуша паперу (об. № 1) знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором. На поверхнях аркуша паперу (об. № 2) знаходиться креслення неправильної форми, які виконанні спеціальною хімічною речовиною, що люмінесціює яскраво-блакитним кольором. На поверхні ватного тампона який надано в якості контрольно зразка та на поверхнях ватних тампонів якими було проведено змиви з правої та лівою рук ОСОБА_4 - люмінесценції спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) не виявлено. На поверхні 100 (ста) грошових купюр номіналом по 100 доларів США вилучених у ОСОБА_4, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), що люмінесціює яскраво-жовтим кольором. На лицьовій поверхні грошової купюри номіналом 100 доларів США за номером та серією НD 92904284D4 є напис: «ХА», виконаний спеціальною хімічною речовиною, що люмінесціює яскраво-блакитним кольором. На лицьових поверхнях 100 (ста) грошових купюр номіналом по 100 доларів США є напис: «ХАБАР», виконаний спеціальною хімічною речовиною, що люмінесціює яскраво-блакитним кольором. (т. 2 а.с. 196-211);

· Висновок експерта № 137-П від 02.04.2012 згідно якого, рукописний текст в блокноті на аркуші паперу під номером « 25», виконаний - ОСОБА_4. (т. 2 а.с. 235-242);

· Акт про проведення службового розслідування від 09.04.2012 № 315 відповідно до якого знайшли підтвердження порушення в діях працівників ДПС у Вінницькій області при проведенні перевірок ТОВ «Вінсервіс» та ТОВ «Сармат». (т. 2 а.с. 263-265);

· Протокол від 05.04.2012 про результати проведення оперативно-технічних засобів відповідно до якого 05.02.2012 на 3 поверсі адміністративного приміщення по вул. Хмельницьке Шосе, 82 у м. Вінниці відбулася зустріч та розмова між ОСОБА_4 директором ТОВ «Сармат» ОСОБА_5, колишнім директором ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під час якої ОСОБА_4 обговорював з зазначеними особами обставини проведення перевірки ТОВ «Сармат». Під час вказаної розмови ОСОБА_4 вказав даним особам, що ситуація по ТОВ «Вінсервіс» зайшла далеко, є акт перевірки та є порушена кримінальна справа і там задіяна податкова міліція, слідство та прокуратура. Що торкається ТОВ «Сармат» і ОСОБА_9 як зазначив ОСОБА_4 питання можна вирішити не виходячи з кабінету так як це відносить до компетенції його керівництва. Також під час розмови ОСОБА_4 вказав, що зможе вирішити питання за 16 000 дол.США. та розповідав структуру ДПС у Вінницькій області та хто кому підпорядковується та про те, що необхідно передати хабарі службовим особам ДПС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та службовим особам прокуратури (т. 3 а.с. 2-12);

· Протокол від 05.04.2012 про результати проведення оперативно-технічних засобів відповідно до якого 09.02.2012 на 3 поверсі адміністративного приміщення по вул. Хмельницьке Шосе, 82 у м. Вінниці відбулася зустріч та розмова між ОСОБА_4 директором ТОВ «Сармат» ОСОБА_5 під час якої ОСОБА_4 обговорював суми коштів які мав йому передати ОСОБА_5 за позитивне вирішення питань проведення перевірок та порушених кримінальних справ за ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України. Також під час розмови ОСОБА_5 вказав ОСОБА_4, що може передати йому 70 % від обумовленої суми, а саме 10 000 дол.США на що ОСОБА_4 погодився. Також ОСОБА_5 зазначив, що решту суми він віддасть через 2-3 дні коли повернуться ОСОБА_14. Після цього ОСОБА_4 запевняв ОСОБА_5 у позитивному вирішенні його проблем з податковою шляхом передачі хабарів керівництву ДПС України у Вінницькій області (т. 3 а.с. 13-18);

· Роздруківкою дзвінків ПрАТ «Київстатр» періодом часу з 01.01.2012 по 09.02.2012 за номерами абонентів НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_5 відповідно до яких підтверджуються факти телефонних розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Аналізуючи докази зібрані по справі, суд критично оцінює показання ОСОБА_4 в частині не визнання вини за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України та розцінює їх як спосіб захисту та намаганням пом'якшити свою відповідальності за вчинене.

Дані показання ОСОБА_4 спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5, свідків, матеріалами відеозапису розмов ОТЗ та іншими матеріалами справи, що були оглянуті у судовому засіданні та які узгоджуються між собою.

Вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому злочинах підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_9 які вказали, що до ОСОБА_4 вони звернулися з приводу проведеної податкової перевірки на підприємстві та нарахованих їм суми ухилення від сплати податків. Звернулися до ОСОБА_4 не як до фізичної особи, а як до працівника правоохоронного органу так як на вказаному акті перевірки стояв підпис ОСОБА_4 яким він його погодив. Під час зустрічей вони намагалися переконати ОСОБА_4 у тому, що податкова помилилася, але за результатом зустрічей ОСОБА_4 почав вимагати у них грошові кошти за вирішення проблем з податковою. При цьому під час зустрічей розповідав як саме і ким з його керівництва необхідно вирішувати питання, а саме обговорював суми хабарів (писав суми у своєму блокноті навпроти прізвищ посадових осіб та показував потерпілому), що необхідно було дати йому для передачі службовим особам ДПС України у Вінницькій області, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та працівникам прокуратури за не проведення подальших перевірок та закриття кримінальних справ (16 000 дол.США та 40 000 дол.США). В подальшому ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 10 000 дол. США - частину обмовленої суми хабара в розмірі 16 000 дол. США

Дані обставини підтверджуються протоколами від 05.04.2012 про результати проведення оперативно-технічних засобів 05.02.2012 та 09.02.2012. Також підтверджуються протоколом огляду місця події від 09.02.2012 відповідно до якого у приміщенні заводу «Аналог» у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 10 000 дол. США. Крім того підтверджується висновком експерта № 137-П від 02.04.2012 згідно якого, рукописний текст в блокноті на аркуші паперу під номером « 25», виконаний - ОСОБА_4. Вказані докази узгоджується між собою та повністю спростовують показання ОСОБА_4

В ході розгляду справи захистом ОСОБА_4 вказано на порушення норм процесуального права під час проведення дослідчої перевірки за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_13 які полягала у не реєстрації вказаних заяв у журналі ЖРПЗ, проведення помітки грошових купюр та складання акту помітки грошових купюр, що не передбачений КПК України (в редакції 1960 року), проведення огляду місця події 09.02.2012 з перериванням у часі та з проведенням у час перерви інших слідчих дій. У зв'язку з зазначеними порушеннями, на думку захисту ОСОБА_4, всі докази здобуті під час проведення даних слідчих дій слід визнати недопустимими.

Вирішуючи зазначене питання, суд керується ч. 3 ст. 62 Конституції України згідно якої «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом».

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011 визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, даючи офіційне тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, Конституційний Суд України виходить з того, що обвинувачення особи у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на доказах, одержаних у результаті порушення або обмеження її конституційних прав і свобод, крім випадків, у яких Основний Закон України допускає такі обмеження.

Як слідує з матеріалів кримінальної справи, всі слідчі дії на незаконність проведення яких вказує захист проводилися уповноваженими на те особами порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року) під час проведення дослідчої перевірки за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_13 про вимагання у них хабара працівником ДПС України у Вінницькій області ОСОБА_4, а тому на думку суду проводилися на законних підставах.

Крім того, як слідує з матеріалів кримінальної справи, показань підсудного ОСОБА_4, потерпілого, свідків (понятих) - зміст протоколів слідчих дій повністю відповідає фактичним подіям при яких вони були присутні, а тому у суду відсутні сумніви щодо допустимості вказаних доказів та вони підлягають оцінці при вирішенні справи по суті.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій ОСОБА_4 по справі суд приймає до уваги п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво» відповідно до якого - відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Відповідно до функціональних обов'язків (Положення про відділ фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Вінницькій області), які визначені розділом 4 «Функції начальника відділу», ОСОБА_4 здійснював усі необхідні організаційні, методологічні та практичні заходи, які забезпечують своєчасне і якісне виконання усіма працівниками покладених на відділ завдань та організовує роботу спрямовану на зміцнення законності при виконанні службових обов'язків працівниками відділу з виявлення фактів відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом.

Таким чином, безпосередньо як самостійна процесуальна особа ОСОБА_4 не міг приймати рішення про скасування постанов про порушення кримінальних справ за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України та до вчинення таких дій іншими службовими особами не міг вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Крім цього, свідки по справі - працівники ДПА ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_17, ОСОБА_43, ОСОБА_7, ОСОБА_6 показали, що постанова слідчого про призначення документальної позапланової перевірки за будь-яких обставин була б виконана.

Свідок ОСОБА_12, також показав суду, що не мав наміру відкликати постанову про призначення перевірки по ТОВ «Сармат», так як її проведення є необхідним для повного та всебічного дослідження обставин справи.

Ураховуючи показання свідків, матеріали кримінальної справи, зазначенні вимоги КПК (в редакції 1960 року) та роз'яснення ППВСУ ОСОБА_4 відповідно до своїх службових обов'язків не міг вжити заходів до невиконання постанови слідчого про проведення позапланової ревізії по ТОВ «Сармат», та не міг вжити заходів до закриття кримінальних справ як за ст. 358 КК України так і за ст. 212 КК України.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ще в момент отримання коштів ОСОБА_4 мав на меті не виконувати обіцяні зобов'язання та передавати кошти своєму керівництву в якості хабара, а шахрайським шляхом заволодіти коштами ОСОБА_5

Також, відповідно до ч. 2 п. 9 вказаної постанови Пленуму слідує, що дії службової особи, яка, одержуючи гроші чи матеріальні цінності начебто для передачі іншій службовій особі як хабара, мала намір не передавати їх, а привласнити, належить кваліфікувати не за ст. 368 КК України, а за відповідними частинами статей 190 і 364 КК України як шахрайство та зловживання владою чи службовим становищем, а за наявності до того підстав - і за відповідними частинами статей 27, 15 та 369 КК як підбурювання до замаху на давання хабара.

Таким чином, вислухавши показання підсудного ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, свідків, думку прокурора, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали кримінальної справи та оцінивши їх у сукупності суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

· за ч. 3 ст. 364 КК України тобто, зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди державним інтересам, у вигляді підриву авторитету органів податкової служби України, вчинене працівником правоохоронного органу;

· за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому;

· за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) у великих розмірах, вчинене повторно;

· за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України тобто закінчений замах до підбурювання щодо давання хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище;

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_4, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4, є раніше не судимим (т. 1 а.с. 127), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (т. 1 а.с. 136, 214 - 215), на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває (т. 1 а.с. 212), на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» не перебуває (т. 1 а.с. 175).

Також, відповідно до свідоцтва про народження від 03.11.2004 серія НОМЕР_6 у ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_45 (т. 1 а.с. 150). Крім того, на утриманні ОСОБА_4 перебуває донька ОСОБА_46, 1997 року народження та хвора мати пенсійного віку (т. 1 а.с. 137).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги тяжкість вчинених злочинів, враховує особу ОСОБА_4, думку потерпілого ОСОБА_5, який не наполягав на суворій мірі покарання, враховує те, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває двоє неповнолітніх дітей, хвора мати пенсійного віку та враховуючи всі обставини справи у сукупності вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з випробуванням.

Суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 54 КК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 займаючи посаду заступника начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом - начальника відділу фінансових розслідувань державної податкової служби України у Вінницькій області, маючи спеціальне звання - радник податкової служби 1 рангу 5 категорії, використовуючи своє службове становище вчинив тяжкий злочин, вчинення якого безпосередньо пов'язано з займаною ОСОБА_47 посадою, а тому суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_4 спеціального звання - радник податкової служби 1 рангу 5 категорії.

Арешт накладений на майно ОСОБА_4 підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що цивільний позов по справі не заявлявся.

При вирішенні питання про долю речового доказу - автомобіля «Шкода Октавія А5» д.н.з. НОМЕР_1, який відповідно до облікової картки приватного транспортного засобу Вінницького МРЕВ належить ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 2) суд виходить з наступного.

Так, постановою слідчого ОСОБА_25 від 28.05.2012 вищевказаний автомобіль визнаний по справі речовим доказом та знаряддям злочину (т. 3 а.с. 212-218).

Відповідно до ст. 78 КПК України (в редакції 1960 року) речовими доказами є предмети, що були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об'єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, тобто всі предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності.

При цьому, на думку суду, транспортний засіб може бути визнаний знаряддям злочину лише у тому разі, якщо його використання було безпосередньо пов'язано з вчиненням дій, що входять до об'єктивної сторони складу злочину.

Однак, відповідно до обвинувачення ОСОБА_4 зміненого прокурором у об'єктивній стороні злочинів, що ставляться у вину ОСОБА_4 не зазначається про використання автомобіля при вчиненні злочинів, яких саме та за яких обставин.

У зв'язку з викладеним, підстави для визнання автомобіля «Шкода Октавія А5» д.н.з. НОМЕР_1 знаряддям злочину в справі відсутні, а тому він підлягає поверненню власнику ОСОБА_4

Питання про інші речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року).

Судові витрати за проведенні експертизи слід стягнути з ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), ст.ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 364 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних органах строком на 3 (три) роки без конфіскації майна;

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_4 спеціального звання - радник податкової служби 1 рангу 5 категорії.

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та приєднанням додаткових покарань, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних органах строком на 3 (три) роки, без конфіскації майна, з позбавленням спеціального звання - радник податкової служби 1 рангу 5 категорії.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції при УМВС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію при УМВС України у Вінницькій області.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області за проведення експертизи судові витрати у розмірі 2058 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВВ КНДІСЕ області за проведення експертизи судові витрати у розмірі 2452 грн. 00 коп.

Речові докази по справ, а саме:

· зразок вати та змиви з рук ОСОБА_4 які зберігається в камері речових доказів слідчого віддлу прокуратури Вінницької області - знищити;

· мобільні телефони вилучені у ОСОБА_4 09.02.2012, а саме - «Нокіа 6300», «Нокіа 6125», «Нокіа 6300» з сім картками - повернути ОСОБА_4;

· грошові кошти вилучені у ОСОБА_4 в сумі 10000 дол. США, які належать потерпілому ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5;

· гумову резинку жовтого кольору, яка зберігається в камері речових доказів слідчого відділу прокуратури Вінницької області - знищити;

· службове посвідчення ОСОБА_4 направити голові ОДПІ у Вінницькій області;

· арешт накладений постановою слідчого ОСОБА_25 від 28.05.2012 на особисті кошти ОСОБА_4 в розмірі 1 474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. та 300 (триста) дол. США - скасувати. Вказані кошти повернути ОСОБА_4;

· банківські картки, свідоцтво про соціальне страхування - повернути ОСОБА_4;

· фіксальний чек на суму 10299 грн. і чек з банкомату - повернути ОСОБА_4;

· блокноти вилучені у ОСОБА_4 - залишити при матеріалах кримінальної справи;

· банківську картку «Надрабанку», дві квитанції № 3764476, № 392500, шість аркушів рукописних записів - повернути ОСОБА_4;

· флешнакопичувач - повернути ОСОБА_4;

· автомобіль «Шкода Октавія А5» д.н.з. НОМЕР_1 який зберігається на штрафмайданчику УСБУ у Вінницькій області - повернути ОСОБА_4;

· технічний паспорт серії НОМЕР_7 - повернути ОСОБА_4;

· дозвіл на носіння пристрою для відстрілу гумових куль НОМЕР_8- повернути ОСОБА_4;

· перепустку ДПС - направити до ОДПІ у Вінницькій області;

· барсетку з кульковими ручками вилучену у ОСОБА_4 - знищити;

· паспорт ОСОБА_4 з двома зв'язками ключів та ключі від автомобіля - повернути ОСОБА_4;

· блокнот ОСОБА_12, системний блок № 023399177 - повернути ОСОБА_12;

· системний блок вилучений в квартирі ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4;

· ксерокопію журналу № 167 обліку вхідних документів - залишити в матеріалах кримінальної справи;

· ксерокопію книги обліку відвідувачів - залишити в матеріалах кримінальної справи;

· ксерокопію журналу реєстрації вихідної кореспонденції - залишити в матеріалах кримінальної справи;

· папку з документами вилучену з автомобіля ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4;

· матеріали ОТЗ на трьох СД дисках та дві відеокасети огляду місця події - залишити в матеріалах кримінальної справи;

· особову справу ОСОБА_4 - повернути до ОДПІ у Вінницькій області.

Арешт накладений постановою слідчого ОСОБА_36 від 17.02.2012 на майно ОСОБА_4, а саме:

· Квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація