ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" листопада 2006 р. Справа № 14/298-ПН-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", м. Севастополь
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт"
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
за участю представників
позивача: Дмитрієв Т.М., представник, дов. від 11.04.06 р.,
відповідача: Пащенко Г.М., представник, дов. від 02.10.06 р.; Сонько В.В., представник, дов. від 01.09.06 р.
Позивач у позовній заяві просить зобов'язати відповідача повернути майно, а саме: станок циркулярний, станок фрезерний, станок фуговочний та 5 дерев'яних стелажів на загальну суму 5799грн.00коп., посилаючись на положення ст. ст. 20 (ч. 2), 134 (ч. 1), 147 Господарського кодексу України, ст. ст. 11 (п. 3 ч. 2), 16 ( п. 3, 4 ч. 2), 321, 386 (ч. 3), 387, 388 (ч. 3), 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. ст. 48 (ч. 2), 50 Закону україни "Про власність".
Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на відсутність договірних відносин з позивачем, відсутність акту приймання-передачі спірного майна від позивача, відсутність у позивача доказів права власності на спірне майно.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з 03.10.06 р. до 17.10.06 р. та з 17.10.06 р. до 13.11.06 р.
За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд
в с т а н о в и в :
Позивач, посилаючись на положення п. 1.5. свого Статуту (у новій редакції) стверджує, що він є правонаступником Колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Україна" (ідентифікаційний код –03784479), якому належало на праві власності спірне майно. Позивач вважає, що внаслідок правонаступництва спірне майно перейшло до нього на праві власності.
Разом з тим, відповідно до представленого позивачем витягу із протоколу № 3 від 23.11.99 р. загальних зборів уповноважених членів КПСП "Україна", КПСП "Україна" вирішено реорганізувати в ПСП "Україна". Згідно ж з представленою відповідачем архівною копією протоколу № 3 зборів уповноважених членів КПСП від 23.11.1999 р., зокрема, затверджено статут приватного –орендного підприємства. Зазначені протоколи свідчать про створення різних підприємств ПСП та ПОП.
Відповідно до правової позиції, викладеної у частинні 6 пункту 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/334 від 12.09.96 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств" вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже у разі виникнення питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину. (Пункт 10 доповнено абзацом шостим згідно з Роз'ясненням Вищого господарського суду N 04-5/609 ( v_609600-02 ) від 31.05.2002).
Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивачем не представлено передаточного або розподільчого акта чи балансу на підтвердження правонаступництва від колишнього КПСП "Україна". Не представлено позивачем і доказів права власності на спірне майно як КПСП "Україна" так і ПСП "Україна". Подана позивачем довідка про перебування на його балансі спірного майна не може свідчити про наявність права власності, оскільки не є правовстановлюючим документом.
Відповідно до положень ст. 387 Цивільного кодексу України (435-4) власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Позивачем не доведено право власності на спірне майно.
За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
в и р і ш и в :
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "20" листопада 2006 р.