ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2006 р.                                                           Справа № 2/346-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комунального підприємства "Агротехнополіс "Асканія", смт.Асканія-Нова Херсонської області

до Чаплинської районної державної адміністрації, смт.Чаплинка Херсонської області   

про  визнання нечинним рішення

за участю

представників сторін:

від  позивача: Васильєва І.С., довіреність б/н від 27.10.2006 року.   

від  відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

          Позивач У 2001 році звернувся до Чаплинської районної державної адміністрації за наданням земельної ділянки під розміщення (будівництво) вітряних електростанцій, яке було вирішено актом вибору земельної ділянки від 13.11,2001 року, після чого розпорядженням Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області № 202 від 30.04.2002 р. надано дозвіл на розробку проекту відведення цієї земельної ділянки. При подальшому оформленні ТОВ "Агротехнополіс "Асканія" з технічної документації дізнався, що всередині його земельної ділянки розташовано землі приватної власності - трьох громадян Сьомаш.

Позивач вважає їх незаконними, як такі, що не відповідають вимогам закону.

Відповідач - Чаплинська районна державна адміністрація - про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, але не прибув, не надав відзиву на позов та документів, витребуваних судом ухвалою від 09.11.2006 р., про причину неприбуття не повідомив. Суд вважає на підставі п. 4 ст. 128 КАСУ можливим вирішити справу за наявними доказами.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що готуючись до концесійного конкурсу, оголошеного у вересні 2006 р., позивач з умов конкурсу, офіційно оголошеного у газеті "Наддніпрянська правда" № 70 від 20.09.2006 р. дізнався, що розмір пропонованої у концесію земельної ділянки 239 га, тобто - включаючи 50 га громадян Сьомаш, що свідчить, про нелегітимність їх держактів на землю, оскільки.

Дослідивши зміст спірних рішень, суд впевнився в тому, що посилання в оскаржуваних рішеннях на статті Закону "Про місцеві державні адміністрації", Земельного Кодексу та його перехідних положень, не має сенсу, оскільки жодна з них не є конкретною щодо надання земель у власність, а є тільки підтвердженням загальної компетенції даного органу (відповідача) у сфері здійснення регулювання земельних правовідносин.

Натомість відповідачем не було застосовано закон, який підлягав застосуванню - Закон "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", що витікає з їх текстів.

Також в них відсутні посилання на документи, передбачені ст.ст. 8, 9 цього закону - землевпорядна експертиза, протокол про розподіл земельних ділянок між власниками тощо.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що на порушення ст. 10 Закону "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", не було забезпечено гласності щодо виділення.

Суд вважає оскаржувані рішення такими, що не тільки безпідставні і не ґрунтуються на законі, а ще й прямо порушують права позивача на оформлювану ділянку 189 га, та посягають на законні інтереси в подальшому у вигляді перешкод в реалізації права участі та перемоги у концесійному конкурсі, куди входить земельна ділянка 50 га, правовстановлювальні документи на яку видані завдяки цим розпорядженням.

Винесення спірних рішень райдержадміністрацією не є повноважним та законним за конкретних викладених обставин, протирічить загальним засадам законодавства про місцеве самоврядування та про землю, тому є протиправними, а позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160-164 КАС України, суд, -

постановив:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати нечинними розпорядження Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області № 488 від 10.11.2003 року  та № 364 02.08.2004 року .

3. Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде  подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення  апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі  складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

            Суддя                                                                  С.В.Скобєлкін