Справа №2-5467/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді       Федусик В.В.,

при секретарі               Чернишової О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2  за участю третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1.,  25.04.1999року народження,  з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим,  що мати малолітньої громадянка ОСОБА_4 померла,  а батько,  ОСОБА_2 1974року народження,  з сім'єю не проживає,  вихованням та утриманням дитини не займається,  місце перебування його не відоме. Бабуся неповнолітньої,  ОСОБА_3.,  яка призначена опікуном ОСОБА_1. та займається її вихованням та утриманням звернулась з проханням позбавити батьківських прав відповідача.

Представник позивача та третя особа позовні вимоги підтримали,  посилаючись на обставини викладені в заяві та звертаючи увагу на те,  що відповідач з'явився до суду лише після того,  коли йому стало відомо,  що він утратив право на жиле приміщення де був зареєстрований.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив,  що він намагається спілкуватися з донькою,  але йому перешкоджають,  він з серпня місяця надсилає кошти,  але ОСОБА_3. відмовляється їх отримувати.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача,  відповідача та його представника,  третю особу,  а також свідків,  суд дійшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2є батьком неповнолітньої ОСОБА_1,  25.04.1999року народження,  відповідно до копії повторного свідоцтва про народження,  виданого 15.03.2007року другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси,  актовий запис 47, НОМЕР_2

Мати неповнолітньої ОСОБА_1., ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть від 24.01.2007року,  виданого першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси,  актовий запис 819, НОМЕР_1. Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_4. був розірваний ще 20.08.2004року (копія повторного свідоцтва про розірвання шлюбу,  виданого першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси,  актовий запис 219,  НОМЕР_3).

Неповнолітня ОСОБА_1 мешкає з бабусею,  ОСОБА_3 (виписка з домової книги про склад сім'ї),  яка є опікуном неповнолітньої відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації №401 від 27.02.2007року.

Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та його утриманню,  що підтверджується показаннями свідків,  до вирішення питання про позбавлення його батьківства не надавав в добровільному порядку матеріальної допомоги,  батька з дитиною разом не бачили.

Відповідно витягу з засідання ради опіки та піклування від 22.03.2007року було рекомендовано рай адміністрації надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2у відношенні його неповнолітньої доньки ОСОБА_1.

З урахуванням зазначеного,  на підставі встановлених фактів,  суд приходить до висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2батьківських прав у відношенні неповнолітньої ОСОБА_1,  оскільки в ході розгляду справи судом безперечно встановлено,  що відповідач свідомо ухилявся від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї доньки,  хоча і має таку можливість. Суд не може прийняти до уваги те,  що відповідач перераховував кошти з моменту коли дізнався про вирішення питання про позбавлення батьківства,  бо позбавлення батьківських прав не звільняє відповідача від виконання обов'язку утримання неповнолітньої дитини.

Згідно статті 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року,  діючої на Україні з 27.09.1991 року «держави-учасники визнають право кожної дитини на рівень життя,  необхідний для фізичного,  розумового,  духовного,  морального і соціального розвитку дитини. Батько (-и) несуть основну відповідальність за забезпечення умов життя,  необхідних для розвитку дитини,  в межах своїх здібностей і фінансових можливостей». Судом також не прийняті до уваги ствердження відповідача проте,  що батьківський обов'язок він не виконував через перешкоди у цьому опікуна,  оскільки жодного доказу в обґрунтування цих обставин ним суду не надано.

В силу статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню 51 гривна державного мита та витрати з інформаційно-технічного забезпечення ведення справи в розмірі 7 гривень 50 копійок.

На підставі статті 164 СК України,  керуючись статтею 165,  180СК України,  статтями 10,  11,  60,  61,  88,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов Приморської районної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2  за участю третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2  1974року народження щодо неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51 гривни,  витрати з інформаційно-технічного забезпечення ведення справи в розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.