Справа №2-2321/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року    Приморський районний суд м.  Одеси

у складі:     головуючого судді Загороднюка В.І. при секретарі Сребняк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОМУ ГУМВС України в Одеській області про захист честі гідності і ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду до відповідача та просить зобов'язати ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області,  в особі його начальника,  в місячний строк після набрання рішення законної сили надіслати на адресу Державної виконавчої служби в Одеській області (м.  Одеса,  вул.  Ольгіївська,  8) письмове спростування викладених в протоколі від 18.04.2006 про порушення нею  ст.  5 ч. 1 п. „г" Закону України «Про боротьбу з корупцією» відомостей та надіслати на її адресу докази спростування.

При цьому посилається на те,  що вона працює першим заступником начальника Першої державної виконавчої служби у Суворовському районі м.  Одеси.

До служби 17.03.2006 та 30.03.2006 за підписом начальника заступника ВДСБЗ ОМУ УМВС України в Одеській області надійшли запити щодо надання інформації та копій документів виконавчого провадження. Вона як перший заступник начальника служби,  надала інформацію,  яку,  як посадова особа,  має право надати,  у наданні копій документів виконавчого провадження було відмовлено з посиланням на норми діючого законодавства України. Лейтенант міліції Бордан С. В.. оперуповноважений ВДСБЗ ОМУ УМВС України в Одеській області викликав її повісткою на 18.04.2006 для надання пояснень,  в якій не було зазначено час виклику. В зв'язку з цим вона не могла,  як один з керівників ДВС у Суворовському районі м.  Одеси планувати свій робочий день. Відібрання пояснень затяглося на 4 години,  тому вона була змушена відкласти розгляд цивільної справи за скаргою на дії Першої ДВС у Суворовському районі м.  Одеси,  яку було призначено до розгляду у Апеляційному суді Одеської області.

Більш того,  вона неодноразово,  при отриманні від Бордан С. В.. запитів ВДСБЗ ОМУ УМВС України в Одеській області,  а також при наданні пояснення особисто,  лейтенанту міліції Бордан С. В..,  роз'яснювала порядок та необхідні з його боку дії щодо отримання копій документів виконавчого провадження. Лейтенант міліції Бордан С. В.. не ознайомився з нормами діючого законодавства України - змінами до Закону України „Про виконавче провадження" № 3538-1У (3538-15) від 15.03.2006. Це призвело до складання відносно неї протоколу від 18.04.2006 про порушення статті 5 частини 1 п. "г" Закону України „Про боротьбу з корупцією". При більш ретельному знайомленні з нормами діючого законодавства України у лейтенанта міліції Бордан С. В.. була можливість уникнути складання цього протоколу. Останній використовуючи надані йому повноваження,  склав протокол про адміністративне правопорушення нею Закону України „Про боротьбу з корупцією",  маючи ціль принизити її гідність як державного службовця та як громадянина,  а не боротьбу з корупцією.

Відомості відповідачем розповсюджено серед великої кількості осіб,  оскільки лейтенант міліції Бордан С. В.. звертався із запитом до начальника ДВС Одеської області з вимогою надати інформацію до ВДСБЗ ОМУ УМВС України в Одеській області необхідну інформацію. Цей запит при його реєстрації та виконанні був предметом огляду та вивчення багатьох спеціалістів ДВС Одеської області,  які готували відповідь на запит. Своїми діями посадові особи ОМУ УМВС України в Одеській області підірвали її авторитет перед вищестоящими посадовими особами Міністерства юстиції України та іншими органами,  її безпосереднім керівництвом,  співробітниками,  підлеглими та знайомими; в зв'язку з чим були порушені нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного громадського життя.

Поширені відповідачем відомості принижують її честь,  гідність та ділову репутацію як особистості та як вказаним протоколом збиралась та поширювалась інформація про її особисте та сімейне життя. Відповідачем порушено її конституційне право на повагу до гідності та честі,  право на недоторканість особистого життя.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в суд не з'явився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений,  про причини неявки суд не повідомив. За вказаних обставин,  суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Третя особа в останнє судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що листом №31/3-426 від 11.04.2006 року Начальника ВДСБЕЗ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім'я Начальника Одеської обласної Державної виконавчої служби,  в зв'язку з порушенням норм діючого законодавства та можливого скоєння злочину посадовими особами першої Державної виконавчої служби в Суворовському районі м.  Одеси було витребувано інформацію стосовно ОСОБА_1,  а саме: номер та дату наказу про призначення,  категорію та ранг державного службовця,  яким вона є,  з доданням належним чином завірених копій відповідних документів. Згідно відміток вказаний лист надійшов до адресата та був переданий для виконання виконуючому обов'язки завідуючого сектору кадрового забезпечення та державної служби Державної виконавчої служби Одеської області Крагель О.М. .

18.04.2006 року оперуповноваженим ВДСБЕЗ ОМУ УМВС України лейтенантом міліції Бордан С. В.. у відношенні позивачки ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне правопорушення за п. «Г» ч.1  ст.  5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». В якому було зазначено,  що остання 22.03.2006 року та 04.04.2006 року письмово відмовила в наданні інформації стосовно можливого скоєння посадового злочину державним виконавцем першої Державної виконавчої служби в Суворовському районі м.  Одеси ОСОБА_2

24.05.2006 року постановою Приморського районного суду м.  Одеси в притягненні до адміністративної відповідальності було відмовлено та провадження по справі було закрито в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1. складу правопорушення передбаченого Законом України «Про боротьбу з корупцією».

З пояснень позивачки вбачається,  що в зв'язку з тим,  що лейтенантом міліції Бордан С. В.. в неї відбиралися пояснення на протязі 4-х годин та в повістці про виклик не було зазначено годину вона була змушена відкласти розгляд цивільної

справи за скаргою на дії Першої ДВС у Суворовському районі м.  Одеси,  яку було призначено до розгляду у Апеляційному суді Одеської області. Також позивачка пояснила,  що лист №31/3-426 від 11.04.2006 року та протокол про адміністративне правопорушення за  ст.  5 ч. 1 п. „г" Закону України «Про боротьбу з корупцією» був вивчений великою кількістю осіб,  в тому числі її безпосереднім керівництвом.  Згідно наданих позивачкою наказів про реформування Державна виконавча служба Одеської області була реформована в Головне управління юстиції в Одеській області.

Враховуючи те,  що відповідачем в ході розгляду справи ніяких доказів на спростування зазначених відомостей в вищезазначеному листі та протоколі про адміністративне правопорушення за  ст.  5 ч. 1 п. „г" Закону України «Про боротьбу з корупцією» не надано,  суд вважає,  що відомості,  що принижують честь,  гідність та ділову репутацію позиваки,  розповсюджені працівником відповідача в листі №31/3-426 від 11.04.2006 року на ім'я Начальника Одеської обласної Державної виконавчої служби та протоколі про адміністративне порушення підлягають спростуванню аналогічним способом,  яким вони були розповсюджені,  тобто шляхом зобов'язання відповідача звернутися з письмовою заявою до Головного управління юстиції в Одеській області в якій спростувати зазначені в листі та адміністративному протоколі відомості.

Крім того,  на користь позивачки з відповідача у відповідності до  ст.  88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати в розмірі 16 гривень.

Керуючись  ст.   ст.  23,  299,  297 ЦК України,   ст.   ст.  88,  213-215,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОМУ ГУМВС України в Одеській області спростувати неправдиві відомості,  що порочать честь,  гідність та ділову репутацію ОСОБА_1,  які містяться в листі №31/3-426 від 11.04.2006 року та протоколі про адміністративне правопорушення за  ст.  5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,  шляхом звернення ОМУ ГУМВС України в Одеській області до Головного управління юстиції в Одеській області юстиції з заявою про спростування відомостей викладених в вищезазначених листах.

Стягнути з ОМУ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 16 гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача,  якій не приймав участі при розгляді справи,  поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено,  про що протягом десяти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в термін десяти днів з дня проголошення,  без подання попередньої заяви про оскарження.