19 березня 2013 року

Справа № 0418/8007/2012

2/0203/848/2013

УХВАЛА

19 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

у с т а н о в и в:

30 листопада 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

11 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу, якою наклав арешт на виставковий салон непродовольчих товарів, належний ОСОБА_2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 611,6 кв.м., шляхом заборони укладати будь-які угоди стосовно цього майна, заборони видавати витяг з реєстру про реєстрацію права власності на це майно, та проводити його перереєстрацію.

14 березня 2013 року від позивача надійшла заява, у якій вона зазначає, що незважаючи на вказану ухвалу, відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.01.2013 року, виставковий салон було зареєстровано за ОСОБА_3, у зв'язку з чим, вона просить суд до вирішення справи по суті заборонити Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати будь-які дії, пов'язані з реєстрацією фактів виникнення переходу права власності на виставковий салон.

Ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що зі змісту обставин, викладених у заяві вбачається, що ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року про забезпечення позову не виконується та враховуючи, що її невиконання у подальшому може ускладнити виконання можливого рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Заборонити Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати будь-які дії, пов'язані з реєстрацією фактів виникнення, переходу, зміни права власності на нерухоме майно - виставковий салон непродовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 611,6 кв.м., шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання - протягом 1 (одного) року з дня винесення ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян