Справа № 0418/8007/2012

Провадження № 2/0203/848/2013

УХВАЛА

21.03.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації,

у с т а н о в и в:

30 листопада 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у лютому 2010 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за яким останній отримав у позику 481 880,00 доларів США. Згодом відповідач відмовився повертати кошти. Останній аби ухилитися від можливих витрат умисно позбавився належного йому нерухомого майна, уклавши з ОСОБА_3 договір дарування, згідно з яким подарував їй виставковий салон непродовольчих товарів площею 611,6 м2 (АДРЕСА_1). При цьому право власності на вказане нерухоме майно залишилося зареєстрованих за ОСОБА_2 Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду із цим позовом (а.с.а.с. 1 - 3, 19, 23, 24).

11 грудня 2012 року суд за заявою позивача своєю ухвалою наклав на вказане вище нерухоме майно арешт, заборонивши укладати відносно нього будь-які угоди, видавати відповідні витяги з реєстру про реєстрацію права власності на це майно, проводити його перереєстрацію (а.с.а.с. 28, 34, 35).

21 березня 2013 року представник ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 11.12.2012 р., пославшись на те, що на разі право власності на спірне нерухоме майно уже зареєстровано за ОСОБА_3 Крім того, позивач не є стороною за оспореним правочином, отже її права жодним чином не порушено тощо.

У судовому засіданні представник відповідачів підтримала подане клопотання, а представник позивача - заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що більшість із вказаних у клопотанні про скасування заходів забезпечення доводів уже було перевірено апеляційним судом Дніпропетровської області під час розгляду апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_3 на ухвалу від 11.12.2012 р. При цьому суд апеляційної інстанції не знайшов ці доводи переконливими й залишив ухвалу про забезпечення позову без змін.

Що стосується доводу про те, що на разі право власності на спірне нерухоме майно уже зареєстровано за ОСОБА_3, то він може свідчити лише про вчинення державним реєстратором, що уніс запис до реєстру, відповідного правопорушення, оскільки такі дії були прямо заборонені ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2012 р.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 154, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 22 березня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян