Дата документу Справа № 0811/3630/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

№ 11/778/525/13 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория: ст. 185 ч. 2 Петров В.В.

УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 апреля 2013 года г. Запорожье.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Кузьмичева В.Е.,

судей Шаповал О.С., Имберовой Г.П.,

с участием прокурора Севальнева А.А.,

осужденного ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 23 января 2013 года.

Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Энергодара Запорожской области, гражданин Украины, образование неполное среднее, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 30.11.2005 года Энергодарским городским судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 309 ч. 1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 17.04.2009 г. по отбытию срока наказания;

- 17.12.2009 года Энергодарским городским судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

- 29.10.2012 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 309 ч. 2 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы

осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 29.10.2012 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 06.09.2012 года.

Как усматривается из приговора, 10.08.2012 года, примерно в 10.00 часов, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, из автомобильного гаража, путем свободного доступа тайно похитил сварочный аппарат кустарного производства, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 450 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит смягчить назначенное наказание, применив ст. 69 УК Украины, назначить менее строгое, считая, что суд в достаточной степени не учел чистосердечное раскаяние в содеянном, что он не препятствовал следствию в раскрытии преступлении, а потерпевший претензий не имеет.

Заслушав судью-докладчика о сущности приговора и апелляции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, на основании изучения материалов дела и доводов апелляции, судебных прений и последнего слова осужденного, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 на досудебном следствии и в суде вину в предъявленном обвинении признавал полностью и подробно пояснял обстоятельства совершения кражи сварочного аппарата из гаража потерпевшего.

В судебном заседании с согласия осужденного и других участников судебного разбирательства доказанность и квалификация обвинения, кроме признательных показаний осужденного ОСОБА_2, не исследовались. Осужденному разъяснялись последствия неисследования доказательств, которые были понятны. В апелляции не ставится под сомнение соблюдение судом порядка применения ст. 299 УПК Украины 1960 г.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Действия ОСОБА_2 за совершенное преступление квалифицированы правильно по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены требования ст. 65 УК Украины, приняты во внимание тяжесть преступления, личность осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства. С учетом смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые изложены в апелляции, за совершенное преступление по ст. 185 ч.2 УК Украины назначен срок лишения свободы, приближенный к минимальному.

Мнение осужденного о возможности применения ст. 69 УК Украины за совершенное преступление, противоречит материалам дела и личности осужденного, который дважды судим и отбывал наказание за совершение тяжких преступлений в местах лишения свободы. Спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил ряд преступлений. Доводы апелляции в этой части учтены судом при назначении наказания по ст. 185 ч.2 УК Украины и окончательного наказания по основаниям ст. 70 ч.4 УК Украины.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему уголовному делу преступление ОСОБА_2 совершено до вынесения приговора Заводским районным судом г. Запорожья от 29 октября 2012 г. Вышеуказанным приговором применена ст. 71 УК Украины, поскольку преступление, за которое ОСОБА_2 осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины совершено в период испытания, назначенного приговором Энергодарского городского суда Запорожской области от 17.12.2009 г.

В этой связи при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд настоящим приговором обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 4 ст. 70 УК Украины. К отбытию определено наказание всего на три месяца больше, чем приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 29.10.2012 г.

Изложенное свидетельствует, что оснований для удовлетворения апелляции, смягчения наказания из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 23 января 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_2, оставить без изменения.

Судьи:

В.Е. КузьмичевО.С. Шаповал Г.П. Имберова