УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 0124/8172/2012 Головуючий суду першої інстанції:Кайро І.О.

№ провадження: 22-ц/190/2202/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Горбань В. В.

"01" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Горбань В.В.

Суддів:Летягіної О.В., Макарчук Л.В.

При секретарі:Востріковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, кредитної спілки «Едельвейс», треті особи - Відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, ОСОБА_8, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, кредитної спілки «Едельвейс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вимоги мотивовані тим, що між ОСОБА_8 та КС «Едельвейс» 04.08.2010 року укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_8 отримала від КС «Едельвейс» 240 000 грн. Строк дії договору кредиту становив 12 місяців. 04.08.2011 року між ОСОБА_8 та КС «Едельвейс» було укладено додатковий кредитний договір, яким було змінено строк дії договору від 04.08.2010 року, а саме встановлено строк дії договору у 24 місяці. У забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_6 та КС «Едельвейс» 04.08.2010 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_7, за умовами іпотечного договору ОСОБА_6 передала в іпотеку належний їй на праві власності будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0835 га, розташовану за вищезазначеною адресою. Зазначене майно оцінено сторонами у 500 000 грн. 31.08.2011 року було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 04.08.2010 року, в якому було зазначено кінцевий строк повернення заборгованості по кредитному договору. 27.08.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до КС «Едельвейс» про визнання недійсним договору про надання кредиту та іпотечного договору. 18.09.2012 року вона отримала поштою постанову ВДВС Ялтинського МУЮ АР Крим від 04.09.2012 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 752 від 22.08.2012 року приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вищезазначеною адресою. Вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з порушенням процедури звернення стягнення на майно. Зазначає, що при укладанні угоди з відповідачем сторони домовилися, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса. Посилається на те, що здійснений виконавчий напис приватним нотаріусом ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат», якою передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України /далі - Перелік/. Згідно Переліку для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Пунктом 2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Проте, позивачка такого повідомлення не отримувала, а тому нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням вимог Закону. Просить визнати виконавчий напис № 752 від 22.08.2012 року приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 46,8 кв.м, житловою площею 28,5 кв.м, а також земельну ділянку за вищезазначеною адресою таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу КС «Едельвейс» просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, 3-ої особи ОСОБА_8, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог та їх недоведеності. При цьому визнав встановленим, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з дотриманням вимог Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а позивачкою не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 04 серпня 2010 року між кредитною спілкою Едельвейс» та ОСОБА_8 укладено договір про надання кредиту № КР 04/08-252, за яким ОСОБА_8 наданий кредит в розмірі 240 000 гривень на умовах строковості, звітності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, ОСОБА_8 зобов'язалася повернути кредит відповідно до умов, передбачених договором. Строк дії договору становить 12 місяців, тобто з 04 серпня 2010 року по 03 серпня 2011 року включно.

15 серпня 2011 року між кредитною спілкою «Едельвейс» та ОСОБА_8 укладено додаткову угоду № КР 04/08-252/1 до договору про надання кредиту № КР 04/08-252 від 04 серпня 2010 року, відповідно до якої п. 2.1 договору про надання кредиту № КР 04/08-252 від 04 серпня 2010 року викладено в наступній редакції: строк дії договору становить 24 місяця, тобто з 04 серпня 2010 року по 04 серпня 2012 року включно (а.с. 6).

У забезпечення виконання договору про надання кредиту 04 серпня 2010 року між кредитною спілкою «Едельвейс» та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір, реєстровий номер № 1222, за яким ОСОБА_6 передала в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0835 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-9).

31 серпня 2011 року між кредитною спілкою «Едельвейс» та ОСОБА_6 укладено договір, реєстровий номер № 945 про внесення змін до іпотечного договору, за яким внесені зміни до іпотечного договору від 04 серпня 2010 року про наступне: підпункт 1.4.1 п. 1.4 іпотечного договору викладено в наступній редакції: 1.4.1 надання кредиту у сумі 240 000 гривень з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 04 серпня 2012 року (включно), а також дострокове погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов'язання (а.с. 10).

Згідно з пунктами 4.1, 4.5.4 іпотечного договору передбачена можливість у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Порядок вчинення виконавчих написів визначається положеннями ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (з відповідними змінами), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, відповідно до яких, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості і для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, Законом України «Про іпотеку», а також постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року (далі - Переліку).

Пунктом 1 Переліку передбачено, що до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів входять нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на майно.

Відповідно до ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2012 року кредитна спілка «Едельвейс» звернулася до боржника ОСОБА_8 та іпотекодавця ОСОБА_6 з листом - вимогою про наявність заборгованості за договором кредиту від 04 серпня 2010 року в розмірі 180558 грн. 88 коп., а також про те, що у випадку невиконання вимог кредитної спілки у встановлений законом строк, кредитна спілка має право згідно з законодавством на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначений лист-попередження ОСОБА_6 отримала 17.07.2012 року, що підтверджується копією поштового відправлення (а.с. 58)

З матеріалів справи також вбачається, що для вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріусу надано всі документи, які визначені Переліком та підтверджують безспірність заборгованості, а саме: кредитний договір; договір іпотеки; довідку про заборгованість ОСОБА_8 за договором кредиту, яка підтверджує суму заборгованості за кредитом, картка платежів по кредиту ОСОБА_8, що підтверджено копією листа-вимоги та доданих до неї документів, копії листів-попередження від 13 липня 2012 року, копію повідомлення про вручення листа попередження ОСОБА_6

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи, давши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про достатність підстав для звернення кредитної спілки «Едельвейс» до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Всупереч вимогам статті 60 ЦПК України ОСОБА_6 не надала доказів, які могли б спростувати висновки суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 не отримувала листа попередження від 13.07.2012 року про наявність заборгованості за договором кредиту у ОСОБА_8, необхідність погашення заборгованості за кредитним договором та можливе стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення заборгованості за кредитним договором, що свідчить про порушення процедури здійснення виконавчого напису, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки воно спростовується повідомленням про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_6 під розпис, листом центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 07/98 від 11.10.2012 року, в якому зазначено, що рекомендований лист № 9861201139935 від 13.07.2012 року на ім'я ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 надійшов до ВПЗ «Оползневе» 17.07.2012 року і було вручено ОСОБА_6 особисто 17.07.2012 року (а.с. 58, 60).

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що про отримання поштового відправлення ОСОБА_6 повинна була поставити свій підпис у Книзі для записів рекомендованих поштових відправлень і повідомлень форми № 8, а не на бланку поштового відправлення, що передбачено статтями 81-85, 110, 111 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 31 жовтня 2001 року, то колегія суддів вважає безпідставним, оскільки зазначений Порядок втратив свою чинність з введенням в дію Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.

Статтею 308 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню із залишенням без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову згідно статті 308 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Горбань В.В. Летягіна О.В. Макарчук Л.В.