УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0604/2-2226/12 Головуючий у 1-й інст. Коломієць О.С.

Категорія 53 Доповідач Галацевич О. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Косигіної Л.М., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Кузьминської О.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

за апеляційною скаргою підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок»,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2012 року,-

встановила:

ОСОБА_1 21.03.2012 року звернувся з позовом до суду, у якому, з урахуванням доповнень від 17.05.2012 року (а.с. 41-42) зазначив, що працював охоронником на підприємстві облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» з 15.02.2000 року по 25.08.2010 року. Посадові особи підприємства не розрахувалися з ним при звільненні, підробили документи, які підтверджували факт цілодобового режиму його роботи, розповсюдили неправдиві відомості про незаконне вимагання ним заборгованості по заробітній платі, чим принизили його честь, гідність, ділову репутацію та завдали моральних страждань. Просив стягнути з підприємства заборгованість по заробітній платі за період з 24.04.2006 року по 25.08.2010 року в сумі 58687,91 грн., зобов'язати відповідача припинити неправомірні дії щодо приниження його честі гідності та ділової репутації, публічно вибачитись за розповсюдження неправдивих відомостей, спростувати останні та стягнути моральне відшкодування в сумі 100000 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.07.2012 року позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди; зобов'язання публічного вибачення, визнання поширених відповідачем відомостей такими, що не відповідають дійсності та принижують честь та гідність позивача виділені у окреме провадження (а.с. 53).

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 50446,31 грн. без врахування податків та обов'язкових платежів.

У поданій апеляційній скарзі ПО «Житомирський кооперативний ринок», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухваливши нове про часткове задоволення вимог ОСОБА_2

Скаргу обґрунтовує тим, що судом не обгрунтовано у звязку з чим безпідставно відмовлено у призначенні судової бухгалтерської експертизи, оскільки підприємство не погоджувалось з сумою заборгованості, нарахованої спеціалістом. Крім того, судом не враховано, що позивач відмовився від отримання заборгованості по заробітній платі в сумі 4893,84 грн., яка була нарахована йому підприємством. Суд також не вирішив питання про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 100000 грн.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 24.04.2006 року по 25.08.2010 року працював охоронником на ПО «Житомирський кооперативний ринок».

Відповідно до довідки спеціаліста - головного економіста ВАТ «Житомирський комбінат хлібопродуктів» Оксенюк Н.Й., оригінал якої міститься в матеріалах перевірки прокуратури (копія а.с. 169-194) заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 за період з 24.04.2006 року по 25.08.2010 року з урахуванням цілодобового режиму роботи становить 67798,53 грн., яка складається з заробітної плати 50446,31 грн. та суми компенсації 17352,22 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ПО «Житомирський кооперативний ринок» в порушення вимог ст. 116 КЗпП України не провело у день звільнення ОСОБА_1 виплату всіх належних йому сум, а тому стягнув заборгованість по заробітній платі з урахуванням цілодобового режиму чергування за період з 23 квітня 2006 року по 25 серпня 2010 року в сумі 50446,31 грн.

Такий висновок суду ґрунтується на встановлених судом обставинах та досліджених доказах.

Так, матеріалами перевірки прокуратури, проведеної за зверненням ОСОБА_1, факт цілодобового чергування позивача підтверджується, зокрема: поясненнями колишнього директора ПО «Житомирський кооперативний ринок» ОСОБА_4; колишнього інспектора кадрів ОСОБА_5; поясненнями державного інспектора праці ОСОБА_11., який підтвердив, що під час перевірки 12.11.2010 року йому пред'являлися табелі робочого часу, в яких зафіксовано цілодобовий режим роботи ОСОБА_1; поясненнями працівників підприємства ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших; висновком спеціаліста №1/97 від 12.03.2012 року старшого експерта НДЕКЦ при УКМВС України про наявність ознак підробки копій функціональних обов'язків охоронника та інструкції служби охорони при несенні чергування по охороні автомобільного ринку; відомостями про відпрацьований час та нараховану заробітну плату за 2006-2010 роки; копіями табелів обліку робочого часу за 2006-2010 роки, журналів рапортів здачі та прийому чергування за вказаний період, тощо.

Разом з тим, стягуючи на користь позивача заборгованість в сумі 50446,31 грн. (сума заборгованості без утримання податку та інших обов'язкових платежів) суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.1,2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» не стягнув компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати. Сума даної компенсації, відповідно до довідки спеціаліста, становить 17352,22 грн. та згідно ст. 2 Закону України «Про оплату праці» входить до структури заробітної плати.

Враховуючи викладене, розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 за період з 24 квітня 2006 року по 25 серпня 2010 року в загальній сумі становить 67798,53 грн. (50446,31 грн. + 17352,22 грн.).

Колегія суддів не приймає до уваги висновок судової бухгалтерської експертизи від 07.03.2013 року (а.с.130-151), оскільки в порушення п.п. 2.2. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5) та п. 1 ч.1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», експерт не провів повне дослідження, дав оцінку правовим питанням, які не належать до його компетенції. Крім цього, розрахунок експерта не містить суми компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати заробітної плати, яка підлягає стягненню у відповідності до ст.ст.1,2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати". При цьому розрахунок заборгованості по заробітній платі при цілодобовому режимі роботи ОСОБА_1, зроблений спеціалістом, фактично відповідає розрахунку, зробленому експертом.

Разом з тим, оскільки згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог, а позивач просив стягнути з відповідача 58687,91 грн., колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову ОСОБА_1 в межах заявлених ним позовних вимог.

Вказана сума у відповідності до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначається без утримання податку й інших обов'язкових платежів.

Доводи апелянта щодо не вирішення судом позовної вимоги про стягнення моральної шкоди є необґрунтованим, оскільки ухвалою суду ці вимоги виділені в окреме провадження (а.с. 53).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2012 року скасувати, ухваливши нове про задоволення позову.

Стягнути з підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 58687 грн. 91 коп. (сума визначена без утримання податку та інших обов'язкових платежів).

Стягнути з підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» судовий збір на користь держави в сумі 586 грн. 87 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: