АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 1-2020/9729\2012 Председательствующий І-й

Производство № 11/790/591/13 инстанции: Музыченко В. А.

Категория: ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 УК Украины Докладчик Товстолужская А.А.

Определение

Именем Украины

4 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Товстолужской А.А.

судей - Пашнева Г.Г., Микулина Н. И.,

с участием прокурора - Смирновой О. Е.,

осужденного - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а:

Этим приговором осужден:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, женатый, имеющий малолетних детей: 2004 и 2011 года рождения, со средним образованием, не судимый, работающий в ЧП «Шмаевич» шиномонтажником, проживающий в АДРЕСА_1

по ч. 2 ст. 307 с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества;

по ч. 1 ст. 317 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 5 лет лишения свободы

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Взысканы с осужденного 487 грн 62 коп; 487 грн 62 коп; 635 грн 82 коп; 635 грн 82 коп судебных издержек в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области за проведение судебных экспертиз.

ОСОБА_2 признан виновным в том, что в октябре 2011 года днем в пос. Безлюдовка Харьковского района Харьковской области сорвал части дикорастущих растений конопли, тем самым незаконно приобрел особо опасное средство каннабис, которое перевез в гараж ГК «Восток» на ул. Федоренко в г. Харькове, где незаконно хранил с целью сбыта.

20 июня 2012 года около 18 часов ОСОБА_2, находясь на ул. Плановой в г. Харькове незаконно приобрел у неустановленного следствием лица с целью сбыта наркотическое средство каннабис весом 7, 5694 г, которое в 22 часа 15 минут того же дня незаконно сбыл за 120 грн гр-ну ОСОБА_3.

26 июня 2012 года около 20 часов ОСОБА_2, находясь на ул. Плановой в г. Харькове незаконно приобрел у неустановленного следствием лица с целью сбыта наркотическое средство каннабис весом 15, 3786 г, и 5, 5042 г.

В 21 час 25 минут того же дня он незаконно сбыл за 120 грн гр-ну ОСОБА_3 15, 3786 г наркотического средства, а оставшееся незаконно перевез в помещении гаража ГК «Восток», незаконно хранил с целью сбыта.

26 июня 2012 года в помещении гаража у ОСОБА_2 было изъято 22, 6792 г. особо опасного наркотического средства - каннабис, которое он незаконно хранил с целью сбыта.

В тот же день в 21 час 30 минут ОСОБА_2 предоставил гр-ну ОСОБА_4 помещение гаража для употребления наркотического средства - каннабис, который тот употребил путем курения.

В апелляции прокурора содержится просьба об отмене приговора вследствие несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности ОСОБА_2.

По мнению прокурора, суд не в полной мере учел, что преступление, которое совершил ОСОБА_2, является тяжким, что указывает на его общественную опасность.

Обстоятельства совершения преступления и правильность квалификации действий не оспариваются. Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного, о справедливости наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно действующему законодательству в каждом случае и в отношении каждого подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, должны строго соблюдаться требования ст. 65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние, реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

При назначении наказания суд обязан в соответствии с ч. 3 ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Это наказание должно быть достаточным для исправления лица и предупреждения новых преступлений.

Как усматривается из материалов дела и пояснил осужденный в апелляционном суде, он глубоко раскаялся и осознал противоправность своих действий.

Он не избирал тактику отрицания вины, а способствовал установлению истины по делу, обстоятельств совершения преступления.

ОСОБА_2 положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, он отец двоих малолетних детей, которых содержит, так, как он единственный в семье работающий. Апелляционному суду представлена копия трудовой книжки осужденного, из которой усматривается, что он официально трудоустроен.

Его жена - ОСОБА_5 находится в отпуске по уходу за ребенком - сыном ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Его отец страдает тяжким онкологическим заболеванием, является инвалидом второй группы и также нуждается в физической и материальной поддержке.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, молодой возраст осужденного, а также то обстоятельство, что ОСОБА_5 ранее не привлекался к уголовной ответственности, дают основания коллегии судей считать, что его исправление возможно без изоляции от общества. Освобождение от отбывания наказания с испытательным сроком в соответствии со ст. 75 УК Украины, также будет служить для него предупреждением совершения иных противоправных действий, как в период испытательного срока, так и в последующем.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, в редакции 1960 года, п. п. 11,15 раздела ХІ «Переходных положений УПК Украины, 2012 года» коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 14 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -