№ справи:114/320/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Абеляшев
№ провадження:33/190/243/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Осоченко А. М.
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________________________
"02" квітня 2013 р.м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Роздольненського районного суду АР Крим від 28 лютого 2013 року, якою його -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ :
Постановою суду ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 3 лютого 2013 року, об 11 годині 10 хвилинах, на перехресті вул. Радянської та вул. Тітова с. Ручії АР Крим, керував транспортним засобом марки „ВАЗ-2103", реєстр. номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження відповідного огляду на встановлення стану сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Як вбачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність вини у вчинені вказаного правопорушення й кваліфікацію дій, не погоджується з накладеним на нього видом стягнення і просить постанову суду скасувати. Вважає, що стягнення у вигляді позбавлення прав керування не могло бути покладено на нього до закінчення провадження по кримінальній справі за його заявою щодо зловживання службовим становищем співробітниками ІДПС ДАЇ Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим, які складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Одночасно з викладеним, просить поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови та розглянути справу по суті. Мотивує прохання тим, що копію постанови отримав запізно.
Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Пропущення цього строку не може бути підставою для відмови у прийнятті скарги. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження, і строк пропустив з поважних причин, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та справу відносно нього розглянути по суті.
Перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання було проведено із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 та ст. 268 КУпАП, оскільки про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 був своєчасно сповіщений.
Суд при прийнятті рішення дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належної оцінки зібраних доказів, вирішення її в точній відповідальності із законом.
Постанова суду про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення обґрунтована достатніми і незаперечними доказами, які були досліджені в судовому засіданні та ніким під сумнів не ставляться.
Суд при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення, правильно дійшов висновку про доведеність вини останнього й вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладено судом на ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. ст. 23, 30, 33-35, 36 ч. 2 КУпАП, а також роз'яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., із урахуванням даних про характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, даних про особу порушника, ступень його вини, майнового стану, з метою виховання особи у дусі додержання законів України, а також з метою запобігання вчиненню ним нових подібних правопорушень в майбутньому, а тому є достатнім та необхідним.
Підстав для зміни постанови суду в частині накладеного на ОСОБА_2 виду стягнення не вбачається.
Суттєвих порушень закону, які б могли стати підставою для скасування цієї постанови, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Роздольненського районного суду АР Крим від 28 лютого 2013 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Роздольненського районного суду АР Крим від 28 лютого 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя:А. М. Осоченко