КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. Справа№ 911/636/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі: Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - Шевчук А.С.

від відповідача - Кравець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Малого приватного підприємства «Альтаїр» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2013 року (суддя - Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК»

до Малого приватного підприємства «Альтаїр»

про стягнення 160 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЖБК» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Малого приватного підприємства «Альтаїр» про стягнення 160000,00 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за договором на виготовлення, поставку та монтаж офісних меблів від 24.03.2011р., позивач відповідно до ст. 849 ЦК України як замовник відмовився від договору та вимагав повернення сплачених авансом коштів в сумі 160000,00 грн., однак повернення коштів відповідачем здійснено не було.

Рішенням господарського суду Київської області у справі № 21/112-12 визнано недійсним акт виконаних робіт від 25.12.2011р. на суму 160000,00 грн. з огляду на невиконання відповідачем робіт, зазначених в акті.

Крім того, 25.02.2012 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать малому приватному підприємству «Альтаїр» в межах суми позовних вимог та сплаченого судового збору в розмірі 163200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні ухвали не доведено обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 року Малому приватному підприємству «Альтаїр» відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 02.04.2013 року.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд винести окрему ухвалу та зняти арешт з банківських рахунків грошових коштів, що належать Малому приватному підприємству «Альтаїр».

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання не знаходить підстав для його задоволення оскільки окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, а питання щодо зняття арешту з банківських рахунків грошових коштів вирішується судоми першої інстанції в порядку ст. 68 ГПК України, а не судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

У судове засідання призначене на 02.04.2013 року з'явилися представники позивача та відповідача.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін встановив наступне.

За змістом ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.

У п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять факти про наявність майна у боржника - відповідача (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб, ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Вказана заява мотивована тим, що відповідач не відповідає на вимоги та претензії позивача, має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань щодо повернення коштів та вживає заходів для розпродажу свого майна, в тому числі нерухомого, у зв'язку з чим без вжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду буде унеможливлено або ускладнено.

Крім того, до заяви позивачем додані копії оголошень в «Авізо» від 15.02.2013 року, та Інтернет-ресурсу «Дошка оголошень України «Все для всіх» з яких вбачається, що мале приватне підприємство «Альтаїр» (код ЄДРПОУ 20571331) оголошує про продаж майна (складські приміщення, виробничі цехи для виготовлення меблів).

Посилання скаржника на те, що ним повідомлення в пресу про продаж нерухомого майна не давалися, про що свідчить лист Спільного українсько - американсько-британського Товариства з обмеженою відповідальністю «Пронто-Київ» від 06.03.2013 року, колегією суддів до уваги не приймається оскільки на момент винесення ухвали стороною такі докази не подавалися, суд першої інстанції оцінював документи наявні в матеріалах справи на час розгляду оспорюваної ухвали.

Крім того, наявність вжиття заходів забезпечення позову не перешкоджає господарської діяльності апелянта.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову оскільки заявлений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі позовних вимог, відповідає заявленим позивачем позовним вимогам про стягнення з відповідача коштів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Малого приватного підприємства «Альтаїр» не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 28.02.2013 року у справі № 911/636/13-г - скасуванню.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 101, ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Альтаїр» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2013 року - без змін.

Матеріали справи № 911/636/13-г повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.