УКРАЇНА
Господарський суд
Чернігівської області
14000,м.Чернігів телефон канцелярії
проспект Миру, 20 7-99-18
Іменем України
РІШЕННЯ
16 листопада 2006 року Справа № 12\288
За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”
50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Чернігіввторчормет”
14000, м. Чернігів, вул. Щорса, 6
Про стягнення 82 662 грн. 67 коп.
Суддя Лавриненко Л.М.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Від позивача: Баннов Є.Г. –юрисконсульт, довіреність № 19-38 від 09.02.2006 року.
Від відповідача: Скориніна В.В. –представник, довіреність № 1313 від 14.04.2006 року.
СУТЬ СПОРУ:
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача штрафу в сумі 82662 грн. 67 коп. за невиконання умов договору про закупівлю брухту та відходів чорних металів №46 від 29.12.2005р.
Представники сторін в судовому засіданні надали клопотання про відмову від фіксації судового засідання, які задоволено судом.
Представник відповідача в судовому засіданні 12.10.06р. надав відзив на позов №2047 від 11.10.06р., в якому проти позовних вимог заперечував та зазначив, що відповідачем фактично поставлено позивачу 1206,98тонн металобрухту, що п.2.2. договору №46 від 29.12.05р. передбачено обов'язок позивача здійснити попередню оплату в розмірі 20% від вартості затвердженого в специфікації об'єму металобрухту, а у зв'язку з невиконанням позивачем своїх зобов'язань за договором №46 щодо здійснення попередньої оплати відповідач за відсутності коштів був позбавлений можливості закупити сировину з метою подальшої поставки позивачу і відповідно, недоодержав прибуток, на який мав право розраховувати у разі належного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором.
Представник позивача в судовому засіданні 16.11.2006 року підтримав свої позовні вимоги та відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв’язку з проведенням перерахунку суми штрафу, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 80 352 грн. 31 коп. штрафу за недопоставку металобрухту.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи накладної № 52915540 вагон № 62227729, яка підтверджує поставку металобрухту за договором № 46 у кількості 53,61 тн., вартість якого не було враховано при розрахунку штрафних санкцій, яку задоволено судом.
Представник позивача надав письмову заяву в якій підтверджує отримання від відповідача металобрухту за договором № 46 у кількості 53,61 тн. (накладна № 52915540 вагон № 62227729) вартість якого не було враховано при розрахунку штрафних санкцій.
Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:
Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог з 82 662 грн. 67 коп. штрафу до 80 352 грн. 31 коп. штрафу за недопоставку металобрухту, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї охоронювані законом інтереси.
29.12.2005 року між сторонами було укладено договір № 46 на закупівлю брухту та відходів чорних металів.
Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору відповідач (постачальник) взяв на себе зобов’язання поставити позивачу (покупцю) брухт та відходи чорних металів відповідно до ДСТУ 4121-2002, ТУ У 322-228-42-2003, ТУ у 322-228-51-2002 та ТУ У 322-228-56-2002.
Поставку щомісячного об’єму металобрухту постачальник здійснює на підставі узгодженої на один місяць специфікації, яка є невід’ємною частиною даного Договору. Постачальник не здійснює постачання металобрухту без узгодженої з покупцем специфікації.
Пунктом 2.1. Договору № 46 сторони встановили, що покупець (позивач) зобов’язується прийняти поставлені відповідно до договору, брухт та відходи чорних металів і оплатити їх за договірними цінами, що узгоджуються між покупцем та постачальником. Також відповідно до умов договору покупець здійснює попередню оплату в обсязі 20% від вартості об’єму, затвердженого погодженій специфікації на запланований місяць не пізніше сьомого числа місяця, на який заплановано поставку металобрухту (п. 2.2. Договору).
21.04.2006 року сторонами було узгоджено специфікацію № 5 до Договору № 46 від 29.12.2005 року, на поставку металобрухту на адресу позивача у кількості 2 200 тн., загальною вартістю 2 199 991 грн. 20 коп.
Також між сторонами було укладено Додаткову угоду № 4 до Договору № 46 від 29.12.2005 року, про введення в дію специфікації № 5 з 01 травня 2006 року. Додатковою угодою № 4 сторони також встановили, що загальна сума Договору збільшується на суму Додаткової угоди № 4 Специфікації № 5 –2 199 991,20 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 366 665 грн. 20 коп., і складе без урахування залізничного тарифу 6707 991, 20 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 1 117 998, 53 грн.
У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець ( постачальник) , який здійснює підприємницьку діяльність зобов’язується передати у встановлений строк ( строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням , а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Таким чином укладений між сторонами договір по своїй правовій природі є договором поставки.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч.ч 2,3 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.
Так відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання умов зазначеного договору в травні 2006 року позивач здійснив відповідачу, згідно накладних, копії яких знаходяться в матеріалах справи, часткову поставку металобрухту у кількості 1206,98 т загальною вартістю 1 230 078 грн. 76 коп. Факт поставки металобрухту у кількості 1206,98 т загальною вартістю 1 230 078 грн. 76 коп. підтверджується також приймально-здавальними актами, доданими до матеріалів справи, які підписані повноважними представниками сторін.
Представник позивача в судовому засіданні підтвердив факт отримання ними металобрухту у травні місці 2006р. в кількості 53,61 т згідно накладної № 52915540 вагон 62227729 , вартість якого не була врахована при розрахунку штрафних санкцій.
Абзацом третім п.1.1 договору сторони встановили, що поставка металобрухту в перебіг місяця здійснюється рівними партіями з припустимим відхиленням плюс \ мінус 10% до загального обсягу щомісяця.
Таким чином сума недопоставки відповідачем позивачеві металобрухту в травні 2006р. становить 749913,32 грн .
Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.
Пунктами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбачено сторонами у договорі.
Пунктом 4.1 договору № 46 від 29.12.2005 року передбачено, що у випадку невиконання щомісячного обсягу поставки, встановленого специфікацією до даного Договору, покупець має право стягнути штраф у розмірі 10% від вартості об’єму металобрухту, який недопоставлено постачальником на адресу покупця.
Таким чином сума штрафу за недопоставку металобрухту становить 74991 грн. 33 коп.
Твердження відповідача про те , що недопоставка металобрухту була здійснена ним у зв’язку невиконанням позивачем взятих на себе зобов’язання щодо здійснення попередньої оплати , не судом до уваги не можуть бути прийняті з наступних підстав.
Так дійсно п. п.2.2 та 2.3 договору сторонами був визначений порядок оплати , а саме: покупець здійснює попередню оплату в обсязі 20 % від вартості об’єму , затвердженого в погодженій специфікації на запланований місяць не пізніше сьомого числа місяця , на який заплановано поставку металобрухту. Оплата за металобрухт, який надходить протягом місяця на адресу покупця здійснюється згідно приймально - здавальних актів Ф.69 та Ф.19 , які оформлені у відповідності з п. 3.2 договору , шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 5 банківських днів з дати виписки актів Ф.69 та Ф.19.
При підписанні додаткової угоди № 4 від 21.04.06р. до договору № 46 від 29.1.22005р. , сторони змінили порядок розрахунків, та п.5 зазначеної додаткової угоди встановили, що оплата за металобрухту здійснюється згідно приймально - здавальних актів форми 69 , які оформлені в установленому порядку , шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 5 банківських днів з дати виписи актів форми 69.
Відповідно , позивач оплату за металобрухт отриманий в травні 2006р. повинен був здійснювати, в порядку значеному п. 5 додаткової угоди № 4 від 21.04.2006р. до договору № 46 від 29.12.2005р.
У відповідності до ст. 614 Цивільного кодексу України , особа яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини.
Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість-одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
Як вбачається із наданих сторонами документів, між сторонами встановились довгострокові господарські відносини щодо постачання металобрухту. У зв’язку з недопоставкою позивачем відповідачеві в травні 2006р. металобрухту в кількості 993,02 т, відповідачем в червні - липні 2006р. при договірному об’ємі поставки в червні 2006р. –700 тон та в липні 2006р. - 300 т, було фактично поставлено в червні 2006р. - 1254,23 т, а в липні 2006р. –1563,06 т, тобто перепоставлено металобрухту в кількості 1817,29 т.
Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги незначний строк прострочки виконання відповідачем взятого на себе зобов”язання , суд у відповідності до ст. 231 Господарського кодексу України вважає за можливе зменшити розмір штрафу на 85%, відповідно штраф за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов”язань щодо поставки металобрухту підлягає стягненню в сумі 11248 грн 70 коп.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 749 грн. 91 коп. витрат по сплаті держмита та 107 грн. 05 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 546, 549, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чернігіввторчормет” 14000, м. Чернігів, вул. Щорса, 6 (р/р № 26004301830339 в філії Чернігівського центрального відділення Промінвестбанку, МФО 353456, код 00193178) на користь Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” 50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 (р/р № 26007301153054/980 в філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, МФО 305493, код 24432974) 11 248 грн. 70 коп. штрафу, 749 грн. 91 коп. держмита та 107 грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набранням судовим рішенням законної сили.
3. В решті позову відмовити.
Суддя Л.М.Лавриненко
Рішення оформлено відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 20.11.2006р.
Суддя Л.М.Лавриненко