УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0609/2-к-5/12 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.

Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Забродського М.І., при секретарі судового

засідання Ямковій О.М.,

з участю представника заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ТОВ «Dromas-Cons»

на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26 грудня 2012 року

за матеріалами клопотання ТОВ «Dromas-Cons» та Окружного Комерційного Суду муніципія Кишинеу Республіки Молдова про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Окружного Комерційного Суду муніципія Кишинеу Республіки Молдова від 05 грудня 2011 року про стягнення боргу та судових витрат з ПП «ВІТ», -

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року до суду першої інстанції звернулось ТОВ «Dromas-Cons» та Окружний Комерційний Суд муніципія Кишинеу Республіки Молдова про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Окружного Комерційного Суду муніципія Кишинеу Республіки Молдова від 05 грудня 2011 року про стягнення боргу та судових витрат з ПП «ВІТ». Заявник просив визнати та дозволити виконання зазначеного рішення на території України.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26 грудня 2012 року клопотання ТОВ «Dromas-Cons» та Окружного Комерційного Суду муніципія Кишинеу Республіки Молдова про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Окружного Комерційного Суду муніципія Кишинеу Республіки Молдова від 05 грудня 2011 року залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Dromas-Cons» просить ухвалу скасувати та постановити нову. Вважає, ухвалу суду першої інстанції незаконною, оскільки при розгляді справи Окружним Комерційним Судом муніципія Кишинеу Республіки Молдова були вжиті всі необхідні заходи для повідомлення ПП «ВІТ» про розгляд справи.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок розгляду справ про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на території України, передбачений Главою 1 Розділу УІІІ ЦПК України (ст.ст.390-398).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Економічного Окружного суду мун.Кишинев від 5 грудня 2011 року з ПП „ВІТ" м.Житомира на користь ТОВ «Dromas-Cons» мун.Кишинев стягнуто 6514,82 долларів США боргу.

У березні 2012 року, тобто, у строки, визначені ст.391 ЦПК, ТОВ «Dromas-Cons» звернулося до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України зазначеного вище судового рішення.

Залишаючи без розгляду вказане клопотання, суд першої інстанції обгрунтовано керувався ч.4 ст.394 ЦПК. Зокрема, відповідно до вказаного закону суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

При цьому суд врахував, що подане заявником клопотання не відповідає вимогам ст.394 ЦПК. Зокрема, в ньому не зазначено мотиви подання клопотання (п.3 ч.1 ст.394 ЦПК).

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.394 ЦПК та п."б" ст.56 Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах від 07.10.2002 року (№997 619, м.Кишинів) заявник не додав до клопотання докази про належне та своєчасне повідомлення відповідача, який не брав участі у судовому засіданні, про розгляд справи.

Разом з тим, ухвалюючи судове рішення в даній справі у формі постанови, суд не врахував, що відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК дане питання вирішується шляхом постановлення ухвали. Право на ухвалення судового рішення у формі постанови має лише Верховний Суд України (ч.4 ст.208 ЦПК). Тобто, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.

За таких обставин та відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття клопотання ТОВ «Dromas-Cons» та Окружного Комерційного Суду муніципія Кишинеу Республіки Молдова на новий розгляд до того ж суду.

При новому розгляді зазначеного питання слід врахувати наведене та звернути увагу на те, що заявником до апеляційної скарги подано копію повідомлення ПП „ВІТ" про час і місце розгляду справи по суті та роздруківку про відправку його факсом (а.с.20,21). Проте, зважаючи на положення ч.2 ст.303 ЦПК апеляційний суд не вправі давати оцінку зазначеним доказам, оскільки вони не були досліджені судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,311-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ТОВ «Dromas-Cons» задоволити частково.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26 грудня 2012 року скасувати.

Клопотання ТОВ «Dromas-Cons» та Окружного Комерційного Суду муніципія Кишинеу Республіки Молдова про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Окружного Комерційного Суду муніципія Кишинеу Республіки Молдова від 05грудня 2011 року про стягнення боргу та судових витрат з ПП «ВІТ» направити до того ж суду для вирішення питання про його прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: