КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2013 р. Справа№ 5011-31/17516-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Авдеєва П.В.
суддів: Куксова В.В.
Яковлєва М.Л.
За участю представників:
від позивача: Дороніна О.М. - представник за довіреністю,
від відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКТРАНСГАЗ»
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2013р.
по справі №5011-31/17516-2012 (суддя Жагорнікова Т.Ю.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «УКТРАНСГАЗ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС Інжиніринг»
про стягнення 77 945,85 грн.
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2012 року Дочірня компанія «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ») (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КТС Інжиніринг» (далі - відповідач) 34 477,35 грн. - пені та 43 468,50 грн. - штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Договору про закупівлю послуг за державні кошти №р7/11-88/110610739 від 02.06.2011р. з порушенням строку виконав взяті на себе зобов'язання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2013р. у справі №5011-31/17516-2012 відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 29.01.2013р., позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи, та порушення останнім норм матеріального та процесуального права.
Відповідач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду). Однак, відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану скаргу за відсутності представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2011р. між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, був укладений Договір про закупівлю послуг за державні кошти №р7/11-88/110610739 (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується у 2011 році та в І кварталі 2012 року за завданням замовника надати послуги (Послуги з технічного обслуговування та ремонту двигунів і турбін (Послуги по експертному обстеженню ГТК-10І та ГТК-25І)), зазначені в Специфікації (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною даного Договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.
Специфікацією на виконання послуг для ВРТП «Укргазенергосервіс» на умовах Договору підлягають наданню послуги з експертного обстеження з метою продовження ресурсу газових турбін агрегатів та корпусних елементів відцентрованого нагнітача.
З пункту 2.1 Договору вбачається, що виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає вимогам інструкцій NUOVO PIGNONE SOM 6604850/4, NUOVO PIGNONE SOM 6604851/4, NUOVO PIGNONE RIC 85119/4 та вимогам «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04 р. № 687 та затвердженої виконавцем програми робіт (інструкція) на проведення робіт по подовженню терміну експлуатації (ресурсу) газових турбін та нагнітачів.
Відповідно до п.3.1 Договору ціна останнього становить 3 255 526,67 грн., у тому числі податок на додану вартість 542 587,78 грн.
Згідно із п.4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих виконавцем послуг протягом 30 календарних днів після дати підписання Сторонами Акту здачі-прийманню послуг, який є підставою для проведення розрахунків. Дата підписання замовником представленого виконавцем Акту здачі-прийманню послуг, є датою виконання виконавцем зобов'язань з надання відповідних послуг. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі із застосуванням платіжних доручень.
У відповідності до 5.1 Договору строки надання послуг: згідно затвердженого річного план-графіку проведення ППР та ТО ГПА на Компресорній станції (надалі - КС) ДК «Укртрансгаз» (з урахуванням його корегувань) починаючи з моменту, зазначеному в письмовому запиті (факсограмі) замовника про виклик спеціалістів виконавця:
- для MS 3002- повне обстеження 45 днів, часткове обстеження - 30 днів,
- для MS 5002 - повне обстеження 60 днів, часткове обстеження - 30 днів,
- для відцентрових нагнітачів PCL 804-2/36 - 30 днів.
Термін отримання від виконавця звітів та висновків - протягом 20 (двадцяти) робочих днів після проведення інспекції (робіт по подовженню ресурсу).
Місце надання послуг: компресорні станції ДК «Укртрансгаз», надалі - КС (п. 5.2. Договору).
У відповідності до п.6.1.4.1 Договору замовник зобов'язаний забезпечити допуск на виконання робіт персоналом Виконавця на КС згідно вимог нормативних документів, що діють в ДК «Укртрансгаз».
Виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки встановлені Договором (п. 6.3.1 Договору).
Пунктом 6.3.3 Договору сторони погодили, що виконавець, для надання послуг, направляє на КС свій персонал. Підставою для відрядження персоналу є письмовий запит (факсограма) замовника про виклик спеціалістів виконавця, який надається не пізніше п'яти днів до початку надання цих послуг.
Згідно із 7.2.2 Договору за порушення строків виконання зобов'язання з надання послуг (у тому числі строків усунення недоліків, які виникли в наслідок неякісних наданих послуг) стягується пеня в розмірі 0,1 відсотка вартості послу, з яких допущено прострочення виконання зобов'язання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вартості невиконаних (несвоєчасно виконаних) послуг.
Як стверджує позивач, згідно із п. 1.1 Договору, відповідач повинен був виконати роботи у 2011 році та в 1-му кварталі 2012 р. (тобто до 31.03.2012 р.), однак згідно Актів виконаних робіт, частину робіт відповідач виконав із простроченням, а саме: Акт виконаних робіт №155 - 11.04.2012 р. (11 днів прострочення); Акт виконаних робіт №156 - 17.04.2012 р. (17 днів прострочення); Акт виконаних робіт №157 - 07.05.2012 р. (37 днів прострочення); Акт виконаних робіт №158 - 07.05.2012 р. (37 днів прострочення); Акт виконаних робіт №159 - 25.05.2012 р. (55 днів прострочення).
У зв'язку з вищевикладеним позивач керуючись п. 7.2.2 Договору, просить стягнути з відповідача 34 477,35 грн. пені та 43 468,50 грн. штрафу.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що за своєю правовою природою він є договором надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.
Згідно із п. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Дана норма кореспондується зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України.
Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Частиною 1статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Пунктом 5.1 Договору сторони погодили строки надання послуг: згідно затвердженого річного план-графіку проведення ППР та ТО ГПА на Компресорній станції ДК «Укртрансгаз» (з урахуванням його корегувань) починаючи з моменту, зазначеному в письмовому запити (факсограмі) замовника про виклик спеціалістів виконавця:
- для MS 3002- повне обстеження 45 днів, часткове обстеження - 30 днів,
- для MS 5002 - повне обстеження 60 днів, часткове обстеження - 30 днів,
- для відцентрових нагнітачів PCL 804-2/36 - 30 днів.
Термін отримання від виконавця звітів та висновків - протягом 20 (двадцяти) робочих днів після проведення інспекції (робіт по подовженню ресурсу).
З викладеного випливає, що згідно п. 5.1 Договору, відповідач зобов'язаний:1) обстежити обладнання КС; 2) підготувати звіти та висновки. На виконання кожного з цих обов'язків встановлювався строк: для обстеження - 30-60 днів, а для підготовки висновків - 20 робочих днів.
В пункті 5.1 Договору зазначено, що строк починається обчислюватися з дати, зазначеної в запиті (факсограмі) позивача про виклик спеціалістів відповідача. Також, позивач згідно п. 6.3.3 Договору зобов'язаний надати такий запит (факсограму) за 5 днів до відрядження. Крім того, відповідно до п. 6.1.4.1 Договору позивач зобов'язаний забезпечити допуск відповідачу на виконання робіт на КС.
Отже з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України початком строку виконання зобов'язань зазначених у п. 5.1 Договору виконавцем, є момент отримання письмового запиту (факсограми) замовника про виклик спеціалістів виконавця.
При цьому, позивачем відповідно до вимог ст.ст.33, 34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів того, що факсограми, які передбачені п.п. 5.1 та 6.3.3 Договору відповідачу направлялись.
Відповідач у долученому до матеріалів справи відзиві (т.2 а.с.2) відзначив, що без отримання допуску замовника на об'єкт він був позбавлений можливості приступити до виконання експертного обстеження зазначеного у специфікації до Договору.
Крім того, відповідач зазначив, що він був допущений на об'єкти для проведення експертного обстеження у строки, які зазначені у листі №2484/06 від 11.12.2012 р.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку початком строку виконання зобов'язань за Договором визначеного п. 5.1 Договору, є отримання відповідачем допуску замовника на виконання робіт.
У відповідності до листа №2484/06 від 11.12.2012 р., копія якого знаходиться у матеріалах справи, позивач надавав допуск на проведення робіт відповідачу на об'єктах: 1) КС-32 «Ромненська» (УМГ «Київтрансгаз», газова турбіна МБ 5002 заводський номер 05413, станційний номер 1) - з 02.03.2012 р.; 2) КС-17 «Тальне» (УМГ «Черкаситрансгаз», газова турбіна МS 3002 заводський номер 245020, станційний номер 7) - з 07.03.2012р.; 3) КС-13 «Первомайська» (УМГ «Донбастрансгаз», газова турбіна МS 3002 заводський номер 244986, станційний номер 7) - з 23.03.2012 р.; 4) КС-11 «Новопсков» (УМГ «Донбастрансгаз», газова турбіна МS 3002 заводський номер 244950, станційний номер 1) - з 02.04.2012 р.; 5) КС-34 «Софіївська» (УМГ «Черкаситрансгаз», газова турбіна МS 5002 заводський номер 05392, станційний номер 1) - з 11.05.2012 р.
Таким чином, відповідач виконав роботи за Договором без порушення строків (які визначені у п. 5.1. Договору), що підтверджується Актами виконаних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи: Акт виконаних робіт №155 від 11.04.2012 р. (дата допуску на об'єкт 07.03.2012 р.); Акт виконаних робіт №156 від 17.04.2012 р. (дата допуску на об'єкт 02.03.2012 р.); Акт виконаних робіт №157 від 07.05.2012 р. (дата допуску на об'єкт 23.03.2012 р.); Акт виконаних робіт №158 від 07.05.2012 р. (дата допуску на об'єкт 02.04.2012 р.); Акт виконаних робіт №159 від 25.05.2012 р. (дата допуску на об'єкт 11.05.2012 р.).
Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказів, які б спростовували вище встановлені обставини, сторонами не надано.
Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Судові витрати на підставі ст.49 ГПК України слід покласти на апелянта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2013 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2013 року у справі №5011-31/17516-2012 залишити без змін.
3. Матеріали справи №5011-31/17516-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Дата підписання повного тексту постанови 08.04.2013р.
Головуючий суддя Авдеєв П.В.
Судді Куксов В.В.
Яковлєв М.Л.