ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001, м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

      

"15" листопада 2006 р.                                                                          Справа  № 11/263

За позовом          ЗАТ «Український мобільний зв’язок»м.Київ

до відповідача   ПП фірма «Шех» м.Рівне

про стягнення          2 957 грн. 40 коп. заборгованості по розрахунках, штрафів та пені,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-        не з’явився;

від відповідача-     не з’явився.

В судові засідання 26.10.2006р., 03.11.2006р. та 15.11.2006р. представники сторін не з’явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 685 грн. 43 коп. заборго-ваності по розрахунках за надані послуги  стильникового зв’язку та 08 грн. 97 коп. пені згідно укладених догово-рів, а також 2 263 грн. 00 коп. штрафу згідно укладених додаткових угод.

Відповідач витребуваного ухвалами від 09 та 27 жовтня 2006р., 03 листопада 2006р. відзиву на позов суду не надав, позовних вимог не оспорив.

До господарського суду повернулися поштові відправлення, якими відповідачу за адресою: м.Рівне, вул. Д.Галицького, 12-а, кв.151 направлялись ухвали від 09.10.2006р., 26.10.2006р. та 03.11.2006р. –з довідками відді-лення підприємства зв’язку: «за даною адресою не значиться», «фірма з даної адреси вибула».

З договорів №2212471/1.11176865 від 29.04.2005р., №2212489/1.11176865 від 29.04.2005р. та позовної за- яви вбачається, що місцезнаходження відповідача: м.Рівне, Д.Галицького, 12-а, кв.151, а з довідок відділення підприємства зв’язку –про відсутність адресата за вказаною адресою. Господарський суд відповідно до ГПК України зробив все можливе для належного повідомлення  відповідача про час та місце розгляду справи. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача –ПП фірма «Шех».

Позивач не виконав жодної з вимог ухвал від 09 та 26 жовтня 2006р, 03 листопада 2006р.–не надав доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог та наданих послуг.

Так, згідно ухвали від 03.11.2006р. позивач зобов’язаний був подати через канцелярію господарського суду, зокрема завірену копію доказу надання повноважень головною організацією на укладення договорів з відповідачем; докази надання послуг протягом квітня 2005р.–травня 2006р.; копії виставлених рахунків; докази оплати наданих послуг; докази відмови відповідача від Основного договору та/або додаткових угод; обгрунтований розрахунок пені.

Вбачається, що неподання позивачем витребуваних господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору в сукупності з неявкою позивача на виклик суду - перешкоджають вирішенню справи і позов підлягає залишенню без розгляду з підстав п.5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись стст. 36, 38, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

          Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                Грязнов В. В.  

підписано 17.11.06