Номер справи 2-а-16/11

Номер провадження 2-а/570/1/2013

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, Коробов С.О., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державна екологічна інспекція в Рівненській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 7 квітня 2010 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Улітко В.Г. щодо нього винесена постанова №5-4 в справі про адміністративне правопорушення за ст.188-5 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_2, посилаючись на те, що постанова винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 7 квітня 2010 року.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав і проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечує.

Представник відповідача двічі не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим судом належним чином про час та місце розгляду справи. Свою правову позицію щодо позову відповідачем викладно в поданих ним запереченнях.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд не знаходить підстав для чергового відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача та вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши надані сторонами (наявні в матеріалах справи) докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 7 квітня 2010 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Улітко В.Г. стосовно ОСОБА_2 винесено постанову № 5-4 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КпАП України. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 не виконав п.15 припису акту від 21-24 квітня 2009 року, а саме: ним не посвідчено право користування земельною ділянкоюплощею 15,56 г, якою користується підприємство ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" в установленому законом порядку.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 188-5 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища. Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення. Вказує, що підприємство користується вказаною земельною ділянкою 15,56га на підставі Державного акту про право постійного користування. Даний державний акт зазначається і в актах перевірки екологічної інспекції та в складеному ними протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вмотивованих підстав та доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було. Суд одночасно враховує і винесене Львівським апеляційним адміністративним судом рішення від 13 січня 2013 року, яким скасовано вимоги пункту 15 припису державної екологічної інспекції в Рівненській області від 29 квітня 2010 року в частині зобов`язання Закритого акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" посвідчити право користування земельною ділянкою площею 15,56 га, якою користується підприємство. Даним рішенням встановлено факт визнання апеляційним судом протиправним п.15 припису відповідача від 29.04.2010 року, що відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС України не підлягає повторному доказуванню. Також суд не погоджується з клопотанням відповідача про відкладення справи до розгляду, пов`язаної з цією, справи за позовом ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" до Державної екологічної інспекції в Рівненській області про визнання протиправними дій, часткове скасування припису касаційною інстанцією, оскільки рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подання касаційної скарги не зупиняє дії постанови апеляційного суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КпАП України, постанова державного інспектора з охорони навколишнього середовища Улітко В.Г. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КпАП України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 1712 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державна екологічна інспекція в Рівненській області про скасування постанови задовольнити повністю. .

Скасувати постанову № 5-4 від 07.04.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн..

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.