АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження: № 22-ц/790/ 1339/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №2 / 2029 / 444/12 Головуючий 1 інстанції Богдан М.В.

Категорія: порука

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «СУГ Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент» про припинення правовідносин за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «СУГ Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2011 року ТОВ «СГ Консалт» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі боргу в розмірі 2000000,00 гривень, сум штрафу, штрафних санкцій та інфляційних втрат в розмірі 635808,22 гривень, нарахованих за прострочку виконання позичальником умов договору про повернення позичених грошових коштів до 14 квітня 2011 року. В обґрунтування вказував, що 14 березня 2011 року між позичальником ТОВ «Гриф девелопмент інвестмент» та ТОВ «СУГ Восток» укладенодоговір про надання поворотної фінансової допомоги на суму 2 000000 грн. зі строком повернення грошових сум 14 квітня 2011 року. На забезпечення виконання договору між ТОВ «СУГ Восток» та ТОВ «Гриф девелопмент інвестмент» про повернення грошових коштів з ОСОБА_3 укладено Договір поруки від 14.03.2011р. В наступному між ТОВ «СУГ Восток» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт» укладено Договір про відступлення права вимоги №У07-10 від 7 жовтня 2011 року, за яким права вимоги за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №П 14/03 від 14.03.2011р. перейшло до позивача у повному обсязі. Відповідно до п.п. 1.2., 1.3 Договору про відступлення права вимоги №У07-10 від 07.10.2011р. позивач, як новий кредитор набув права вимагати з відповідача, як солідарного боржника на підставі договору поруки, стягнення грошової суми у розмірі 2 000 000,00 грн. та штрафних санкцій, збитків та неустойки (у тому числі по п. 4.1 Договору та по ст. 625 ЦК України) за порушення боржником зобов 'язань за договором, з моменту коли зобов 'язання за договором повинні були бути виконані. На адресу відповідача були направленні повідомлення (вих.№135-1 від 07.10.2011р.) та телеграма (№63/975301 96 18/10 1530) щодо зміни кредитора за договором. За умовами п. 1.4 договору про відступлення права вимоги №У07-10 від 07.10.2011р. позивач прийняв від ТОВ «СУГ Восток» усі права та обов'язки за договором поруки від 14.03.2011р., укладеним між відповідачем ОСОБА_3 та ТОВ «СУГ Восток». Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 договору поруки відповідальність поручителя настає з моменту порушення основного зобов'язання, у випадку невиконання (неналежного виконання) Основного зобов'язання поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому кредитор має право вимагати від поручителя виконання як основного зобов'язання, так і зобов'язання з відшкодування шкоди, зобов'язання зі сплати штрафних санкцій. Оскільки ТОВ «Гриф девелопмент інвестмент» умови договору про повернення грошових коштів в строк до 14 квітня 2011 року не виконані , то просить стягти з відповідача суму позики у розмірі 2 000 000,00 грн., та штрафні санкції відповідно до п. 4.1 умов Договору за несвоєчасне виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення суми позики у строк, а саме штраф у розмірі 5% відсотків від суми позики, та додатково штрафні відсотки за несвоєчасне виконання грошового зобов 'язання, за весь період несвоєчасного виконання зобов 'язання у розмірі 50% (п 'ятдесят відсотків) річних від зобов'язання (відсотки встановлені у розумінні до ст. 625 Цивільного кодексу України). Станом на 20.10.2011 року розмір боргу відповідача перед позивачем з урахування встановленої договором штрафної санкції за весь час прострочення становить 2635808,22 грн., з яких: 2 000 000 сума боргу (позики), інфляційних втрат в сумі 18 000,00 грн. з урахуванням індексу інфляці в 1.009, суми штрафу в 100000 грнн. (2000000 х 5%) та 517 808,22 грн штрафні річні відсотки за період прострочення з 15.04.2011 р. по 20.10.2011 р. в 189 днів, встановлені умовами договору(2000000 х 50 х 189 : 365 : 100 )за несвоєчасне виконаного грошового зобов 'язання.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пред'явив зустрічні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент» про припинення правовідносин за договором поруки, від 14.03.2011 року. В обґрунтування вимог вказував, що 14 березня 2011 року між ТОВ "СУГ Восток" та ТОВ "Гриф девелопмент інвестмент" було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № ПІ4/03 ві 14.03.2011 року. Відповідно Договору фінансової допомоги ТОВ "СУГ Восток" зобов'язувалося передати ТО "Гриф девелопмент інвестмент" на зворотній основі грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги сумі 2000000 гривень. 14 березня 2011 року між ОСОБА_3 та ТО "СУГВосток" було укладено Договір поруки. Відповідно до п.1.1. Договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором (ТОВ "СУГ Восток") за виконання ТОВ "Гриф девелопмені інвестмент" своїх зобов'язань, що випливають з Договору фінансової допомоги, укладеного між ТОВ "СУ Восток" та ТОВ "Гриф девелопмент інвестмент". Відповідно до п.1.2. Договору поруки предметом основного договору є надання кредитором боржнику на зворотній основі грошових коштів у вигляді поворотної фінансове допомоги в сумі 2000000 гривень. Відповідно до п.2.1. Договору поруки відповідальність поручителя в разі невиконання ТОВ "Гриф девелопмент інвестмент" своїх зобов'язань, що випливають з Договору фінансової допомоги включає повернення суми в розмірі основного зобов 'язання (грошових коштів в сумі, в які вони були отримані ТОВ "Гриф девелопмент інвестмент"); відшкодування шкоди; сплата штрафних санкції Відповідно до п. 1.5 Дія договору поруки визначена терміном виконання ТОВ "Гриф девелопмент інвестмент" зобов'язання по поверненню наданої фінансової допомоги - 14 квітня 2011 року. Відповідно до п. 3.2. Договору поруки Кредитор звертається до поручителя не раніше наступного дня після настання строку (терміну) виконання Основного зобов'язання, якщо Основне зобов'язання не було виконане. Відповідно до п. 3.4. Договору поруки поручитель зобов'язується виконати свої зобов'язання відповідно до цього договору не пізніше двох банківських днів моменту отримання письмової вимоги Кредитора. 07 жовтня 2011 року між ТОВ "СУГ Восток" та ТОВ "СГ Консалт" було укладено договір уступки права вимоги №У07/10, згідно якого ТОВ "СУГ Восток" уступає СГ Консалт" належне ТОВ "СУГ Восток" право вимоги, відповідно до Договору про надання поворотне фінансової допомоги № ПІ4/03 від 14.03.2011 року. ТОВ "Гриф девелопмент інвестмент" не виконав взяті на себе зобов'язання по Договору надання фінансової допомоги та не повернув в термін до 14 квітня 2011 року отриману поворотну фінансову допомогу в розмірі 2000000 гривень. Зазначена інформація стала відома ОСОБА_3 із позовної заяви ТОВ "СГ Консалт ". Вимоги ТОВ "СГ Консалт" в частині стягнення ОСОБА_3 штрафних санкцій в розмірі понад 2000000 гривень є односторонньою зміною позивачем умов Договору , що збільшує об'єм відповідальності поручителя без його згоди, бо розміри штрафних санкції в договорі поруки зазначені не були. З умовами Договору про фінансову допомогу поручителя ознайомлено не було. Крім цього, уступка права вимоги по Договору відбулася в розмірі 2000000 гривень без зазначення будь-яких інших сум. В порушення п.п. 3.2.,3. Договору поруки починаючи з 15 квітня 2011 року та до цього часу ні ТОВ "СУГ Восток" ні ТОВ "СГ Консалт" не зверталися до поручителя з письмовою вимогою про виконання останнім зобов 'язань за Договором поруки. На адрес поручителя не надходило жодної письмової вимоги щодо необхідності виконати зобов'язання за Договором поруки та повернути не повернуті ТОВ "Гриф девелопмент інвестмент" грошові кошти. Порука позивача припинилася 15 жовтня 2011 року - через 6 місяців після 14 квітня 2011 року - сплину терміну виконання основного зобов'язання за Договором про надання фінансової допомоги. При подачі позову до поручителя новим кредитором ТОВ "СГ Консалт" пропущено шестимісячний строк , встановлений законом для пред'явлення такої вимоги.

В квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із самостійним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, в якому просила визнати недійсним з моменту укладення договір поруки від 14.03.2011 року, укладений між ТОВ «СУГ Восток» та ОСОБА_3 В обґрунтування позову зазначила, що з 18 серпня 2007 року вона з ОСОБА_3 перебувають у шлюбі. Ії чоловіком 14 березня 2011 року укладено Договір поруки про забезпечення виконання ТОВ "Гриф девелопмент інвестмент" зобов'язань, що випливають з Договору про надання поворотної фінансової допомоги № П 14/03 від 14.03.2011 року. Інформація щодо укладення Договору поруки від 14 березня 2011 року стала їй відома після пред'явлення до її чоловіка позову ТОВ "СГ Консалт" стягнення заборгованість за договором поруки у розмірі 2635808,22 гривень. Вона згоди на укладання 14 березня 2011 року між ТОВ "СУГВосток" та ОСОБА_3 договору поруки не давала, тому договір поруки від 14 березня 2011 року підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним об'єднано в одне провадження з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю « СУГ Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент» про припинення правовідносин за договором поруки.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт» заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги № П 14/03 від 14.03.2011 року в сумі 2 000 000 грн., інфляційні втрати в сумі та штраф в розмірі 5% в сумі 1000000 грн. та 50% річних в сумі 635808,22 грн. , судові витрати в розмірі 1820 грн. , а всього 2637628, 22 грн. . У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки та ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду 1 інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення його зустрічного позову, бо дія поруки припинилася з двох підстав: через збільшення обсягу відповідальності , бо до його відома умови договору фінансової послуги на суму 2 0000 000 грн. ,укладеного між ТОВ « СУГ Восток» та позичальником, доведені не були, та через сплив шестимісячного строку , який настав 15 жовтня 2011 року, часу можливого звернення до нього , як поручителя , з вимогою по стягнення заборгованості за договором поруки. Також судом неправильно розрахована заборгованість, що підлягає стягненню на користь позивача, до якого на підставі договору перейшло право вимоги тільки в межах суми позики в 2 0000 000 грн.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним сторонами не оскаржується і відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України судом апеляційної інстанції не переглядається.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , як солідарного боржника на підставі Договору поруки від 14 березня 2011 року , укладеного на забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент» умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги № П 14/03 від 14.03.2011 року про повернення грошових сум , та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки від 14 березня 2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю « СУГ Восток» та ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив і доведеності , що договір поруки свою дію 15 жовтня 2011 року не припинив, бо згідно до п.6.1 діє до повного виконання позичальником перед позикодавцем взятих на себе зобов'язань по поверненню суми позики та сплати штрафних санкцій , факту невиконання позичальником за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № П 14/03 від 14.03.2011 року умови про повернення грошових сум та сплату штрафних санкцій, пред'явлення вимоги до поручителя вчасно 4 жовтня 2011 року шляхом направлення поштою на адресу поручителя первісним кредитором вимоги претензії про погашення боргу .

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 213 ,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, котрі були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися позивачем вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин , яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 14 березня 2011 року між позичальником ТОВ "Гриф девелопмент інвестмент" та позикодавцем ТОВ «СУГ ВОСТОК» укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги №П 14/03 на суму 2 000000 грн. зі строком повернення грошових сум до 14 квітня 2011 року. На забезпечення виконання вказаного договору між ТОВ «СУГ ВОСТОК» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки від 14.03.2011р. , в п.1.5 якого зазначено термін виконання Основного зобов'язання , що забезпечується цим договором, до 14 квітня 2011 року. Згідно до п.п. 3.2., 3.4, 5.1 Кредитор звертається до Поручителя не раніше наступного дня після настання строку виконання основного зобов'язання, якщо основне зобов'язання не було виконане. Поручитель зобов'язується виконати свої зобов'язання відповідно до умов договору не пізніше двох банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Кредитора. У разі невиконання поручителем зобов'язання протягом двох банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Кредитора кредитор має право на стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до п. 4..1.1 Договору поруки Поручитель підтверджує, що зі змістом Основного договору ознайомлений і не має заперечень щодо його змісту. ( а.с.7-8)

Згідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати .

Згідно до вимог частини четвертої статті 559 ЦК України та роз'яснень, що містяться в п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі . Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За змістом п.3 Договору про надання поворотної фінансової допомоги №П 14/03 від 14 березня 2011 року ТОВ та п. п.1.5 договору поруки від 14 березня 2011 року , укладеного з ОСОБА_3 , термін виконання основного зобов'язання про повернення позичальником грошових сум встановлено певною календарною датою, а саме 14 квітня 2011 року. ( а.с.7-8)

Виходячи із встановлених вимогами закону правил обчислення строку, шестимісячний строк пред'явлення вимоги до відповідача ОСОБА_3 за договором поруки сплинув 15 жовтня 2011 року.

Позивач звернувся до поручителя ОСОБА_3 з позовною заявою, датованою 20 жовтня 2011 року та зареєстрованою в суді 24 жовтня 2011 року, з перебігом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а саме 14 квітня 2011 року. ( а.с. 1)

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Зазначення в п. 6.1 Договору поруки умову про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань судом першої інстанції неправильно розцінено як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Матеріали справи свідчать, що у позасудовому порядку вимоги кредитора до поручителя врегульовані не були, ОСОБА_3 письмової вимоги кредитора про виконання основного зобов'язання не одержував, що не заперечується.

Зазначений в ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк встановлений для пред'явлення вимоги до поручителя. Тобто в межах саме цього строку кредитор має пред'явити позов в суд до поручителя . Встановлений шестимісячний строк на звернення з позовом до поручителя не переривається, не підлягає призупиненню, продовженню чи поновленню.

Суд першої інстанції всупереч положенням чинного цивільного законодавства та без врахування роз'яснень, викладених в п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», визнав доведеним пред'явлення кредитором вимоги до поручителя в межах шестимісячного строку шляхом направлення в позасудовому порядку поштою вимоги -претензії від 4 жовтня 2011 року , яку ОСОБА_3 не отримував.

Направлення ОСОБА_3 поштою претензії - вимоги від 4 жовтня 2011 року , яка поручителю вручена не була, не може вважатися пред'явленням вимоги до поручителя у позасудовому порядку впродовж шести місяців з дня виникнення у кредитора права на пред'явлення такої вимоги та не може бути підставою для продовження з цих підстав строку дії договору поруки до дня пред'явлення 24 жовтня 2011 року кредитором вимоги до поручителя в суд та продовженню шестимісячного строку на звернення кредитора в суд з позовом до поручителя .

Оцінюючи встановлені у справі обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, колегія суддів визнає , що вимога до поручителя ОСОБА_3 пред'явлена позивачем ТОВ «СГ Консалт» в суд 24 жовтня 2011 року через шість місяців після настання 14 квітня 2011 року строку виконання позичальником основного зобов'язання за Договором про надання поворотної фінансової допомоги , що свідчить про припинення поруки за законом ( ч.4 ст. 559 ЦК України) .

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає за порушення зобов'язання боржником. Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Ураховуючи, що позивач ТОВ «СГ Консалт» , не пред'явив вимоги до поручителя ОСОБА_3 протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання( 14 квітня 2011 року), який був установлений первісним кредитором ТОВ «СУГ Восток» відповідно до п. 3 Договору про надання поворотної фінансової допомоги та п.1.5 Договору поруки, то підстави для стягнення з поручителя заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги відсутні .

Виходячи з наведеного колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції,визнає, що суд першої інстанції правильно встановивши обставини у справі, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно до ст.. 309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт» до ОСОБА_3 про стягнення сум та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки скасувати та ухвали в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити. Визнати припиненим договір поруки від 14 березня 2011 року , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю « СУГ Восток» та ОСОБА_3 на забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент» своїх зобов'язань, що випливають з Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 14 березня 2011 року № П 14-3 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю « СУГ Восток» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гриф девелопмент інвестмент».

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Консалт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 2 000 000 грн. та інфляційний втрат , штрафних санкцій на суму 635808,22 грн. відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді