ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
|
"17" листопада 2006 р. |
справа № 20-2/242 |
За позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Еталон”
(95050, м. Сімферополь, пер. Елеваторний, 7)
до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 527,39 грн.,
Суддя Шевчук Н.Г.
Представники:
від позивача -Толкачев В.В., довіреність № 01-11 від 01.11.2006;
від відповідача -не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство „Еталон” звернулось з позовом до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 527,39 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми статей 525, 526, 610, 611, 624, 625 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України та просить стягнути суму заборгованості за отриманий відповідно до витратної накладної товар у розмірі 450,19 грн., пеню -65,62 грн. та 3 % річних -11,58 грн. При цьому позивач вважає, що між сторонами була укладена угода, умови якої відповідачем не виконані.
Як вказує позивач у позовній заяві, за накладноюНОМЕР_1 він надав відповідачу товар на суму 450,19 грн. (арк.с. 15). Проте довіреностей на отримання відповідачем вказаного товару позивачем не надано, накладна підписана особою, повноваження якої на отримання товару для відповідача документально не підтверджені, а також вказана накладна не скріплена печаткою чи штампом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
У передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України 09.10.2006 та 02.11.2006 розгляд справи відкладався до 02.11.2006 та 17.11.2006 відповідно.
Відповідач в судові засідання 09.10.2006, 02.11.2006 та 17.11.2006 не з'явився, витребуваних судом документів, що підтверджують факт отримання ним товару, не надав. Суд належним чином повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи за адресою: АДРЕСА_1, але ухвали суду повертались відділенням зв'язку за мінуванням строку зберігання (арк.с. 25-28).
У процесі розгляду справи встановлено, що наявних у справі матеріалів недостатньо для встановлення всіх обставин справи і вирішення спору.
Ухвалою суду від 20.09.2006 позивач був зобов'язаний надати докази щодо наявності домовленості сторін про порядок та строк оплати і вимоги про оплату; докази в підтвердження понесених позивачем витрат по сплаті юридичних послуг (акт здавання-приймання виконаних робіт, докази оплати); угоду сторін (письмову) про відповідальність за затримку оплати у вигляді виплати пені; докази наявності державної реєстрації та реєстрації у ЄДРПОУ суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
У судовому засіданні 09.10.2006 позивач витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим ухвалою суду від 09.10.2006 був повторно зобов'язаний виконати вимоги ухвали суду від 20.09.2006. Але витребувані судом документи позивачем у судових засіданнях 02.11.2006 та 17.11.2006 не надані.
Відсутність доказів отримання відповідачем товару за витратними накладними унеможливлює встановлення всіх обставин справи та всебічний, повний і об'єктивний, як того вимагає стаття 43 Господарського процесуального кодексу України, розгляд їх в сукупності, що, в свою чергу, є перешкодою для вирішення спору по суті і прийняття рішення по справі.
Беручи до уваги встановлений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячний строк вирішення господарським судом спору та відсутність клопотання сторін про його продовження подальше відкладення розгляду спору для чергового витребування необхідних для його вирішення доказів неможливе.
Нормою пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду у разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.
З урахуванням викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд
У Х В А Л И В :
Позов залишити без розгляду.
Суддя Н.Г. Шевчук