ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. Справа № 19/175

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Кордюк Г.Т., Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю прокурора Куцика В.Б., представника управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради Романяк М.О., приватного підприємства «Еллін» Чорнія І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Еллін» на ухвалу господарського суду Львівської області від 21 лютого 2013 року по справі №19/175 за позовом прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до приватного підприємства «Еллін» про виселення із приміщень та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом приватного підприємства «Еллін» до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій та стягнення 16508,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області (суддя Мороз Н.В.) ухвалою від 21 лютого 2013 року по справі №19/175 повернув без розгляду зустрічну позовну заяву приватного підприємства "ЕЛЛІН" до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про продовження терміну дії договору оренди, зобов'язання передати об'єкт оренди та стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 16 508,17 грн.

Ухвала мотивована тим, що у матеріалах справи відсутні докази надсилання копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів прокурору.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Львівської області від 21 лютого 2013 року, приватне підприємство "ЕЛЛІН" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу у справі №19/175 скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Львівської області.

У судовому засіданні 20 березня 2013 року оголошено перерву на 27 березня 2013 року. Представник скаржника апеляційну скаргу підтримав повністю і навів доводи такі ж, які вказані в апеляційній скарзі. Представник управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Львівської області від 21 лютого 2013 року у справі №19/175 залишити без змін.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Еллін» на ухвалу господарського суду Львівської області від 21 лютого 2013 року та матеріали справи №19/175, заслухав пояснення представників сторін і вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів справи слідує, що господарським судом Львівської області розглядається справа №19/175 за позовом прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до приватного підприємства "ЕЛЛІН" про виселення відповідача з приміщення площею 39,5 кв. м. по вул. Заводській, 30а у м. Львові та стягнення на корись позивача 3385,30 грн. заборгованості.

15 жовтня 2008 року приватне підприємство "ЕЛЛІН" подало господарському суду Львівської області зустрічний позов у справі №19/175 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про продовження терміну дії договору оренди, зобов'язання передати об'єкт оренди та стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 16 508,17 грн.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 23 грудня 2008 року первісний позов залишив без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України; зустрічний позов також залишений без розгляду, оскільки не надано доказів направлення зустрічної позовної заяви Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Однак Львівський апеляційний господарський суд постановою від 28 квітня 2009 року названу ухвалу скасував, справу №19/175 передав на розгляд господарського суду Львівської області. Постанова мотивована тим, що господарський суд безпідставно залишив первісний позов без розгляду, оскільки позивачем подані витребувані судом документи, оцінка яких як доказів повинна проводитись при розгляді спору по суті; неподання позивачем за зустрічним позовом доказів направлення копії позовної заяви відповідачу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, а не залишення зустрічного позову без розгляду.

Вищий господарський суд України постановою від 28 жовтня 2009 року залишив без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2009 року у справі №19/175.

Надалі господарський суд Львівської області ухвалою від 21 лютого 2013 року по справі №19/175 повернув без розгляду зустрічну позовну заяву приватного підприємства "ЕЛЛІН" до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, подану суду першої інстанції 15 жовтня 2008 року.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 21 лютого 2013 року по справі №19/175 порушує передбачене в міжнародних правових документах право особи на забезпечення доступності правосуддя і суперечить закону з таких підстав:

1. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, які стосуються тлумачення і застосування Конвенції, визнано Україною, у своїх рішеннях визначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків. Зокрема, така позиція відображена у рішенні від 12 червня 2009 року у справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України".

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства України (частина перша статті 9 Конституції України). А відповідно до статті 17 закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика цього суду в Україні є джерелом права.

2. Конституцією України (ст. 19) встановлено обов'язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

За змістом ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на жовтень 2008 року) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Суддя повертає позовну заяву не пізніше п'яти днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією про необхідність надсилання копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів прокуророві, який є учасником процесу у справі №19/175. Однак з огляду на дату подання зустрічного позову приватним підприємством «Еллін», повернення такого неприпустиме.

Повертаючи через більш, ніж чотири роки, зустрічний позов приватного підприємства «Еллін», суд першої інстанції тим самим порушив ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які гарантують право кожного на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків і на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, місцевий господарський суд не вправі був у лютому 2013 року повертати без розгляду зустрічну позовну заяву приватного підприємства "ЕЛЛІН", подану суду у жовтні 2008 року.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. У разі скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Беручи до уваги вищевикладене Львівський апеляційний господарський суд вважає, що увалу господарського суду Львівської області від 21 лютого 2013 року слід скасувати, а справу №19/175 передати на розгляд господарського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Еллін» задовольнити повністю. Ухвалу господарського суду Львівської області від 21 лютого 2013 року у справі №19/175 скасувати.

Справу №19/175 передати на розгляд господарському суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Кордюк Г.Т.

суддя Юрченко Я.О.