ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"03" липня 2006 р. Справа №10/142-НА
за позовом Приватного підприєм ОСОБА_1 м.Старокостянтинів
до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький
про визнання дій та рішень протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2
Суддя Виноградова В.В. Секретар судового засідання Щесняк О.А.
За участю представників:
від позивача ОСОБА_1- приватний підприємець
ОСОБА_2- представник за усною домовленістю
від відповідача -Присяжний В.В.- за довіреністю №588/21 від 11.05.2006р.
Постанова виноситься 03.07.2006р. так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.
У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.
Суть спору:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним дії Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області щодо вимоги представити для отримання ліцензії документи, не передбачені Законом, пропуску десятиденного строку на видачу ліцензії або рішення про відмову в цьому, проведення перевірки 20.09.2005р., визнати протиправним рішення НОМЕР_1 про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та визнати протиправним та скасувати рішення НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій .
Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем при поданні позивачем заяви про продовження строку дії ліцензії, в порушення ч.13,14 ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” безпідставно вимагались документи, які не передбачені чинним законодавством, що перешкодило отримати ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами в серпні 2005р. Лише 12 вересня 2005р. було зареєстровано заяву про продовження дії ліцензії.
Вказує на протиправність проведення перевірки, оскільки посадовими особами РУ ДААК ДПА України в Хмельницькій області в порушення ст.12-2 Закону України „Про держану податкову службу в Україні” була проведена перевірки без участі позивача, без вручення копій направлення на проведення перевірки та наказу про проведення перевірки.
Зазначає, що рішення про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами було надано з пропуском максимально встановленого для цього строку (10 днів), чим порушено вимоги ч. 16 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”.
Стверджує, що з врахуванням вищенаведених порушень, позивачем неправомірно прийнято рішення НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій.
В підтвердження подав ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, заяви про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами від 11.08.2005р., від 12.09.2005р. акт перевірки, рішення про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 21.09.2005р., рішення про застосування штрафних санкцій, накладні на отримання тютюнових виробів.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, при цьому зазначає, що оспорюване рішення прийнято відповідно до ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за наслідками перевірки, кіоску, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 та належить ПП ОСОБА_1, в ході якої встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без відповідної ліцензії , оскільки строк попередньої ліцензії закінчився 17.09.2005р.
Вважає, що відповідачем правомірно згідно із Порядком застосування фінансових санкцій , ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, враховуючи, що на момент перевірки на реалізації в торговій точці находилось тютюнові вироби на загальну суму 3763,85 грн., було прийнято рішення НОМЕР_2 про застосування до ПП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 7527,27 грн.
Звертає увагу на те, що строк дії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами у приватного підприємця ОСОБА_1 закінчився 17.09.2005 р., документи на отримання нової ліцензії ним здані до регіонального управління 12.09.2005 року, про що зазначено у позові. Оскільки, позивачем не проведено проплату за ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами на рахунок місцевого бюджету (згідно відповіді Хмельницького обласного фінансового управління НОМЕР_3), департаментом в межах строків, визначених ч. 14 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” прийнято рішення НОМЕР_1 про відмову у видачі ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Щодо правомірності проведеної перевірки посилається на те, що остання проведена в межах повноважень, визначених чинним законодавством. При цьому посилається на те, що на підставі обставин, зазначених у ст.11-1 Закону України №509 -ХІІ “ Про державну податкову службу” , можуть проводитися лише позапланові перевірки з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), які не відносяться до питань здійснення суб'єктами господарювання таких ліцензованих видів господарської діяльності як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами. Робить висновок, що до позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених ст. 11 Закону України №509-ХІІ не відносяться перевірки щодо дотримання вимог Закону №418 ”Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
В підтвердження заперечень надав заяву про видачу ліцензії, рішення про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ПП ОСОБА_1 від 21.09.2005р., акт перевірки з письмовими поясненнями продавця, рішення про застосування штрафних санкцій, посвідчення на перевірку, письмові пояснення особи, що здійснювала перевірку.
В судовому засіданні за клопотанням позивача допитана як свідок гр.ОСОБА_3, яка пояснила , що працівники Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області при поданні нею від імені позивача заяви на видачу ліцензії на торгівлю тютюновими виробами витребовували документи, які не передбаченні законодавсвтовом і не периймали заяви.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_4.
ОСОБА_1 на ім'я начальника регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області надіслано заяву від 12.09.2005р. з клопотанням видати ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами по АДРЕСА_1, до якої долучено свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності. Дана заява отримана відповідачем 12.09.2005р., що засвідчується відтиском печатки канцелярії та підписом.
Регіональним управлінням департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області прийнято рішення НОМЕР_1про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами приватному підприємцю ОСОБА_1 Рішення мотивоване положеннями ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” якими передбачено, що плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами справляється щоквартально рівними частками і зараховується до бюджету згідно з чинним законодавством та відповіддю Хмельницького обласного фінансового управління НОМЕР_3 , даною на запит РУДААК України про те, що плата за ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на рахунок місцевого бюджету не надходила.
20.09.2005р. на підставі посвідчення НОМЕР_5 державним податковим інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів та ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та ст.о/у ВПМ Хмельницького району проведено перевірку кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить приватному підприємцю ОСОБА_1, щодо стану дотримання вимог законодавства під час здійснення роздрібної торгівлі підакцизними товарами, про що складено акт перевірки НОМЕР_6.
В ході перевірки встановлено та зафіксовано в акті факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами (пачки цигарок “ЛМ” вартістю 2,5 грн.) без відповідної ліцензії, в результаті чого порушено вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». При цьому в акті зафіксовано, що на вітрині знаходится тютюнових виробів на загальну суму 3763,85 грн. (згідно переліку).
На підставі акту перевірки, згідно з абз.5 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області прийнято рішення НОМЕР_2 про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 7 527 грн. 27 коп. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.
Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач просить визнати його протиправним та скасувати, як таке, що прийняте всупереч вимог чинного законодавства. Крім того просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо вимоги представити для отримання ліцензії документи, не передбачені Законом, пропуску десятиденного строку на видачу ліцензії або рішення про відмову в цьому, проведення перевірки 20.09.2005р., визнати протиправним рішення НОМЕР_1про відмову увидачі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Досліджуючи надані сторонами докази, наведені представниками сторін міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне:
Закон України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №481/95-ВР від 19.12.1995р. (надалі Закон №481) визначає, крім іншого, основні засади державної політики щодо регулювання роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України (ст.16).
Відповідно до п.3.26 Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової служби України від 21.08.2001р. №331, департамент застосовує у випадках, передбачених законодавством фінансові санкції до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Відповідно до ст.15 зазначеного Закону, роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензій.
Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування встановлюються Законом України “ Про ліцензування певних видів господарської діяльності” №1775 (надалі Закон № 1775).
Згідно зі ст.1 Закону №481 та ст.1 Закону №1775 ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених в законі видів господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов.
Відповідно до ст.15 Закону №481 ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами видаються органами виконавчої влади, уповноваженими КМУ в містах, районах, районах в містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік.
Відповідно до п.п.2.6 п. 2 Положення про департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України ( затверджено наказом ДПА України від 21.08.2001р.) №331 одним із основних завдань ДААК ДПА України є ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів,оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
З аналізу норм ст.15 Закону №481 та ст.10 Закону №1775 вбачається, що ліцензія видається за заявою суб'єкта підприємницької діяльності , яка подається особисто, або через уповноважений ним орган чи особу, або надсилається рекомендованим листом до відповідного органу ліцензування.
У заяві про видачу ліцензії повинно бути зазначено відомості про суб'єкта господарювання - заявника: прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані (серія, номер паспорта, ким і коли виданий, місце проживання), ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів - для фізичної особи; вид господарської діяльності на провадження якого суб'єкт підприємницької діяльності має намір одержати ліцензію та адресу місця торгівлі( для роздрібної торгівлі тютюновими виробами).
До заяви про видачу ліцензії додаються копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності , засвідчена нотаріально або органом , який видав оригінал документа.
При цьому законодавець забороняє вимагати представлення інших документів, крім зазначених у вищевказаних законах.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до відповідача заяву від 12.09.2005р. про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами по АДРЕСА_1, до якої долучено нотаріально засвідчені свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності. Дана заява отримана відповідачем 12.09.2005р., що засвідчується відтиском печатки канцелярії та підписом посадової особи та не заперечується представником відповідача.
Відповідно до ст.15 Закону №481 та ст. 11 Закону №1775 орган ліцензування приймає рішення про видачу ліцензії або про відмову у її видачі у строк не пізніше ніж десять робочих днів з дати надходження заяви про видачу ліцензії та документів, що додаються до заяви, якщо спеціальним законом, що регулює відносини у певних сферах господарської діяльності, не передбачений інший строк видачі ліцензії на окремі види діяльності.
Позивач у позовних вимогах просить визнати протиправними дії Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області щодо вимоги представити для отримання ліцензії документи не передбачені Законом. Однак, судом не встановлено, а позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували, що відповідач безпосередньо вимагались у приватного підприємця ОСОБА_1 для отримання ліцензії документи не передбачені законом. Тому суд вважає в задоволенні даних вимог необхідно відмовити.
З приводу позовних вимог про визнання протиправним дій відповідача щодо пропуску десятиденного строку на видачу ліцензії або рішення про відмову в цьому, судом зважається на те, що позивачем заяву про видачу ліцензії подано безпосередньо до регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області -12.09.2005р. Відповідачем рішення про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами прийнято 21.09.2005р., тобто в межах строку визначеного ст.15 Закону №481 та ст. 11 Закону №1775.
За таких обставин, суд вважає що дані позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Матеріали справи свідчать, що відповідачем НОМЕР_1 про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами приватному підприємцю ОСОБА_1 з посиланням на ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” якою передбачено, що плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами справляється щоквартально рівними частками і зараховується до бюджету згідно з чинним законодавством та відповіддю Хмельницького обласного фінансового управління НОМЕР_3, даною на запит РУДААК України про те, що плата за ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на рахунок місцевого бюджету не надходила.
Відповідно до ст. 11 Закону №1775 підставами для прийняття рішення про відмову у видачі ліцензії є недостовірність даних у документах, поданих заявником, для отримання ліцензії; невідповідність заявника згідно з поданими документами ліцензійним умовам, встановленим для виду господарської діяльності, зазначеного в заяві про видачу ліцензії.
Згідно ст.14 Закону №1775 орган ліцензування повинен оформити ліцензію не пізніше ніж за три робочі дні з дня надходження документа, що підтверджує внесення плати за видачу ліцензії. Орган ліцензування робить відмітку про дату прийняття документів, що підтверджують внесення заявником плати за видачу ліцензії, на копії опису, яку було видано заявнику при прийомі заяви про видачу ліцензії.
Якщо заявник протягом тридцяти календарних днів з дня направлення йому повідомлення про прийняття рішення про видачу ліцензії не подав документа, що підтверджує внесення плати за видачу ліцензії, або не звернувся до органу ліцензування для отримання оформленої ліцензії, орган ліцензування, який оформив ліцензію, має право скасувати рішення про видачу ліцензії або прийняти рішення про визнання такої ліцензії недійсною.
Враховуючи вищенаведені норми та те, що законодавець не ставить в залежність прийняття рішення про видачу чи про відмову у видачі ліцензії щодо подання документа що підтверджує внесення плати за ліцензію, суд вважає позовні вимоги щодо визнання протиправним рішення відповідача від 21.09.2005р. НОМЕР_1про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами приватному підприємцю ОСОБА_1 правомірними та такими, що підлягають задоволенню, а вказане рішення визнанню протиправним. При цьому судом враховується, що відповідачем не подано доказів про порушення позивачем Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва тютюнових виробів, оптової, роздрібної торгівлі тютюновими виробами (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001р. за N114/5305, затверджено Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України 16.01.2001 N 4/14).
Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки торгового об'єкту позивача було зафіксовано безліцензійний продаж тютюнових виробів, чим порушено вимоги ст. 15 Закону №481. Даний факт підтверджується актом перевірки НОМЕР_6., в якому зафіксовано безліцензійну торгівлю тютюновими виробами-реалізація пачки сигарет “ЛМ” по ціні 2,50 грн., поясненням продавця ОСОБА_4; касовим чеком НОМЕР_7 Крім того, позивачем факт здійснення торгівлі не заперечується. Термін дії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами НОМЕР_8 приватному підприємцю ОСОБА_1 закінчився 17.09.2005р.
Посилання позивача на зволікання РУ ДААК ДПА України у Хмельницькій області при видачі ліцензії судом до уваги не приймається, оскільки здійснення торгівлі тютюновими виробами ставиться в пряму залежність від наявності відповідної ліцензії.
Відповідно до ст.17 Закону №481 у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості партії товару, але не менше 1700 гривень.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Відповідно до Галузевого стандарту України “Роздрібна, оптова торгівля та громадське харчування. Основні поняття. Терміни та визначення”, затверджений наказом МЗЕС торгу від 03.09.1997р. №456, партія товару -визначена кількість товарів одного або декількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно.
Відповідно до Державного стандарту України (ДСТУ) 3993-2000 "Товариство. Термін та визначення" партія товару - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом.
Відповідачем прийнято рішення НОМЕР_2 про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 7 527 грн. 27 коп. Розмір штрафу визначено у відсотках від вартості залишку тютюнових виробів на вітрині кіоску позивача - 3763,85 грн., при цьому відсутні будь-які посилання та зазначення товаросупровідних документів на отримання даних товарів.
Відповідачем при розгляді спору не подано доказів належності виявлених залишків безліцензійних тютюнових виробів в торговій точці позивача, до однієї партії товару, тому застосування штрафних санкцій в сумі 7527,27 грн., виходячи із отриманої партії товару, є неправомірним. В даному випадку слід застосовувати мінімальний розмір штрафної санкції встановлений для даного виду порушення - 1700 гривень.
Відповідно, оспорюване рішення в частині застосування до позивача штрафної санкції за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії у розмірі 5827,27 грн. підлягає скасуванняю.
З приводу доводів позивача щодо неправомірності проведення перевірки, за результатами якої прийнято оспорюване рішення, судом враховується те, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Невідображення в журналі перевірок факту проведення перевірки, невручення під розписку позивачу копії направлення на проведення перевірки, копії наказу про призначення перевірки, проведення перевірки без участі приватного підприємця - не є підставами для визнання її нелегітимною. Крім того, як вбачається з пояснень осіб, що проводили перевірку, продавцю, яка була присутня під час перевірки і яка здійснювала продаж тютюнових виробів надано посвідчення на перевірку, яке також зафіксовано в акті первеірки. Не може служити підставою нелегітимності перевірки і участь в ній представників відділу податкової міліції, оскільки перевірку проводив також представник регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області, згідно посвідчення на перевірку, який зафіксував виявлене порушення в акті перевірки, що стало підставою для прийняття оспорюваного рішення. Крім того осіб, що здійснювали перевірку, було допущено до перевірки.
Щодо поширення дії Указу Президента України від 23 липня 1998 року N 817/98 (817/98 ) "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" на перевірки, які проводяться Департаментом та його регіональними управліннями як органами ліцензування і мають за мету контроль за дотриманням суб'єктом господарювання організаційних, кваліфікаційних та інших спеціальних вимог, обов'язкових до виконання при провадженні ліцензованого виду діяльності, судом враховується, що у статті 5 зазначеного Указу наведений виключний перелік контролюючих органів, на які поширюється його дія, а саме: органи державної податкової служби стосовно сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, неподаткових платежів, митні органи, органи державного казначейства, державної контрольно-ревізійної служби. Тобто, Указ Президента України від 23 липня 1998 року N817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" не поширює свою дію на перевірки, які проводяться Департаментом та його регіональними управліннями відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Враховуючи сферу регулювання Закону України №481, положення ст.16 даного Закону, поняття позапланових перевірок, визначених Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, не поширюється на перевірки по дотриманню вимог Закону №481.
За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
При цьому, судом зважається на номи ст. 19 Конституції України та те, що відповідно до п. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому пропорційно частині задоволених вимог, при цьому враховується немайновий характер спору.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області про визнання дій та рішень протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 задоволити частково.
Визнати протиправним рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області НОМЕР_1про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та визнати протиправним
Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області НОМЕР_2 в частині застосування 5827,27 грн. фінансових санкцій.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (код НОМЕР_9) 1,70 грн. (одна гривня 70 коп.) судового збору.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Виноградова
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.